Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712208392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu A..

U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S., proti žalovanému N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/X, S., o náhradu škody vo výške 137,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 19,42 eur z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 13.06.2012 v spojení s doplnením žaloby z 03.07.2012 žalobca žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 137,07 eur a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu v bytovom dome bloku Z. na ul. Q. v S., ktorý bytový dom má
založené Spoločenstvo vlastníkov bytov spravované predsedom spoločenstva, ktorým je od 01.06.2010

žalovaný. Žalovaný nesprávnym vykonávaním vyúčtovania a ignoráciou zákonov spôsobil žalobcovi
škodu v celkovej výške 137,07 eur predstavujúcej: 1/ sumu 67,32 eur titulom nesprávneho vyúčtovania
za r. 2009, 2/ sumu 10,40 eur, ktorá v prepočte na byt žalobcu bola vyčíslená zo sumy 166,67 eur, ktorú
sumu Spoločenstvo vlastníkov bytov zaplatilo za konzultačnú a poradenskú službu, ktorá bola fiktívna,
3/ sumu 6,05 eur vyčíslenú za nájom nebytového priestoru patriaceho jednotlivým vlastníkom bytov v
bytovom dome Z., 4/ sumu 19,42 eur pripadajúcu na byt žalobcu v súvislosti s tým, že žalovaný dojednal
zmenu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu Z. a tým bezdôvodne zaťažil
jednotlivých vlastníkov bytov platením vyššieho poistného, 5/ sumu 33,87 eur v súvislosti s nevrátením

preplatku z fondu na tzv. ciachovanie za r. 2009.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že pôsobí vo funkcii predsedu
Spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Z.. Uvádzal, že povinnosti predsedu si plní riadne. Počas
pôsobenia má podané reklamácie a sťažnosti iba od žalobcu pričom vykonáva správu pre 97 bytov v
bytovom dome Z.. K jednotlivým položkám uplatneným v rámci nároku na náhradu škody uviedol: 1/
od 01.09.2009 bol vydaný nový platobný výmer, podľa ktorého bola navýšená platba u žalobcu na fond
opráv z 19,42 eur na 48,75 eur mesačne. Žalobca neuhrádzal za štyri mesiace predpísané

čiastky, preto mu vznikol nedoplatok vo výške 67,32 eur; 2/ faktúra za poradenskú a konzultačnú činnosť
bola uhradená v čase pôsobenia predchádzajúcej predsedníčky spoločenstva; 3/
Spoločenstvo vlastníkov bytov bytového domu Z. nedisponuje s nebytovými priestormi. Príjem z nájmu
nebytových priestorov nemá; 4/ realizoval s poisťovňou zmenu poistnej zmluvy vzhľadom na potrebu
prehodnotenia pôvodnej poistnej zmluvy z dôvodu zateplenia a realizácie novej strachy na bytovom
dome. Zmenená poistná zmluva je výhodnejšia oproti predchádzajúcej. 5/ položky vo fonde na tzv.
ciachovanie u žalobcu boli vyúčtované správne.Na pojednávaní 23.10.2012 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 19,83 eur v súvislosti
s položkou č. 5 za tzv. ciachovanie. Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil. V zmysle § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v časti o zaplatenie sumy 19,83 eur zastavil.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby trval. Nárok
odôvodnil titulom náhrady škody v zmysle zákona 182/1993 Z.z. voči žalovanému ako predsedovi
Spoločenstva vlastníkov bytov bytového domu Z., ktorým je od 26.08.2010. Tvrdil, že žalovaný ako
predseda spoločenstva porušil povinnosti tým, že nerešpektoval zákon. Žalobca na pojednávaní uviedol,
že byt č. 91 v bytovom dome Z. je v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho a jeho manželky. K jednotlivým
položkám uplatneným v rámci náhrady škody doplnil: 1/ uviedol, že vyúčtovanie nákladov za bývanie za

r. 2009 zabezpečovala predchádzajúca predsedkyňa spoločenstva p. D.. Nesúhlasil s tým, že mu suma
67,32 eur nebola v rámci vyúčtovania vyúčtovaná a vrátená. 2/ v súvislosti s vyúčtovaním za r. 2010
zistil nezrovnalosti a to za položku „konzultačná a poradenská činnosť“ v hodnote 166,67 eur. Podľa
názoru žalobcu táto činnosť nebola vykonaná. Predmetnú položku vyúčtovala ešte predchádzajúca
predsedkyňa spoločenstva. Vyplatená bola žalovaným; 3/ tvrdil, že v bytovom dome Z. sú nebytové

priestory, z ktorých má Spoločenstvo vlastníkov bytov nájomné, z ktorého suma 6,05 eur pripadá na byt
žalobcu. Ide o nájom za r. 2010; 4/ povedal, že nebol dôvod na zmenu poistnej zmluvy, ktorý uskutočnil
žalovaný. Týmto bola navýšená platba poistného, čo na byt žalobcu predstavuje ročne sumu 19,43 eur;
5/ nesúhlasil s vyúčtovaním fondu za tzv. ciachovanie. Tvrdil, že v r. 2010 v jeho byte boli vymenené
2 vodomery za sumu 15,96 eur.

Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že je predsedom Spoločenstva vlastníkov
bytovo bytového domu Z. od 28.06.2010. Tvrdil, že žiadnym spôsobom neporušil povinnosti predsedu
spoločenstva. K jednotlivým položkám uviedol: 1/ od 01.09.2009 bol vydaný nový platobný
výmer, podľa ktorého žalobca neuhrádzal platby do fondu opráv, preto nedoplatok mu bol odrátaný z
preplatku za r. 2009 vo výške 67,32 eur. Vyúčtovanie sa realizovalo do 31.05.2010, kedy ešte nebol

predsedom spoločenstva. 2/ faktúra za konzultačnú a poradenskú činnosť vo výške
166,67 eur bola realizovaná predchádzajúcou predsedkyňou spoločenstva; 3/ spoločenstvo vlastníkov
bytov nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov; 4/ poistnú zmluvu zmenil v
rámci kompetencii predsedu spoločenstva, pričom poistná zmluva v novom znení je pre bytový dom
výhodnejšia. Bytový dom je poistený na vyššiu sumu o 1.000.000,-- eur. I keď sa platí nepatrne vyššie

poistné, je to výhodnejšie vzhľadom na poistné plnenie v prípade poistnej udalosti; 5/ v r. 2010 v rámci
preddavku na fond na tzv. ciachovanie u žalobcu bola žalobcom uhradená suma 15,96 eur. Na výmenu
vodomerov bola stiahnutá suma 30,-- eur. Zostatok na fonde ku koncu r. 2010 bol 19,83 eur, ktorý sa
jednotlivým vlastníkom nevracia.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým konanie o zaplatenie sumy 19,83 eur zastavil; v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol; žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolací súd rozsudkom z 21.01.2014
potvrdil rozsudok vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 19,43 eur a vo výroku o
zamietnutí žaloby v časti nad 19,42 eur; zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie
náhrady škody vo výške 19,43 eur a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu

1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávania vo veci 09.05.2014 sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil lekárskym potvrdením
z 25.04.2014, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalobca nepožiadal súd o odročenie pojednávania, preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovaný na pojednávaní k uplatnenému nároku na náhradu škody 19,83 eur doplnil, že poistnú zmluvu
uzavrel ako štatutárny zástupca Spoločenstva vlastníkov bytov Z. - S. v súlade so zákonom, zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov. Uviedol, že Spoločenstvo vlastníkov bytov nemalo prijaté Stanovy.

Poistnú zmluvu uzatvoril po konzultácii s predsedom Rady Spoločenstva vlastníkov bytov. Podmienky
poistnej zmluvy sú výhodnejšie pre Spoločenstvo vlastníkov bytov ako podmienky poistnej zmluvy
dovtedy uzatvorenej.

Súdvovecivykonaldokazovanie:výsluchomžalobcu,žalovaného,listinnýmidôkazmi:listomvlastníctva
č. XXXX, výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zmluvou o

Spoločenstve vlastníkov bytov zo 07.10.2008, písomným vyjadrením C. Š., Z. D., vyúčtovaním úhrad
za služby za r. 2009, za r. 2010, platobným výmerom žalobcu platným od 01.01.2010, platným
od 01.09.2009, príjmovým pokladničným dokladom z 01.07.2010 na sumu 67,32 eur, reklamáciami
vyúčtovania podanými žalobcom, súhrnnou poistkou č. 510028160, č. 510028163, č. 511047914,
objednávkou č. 1/2010, faktúrou č. 001022010, kartou mesačných úhrad za r. 2009, výdavkovým
pokladničným dokladom z 12. 2. 2010, vyjadrením Rady Spoločenstva vlastníkov bytov Z. - S. a

ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaný ktorých súd zistil skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra S. súd zistil, že žalobca spolu s manželkou T.
O. sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX v bytovom dome s. č. XXXX blok Z. v k. ú. S..

Podľa výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, spoločenstvo „Z. - S.“
so sídlom S., C. Z., Q. XXXX/X vzniklo 19.01.2010. Žalovaný pôsobí ako predseda spoločenstva od

28.06.2010 doposiaľ.

Podľa čl. IV bod 4 zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Z.,
predseda rozhoduje o všetkých veciach spoločenstva, ak nie sú zákonom Národnej rady Slovenskej
republiky č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov alebo
stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.

V konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody ako predsedovi spoločenstva spolu
vo výške 117,24 eur, ktorá predstavuje: 1/ sumu 67,32 eur titulom nesprávneho vyúčtovania za r. 2009,
2/ sumu 10,40 eur, ktorá v prepočte na byt žalobcu bola vyčíslená zo sumy 166,67 eur, ktorú sumu
Spoločenstvo vlastníkov bytov zaplatil za konzultačnú a poradenskú službu, ktorá nebola vykonaná, bola
fiktívna, 3/ sumu 6,05 eur vyčíslenú za nájom nebytového priestoru patriaceho jednotlivým vlastníkom

bytov v bytovom dome Z., 4/ sumu 19,42 eur pripadajúcu na byt žalobcu v súvislosti s tým, že žalovaný
zmenil poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu Z. bezdôvodne a jednotlivých
vlastníkov bytov zaťažil platením vyššieho poistného, 5/ sumu 14,04 eur v súvislosti s nevrátením
preplatku z fondu na tzv. ciachovanie za r. 2009.

Z vyúčtovania úhrad za poskytované služby za r. 2009 v súvislosti s bytom č. 91 súd zistil, že z

vyčísleného preplatku žalobcovi bola odpočítaná suma 67,32 eur. Dňa 1. 7. 2010 bol vystavený príjmový
pokladničný doklad na sumu 67,32 eur Spoločenstvom vlastníkom bytov žalobcovi ako nedoplatok do
fondu opráv za r. 2009. Z karty mesačných úhrad žalobcu za r. 2009 vyplýva, že za mesiac september
2009 žalobca do fondu opráv zaplatil sumu 19,42 eur, za mesiac október 2009 sumu 19,42 eur, za
mesiac november sumu 54,42 eur, za mesiac december sumu 34,42 eur. Podľa platobného výmeru

žalobcu platného od 01.09.2009 na tvorbu fondu opráv mal žalobca prispievať 49,75 eur mesačne.

PodľavyjadreniaC.Š.,tátouviedla,žeSpoločenstvovlastníkovbytovvblokuZ.nedisponujenebytovými
priestormi. Z. D. v písomnom vyjadrení potvrdila, že Spoločenstvo vlastníkov bytov v bloku Z. nemá
nebytové priestory.

Z objednávky č. 1/2010 súd zistil, že dňa 04.01.2010 Spoločenstvo vlastníkov bytov Z. S. zastúpené Z.

D. so spoločnosťou Gemini I. s.r.o. objednalo inžiniersku činnosti na spracovanie rozpočtu. Predmetnáspoločnosť faktúrou č. 001022010 splatnou 12.02.2010 vyfaktúroval za činnosť sumu 1.000,-- eur, ktorá
bola uhradená 12.02.2010. Zo súhrnnej poistky č. 510028160 zo 06.03.2006 vyplýva, že pôvodne bytový
dom Magura Poprad bol poistený v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na poistnú sumu

124.227.000,-- Sk a 1.000.000,-- Sk za poistné vo výške 67.083,- Sk a 14.517,-- Sk ročne. Zmenou
poistnej zmluvy z 11.08.2011 podľa poistky č. 511047914 bola dojednaná poistná suma 4.999.473,42
eur za poistné 2.822,66 eur ročne.

Podľa vyúčtovania za r. 2010 stav na fonde na tzv. ciachovanie u žalobcu k 01.01.2010 bol 33,87 eur.
Vykonané úhrady v r. 2010 boli 15,96 eur, čerpané bolo 30,-- eur. Stav k 31.12.2010 bol 19,83 eur.

Z vyjadrenia Rady Spoločenstva vlastníkov bytov Z. - S. z 29.04.2014 súd zistil, že predseda Rady

Spoločenstva vlastníkov bytov pred uzavretím poistnej zmluvy bol o návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
informovaný predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov. Rada Spoločenstva vlastníkov bytov nemala
výhrady voči predmetnej zmluve, výhrady nemali ani vlastníci bytov na zhromaždení vlastníkov bytov.

Podľa § 7c ods. 4 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových

priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich
právomocí.

Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu bol iba nárok žalobcu na zaplatenie náhrady
škody 19,43 eur titulom zmeny poistnej zmluvy. Súd 1. stupňa v tomto smere doplnil dokazovanie, a
dospel k záveru, že nárok nie je dôvodný. Súd zistil, že žalovaný ako predseda Spoločenstva vlastníkov

bytov konal v súlade s § 7c písm. c) zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov a v súlade so Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Spoločenstvo vlastníkov bytov nemá prijaté Stanovy Spoločenstva vlastníkov bytov, v ktorých
by eventuálne mohla byť upravená právomoc predsedu spoločenstva.

Súd dospel k záveru, že žalovaný nekonal pri uzatvorení poistnej zmluvy v rozpore so zákonom, zmluvou

o Spoločenstve vlastníkov bytov, žiadnym spôsobom neprekročil právomoc predsedu spoločenstva, ani
neporušil povinnosti predsedu spoločenstva. Predseda Spoločenstva vlastníkov bytov pred uzavretím
poistnej zmluvy nebol povinný prerokovať návrh s Radou Spoločenstva vlastníkov bytov ani so
zhromaždením Spoločenstva vlastníkov bytov. Napriek uvedenému nad rámec povinností návrh poistnej
zmluvy konzultoval s predsedom Rady Spoločenstva vlastníkov bytov. Z ustanovení zákona, zmluvy

o Spoločenstve vlastníkov bytov nevyplýva povinnosť žalovaného predložiť návrh poistnej zmluvy na
schválenie zhromaždeniu vlastníkov bytov. Z vykonaného dokazovania navyše bolo preukázané, že
obsah poistnej zmluvy je výhodnejší, efektívnejší oproti pôvodnej poistnej zmluve, podľa ktorej došlo
síce k nárastu výšky poistného na sumu 2.822,66 eur oproti sume 67.083,- Sk (č.l. 42) a 14.517,- Sk
(č.l. 43) spolu 81.600,- Sk t. j. 2.708,62 eur, avšak došlo k navýšeniu poistnej sumy z 124.227.000,- Sk a

1.000.000,- Sk t. j. spolu 4.156.774,88 eur na poistnú sumu 4.999.473,42 eur, čo je podľa názoru súdu
efektívne s poukazom na nárast hodnoty bytového domu po zateplení domu.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému

žalovanému náhradu trov nepriznal, keď žalovaný náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.