Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/164/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713210053.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: D.. E. K., Z..
XX.XX.XXXX, B. Ž., R.. E. Č.. XXX/X, zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine,
Ul. Kollárova č. 35 proti odporcovi: P. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. Č.. XXX, zast. Mgr. Ľubošom Kráľom,
advokátom so sídlom v Martine, Červenej armády č. 1 , v rade 2/ D. O.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F., R.. U.
Č.. XXXX/XX v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a v rade 2/ ,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra F. pod č. V. XXXX/XXXX zo dňa 03.09.2012 je neplatná.

Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 27.02.2013 uzavretá medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v
rade 2/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra F. pod č. V. XXX/XXXX zo dňa 20.03.2013 je neplatná.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet navrhovateľa vedený
vo V. T..Q.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 116,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 02.08.2012 , ktorej
vklad bol povolený Správou katastra F. pod č. V. XXXX/XXXX, na základe ktorej obdaroval odporca v
rade 2/ odporcu v rade 1/ spoluvlastníckym podielom vo výške XXX/XXXXXX , parciel evidovaných na
Okresnom úrade v F., Katastrálnom odbore, zapísanom na E. Č.. XXX , nachádzajúcich sa v obci A. X. I. .
Taktiež žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva, na základe ktorej odporca v rade 2/ obdaroval odporcu
v rade 1/ zo dňa XX.XX.XXXX spoluvlastníckym podielom vo výške XXX/XXXXXX , parciel zapísaných
na Okresnom úrade v F., Katastrálnom odbore na LV č. XXX, XXX, XXX a XXXX nachádzajúcich sa
v kat. území A. X. I.. Neplatnosti týchto darovacích zmlúv sa domáhal predovšetkým z toho dôvodu,
že odporca v rade 2/ postupoval v rozpore s ust. § 140 Občianskeho zákonníka, teda nerešpektoval
zákonné predkupné právo spoluvlastníkov. V návrhu si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

Po doručení návrhu odporcom títo nárok navrhovateľa uznali v celom rozsahu a žiadali, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania, s čím súhlasil aj navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým darovacími zmluvami medzi odporcami
zo dňa 02.08.2012 a zo dňa 27.02.2013 , listami vlastníctva, písomným stanoviskom odporcov, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil, že odporcovia konali v rozpore s ust. § 140 O.z. , kde je uvedené,
že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod

blízkej osobe ( § § 116 , 117 ). Odporcovia nie sú blízke osoby a vzhľadom na to odporca v rade 2/ mal
ponúknuť spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkom, ktorí majú predkupné právo. Túto zákonnú povinnosť
však odporca v rade 2/ nedodržal a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Po procesnej stránke súd postupoval v zmysle ust. § 153 a) ods. 4 O.s.p., teda rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne uhradiť na účet navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 116,50 €, pretože
navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 99,50 €,
správneho poplatku za vyhotovenie opisu darovacích zmlúv, t.j. 2 x po 6 € a 5 € za vyhotovenie výpisu
z registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v F.. Ďalšie trovy, ktoré si uplatnila
právna zástupkyňa navrhovateľa súd nepriznal, lebo ich považoval za nedôvodné. Táto si uplatnila
náhradu trov konania za prevzatie a prípravu a podanie návrhu na základe splnomocnenia zo dňa
30.09.2013, avšak návrh bol podaný dňa 10.07.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.