Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112203032.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa PETRONIUS, s.r.o., so sídlom sady Cyrila a Metoda
6/30, Nová Dubnica, IČO 31 597 891, zast. JUDr. Chlapík, s.r.o., AK, so sídlom Sládkovičova 13, Žilina,
proti odporcovi LADECKÝ-PROFEX, s.r.o., so sídlom Slnečná 4158/8, Dubnica nad Váhom, IČO 36 694
380, zast. JUDr. Jánom Kanabom, advokátom, J. Zemana 3141/101 o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 216,58 Eur spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia, k rukám JUDr. Jána Kanabu, advokáta, do 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci samej domáhal, aby súd zriadil v jeho prospech ako vlastníka
stavby obchodno - obslužné centrum, blok T. J.. Č.. XXX postavenej na pozemku parc. č. B. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.288 m2, ako aj stavby obchodno - obslužné centrum,
blok A súp. č. XXX postavenej na pozemku č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 754
m2, nachádzajúce sa v k.ú. Q. Q. zapísané na Katastrálnom Ú. Q. na A. Č.. XXXX, právo cesty
pešo, povozom, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, strojmi, mechanizmami cez tú časť
pozemku CKN parc. č. XXX/X R. P..Ú.. Q. Q. zapísanej na Katastrálnom úrade Trenčín na A. Č..
XXXX a uloženia povinnosti odporcovi strpieť výkon tohto práva. V priebehu konania sa navrhovateľ

domáhalnariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúduložil odporcovipovinnosťzdržaťsakonania
obmedzujúceho výkon práva cesty žalobcu cez pozemok parc. B. XXX/X R. k.ú. Q. Teplice zapísanej
na A. Č.. N. a zároveň je žalobca povinný strpieť výkon práva prechodu pešo, povozom, osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami a strojmi a mechanizmami v prospech navrhovateľa ako vlastníka
stavbyobchodno-obslužnécentrumblokI.J..Č..XXXpostavenejnapozemkuparc.č.B.N./XW.plochy
a nádvoria o výmere XXX mX a stavby obchodno - obslužné centrum blok B súp. Č.. XXX postavenej

na pozemku parc. č. B. N./X zastavané plochy a nádvoria 1.288 m2, nachádzajúce sa v k.ú. Q. Teplice
zapísané na J. katastra Trenčín F. A. Č.. N.. Uviedol, že odporca je vlastníkom nehnuteľností - stavieb v
k.ú. Q. Teplice s pozemkami parc. č. N./X a parc. č. XXX/X zapísaných na J. katastra Trenčín na A. Č..
N.. Obe nehnuteľnosti užíva na podnikateľskú činnosť. H. k stavbám bol riešený cez časť susedného
pozemku parc. č. XXX/X Z. R. X.N. E.. Tento pozemok bol do roku XXXX

-2- XXC/XX/XXXX

vo vlastníctve E. Q. Q., v súčasnosti je predmetný pozemok zapísaný na A. Č.. XXXX vo vlastníctve

odporcu.K. tunajšieho súdu č.k. 22C/32/2012- XX zo dňa 16. marca XXXX v spojení s uznesením Krajský súd
v Q. zo dňa 16. júla XXXX č.k. 6 Co/XXX/XXXX - 63, právoplatné dňa XX.XX.XXXX bol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ nepreukázal potrebu dočasnej úpravy

pomerov, zamietnutý.

Navrhovateľ pred pojednávaním vo veci zobral návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi
účastníkmi došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. H., aby súd konanie zastavil s tým, že žiadny z
účastníkov tohto konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. X až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. J. konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide
o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

J. konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom v celom rozsahu v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. nakoľko navrhovateľ netvrdil
a ani nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo i k dohode o náhrade trov konania a odporca si náhradu
trov konania uplatnil a vyčíslil. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
keďže návrh zobral v celom rozsahu späť je povinný uhradiť jeho trovy. Q. konania odporcu predstavujú
odmenu za právne služby právnemu zástupcovi odporcu vo výške 216,58 L. (2x právny úkon - príprava,

prevzatie veci, a písomné vyjadrenie po 60,07 L.+ 2 x režijný paušál v roku XXXX po 7,63 L. + 20 % DPH
spolu 2 x 79,58 Eur=159,16 Eur + 1x právny úkon ďalšie porada s klientom pred konaním pojednávania
dňa 25.02.2013 vo výške X/X úkonu/pri hodnote úkonu 60,07Eur /teda XX,XXL. + režijný paušál 7,81
Eur+ 20%DPH=XX,XX Eur) podľa vyhl. MS SR č. XXX/XXXX Z.z. Súd nepriznal odporcovi náhradu trov
konania za úkon ďalšia porada s klientom uskutočnená dňa XX.XX.XXXX pred konaním pojednávania

dňa 30.01.2013 z dôvodu ich neúčelného vynaloženia, keďže dňa XX.XX.XXXX nebolo pojednávanie
v tejto veci vytýčené a následne dňa 25.02.2013 (pred pojednávaním vytýčeným na deň XX.XX.XXXX)
sa uskutočnila ďalšia porada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

-3- 22C/32/2012

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)