Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214086
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212214086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Broker

Consulting, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 651 419, právne zastúpený: G&G
IURISCONSULTI s.r.o., so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 35941413, proti odporcovi: I. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, L., o zaplatenie 188,81 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo
sumy 151,02 € od 24.2.2009 do 29.6.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 148,64 €
od 30.6.2009 do 30.7.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 126.- € od 31.7.2009 do
30.8.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,90 € od 31.8.2009 do 18.3.2014, úroky

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,91 € od 16.11.2010 do 18.3.2014 a náhradu trov konania,
súdny poplatok v sume 23.-€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 155,31 €, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 188,81 € z a s t a v u j e .

Súd návrh vo zvyšnej časti úrokov z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 18.7.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,81 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. V návrhu poukázal na mandátnu zmluvu zo dňa 27.2.2008 a na nárok mandanta na vrátenie
storien provízii. Poukázal na zostavu produkcie za produkčné obdobie 09/10 a na faktúru č.XXX/XXXX/

S zo dňa 23.1.2009 a na faktúru č.XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010. Navrhovateľ zaslal odporkyni
písomnú výzvu a úhradu dlžnej sumy dňa 19.2.2010, na ktorú odporkyňa nereagovala. Odporkyňa
doteraz navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 188,81 € neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 31.3.2014, výzvou na úhradu záväzku
zodňa19.2.2010,faktúrouč.XXX/XXXX/S,faktúrouč.XXXXXXXXXX,zostavouprodukciezaprodukčné
obdobie 9/2010, osvedčením o registri sprostredkovateľov poistenia, výpisom zo živnostenskéhoregistra odporkyne, mandátnou zmluvou, zmluvou o pôžičke zo dňa 14.5.2008, pohybom na províznom
účte, zostavou produkcie za jednotlivé produkčné obdobia, províznym výpisom od spoločnosti Allianz,
a.s. a zistil tento skutkový stav veci:

Z čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa 31.3.2014 súd zistil, že navrhovateľ zobral návrh v časti o
zaplatenie sumy 188,81 € späť, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu dňa 19.3.2014 uhradila istinu
pohľadávky navrhovateľa v sume 188,81 €. Navrhovateľ uviedol, že naďalej trvá na uplatnených úrokoch
z omeškania, ktoré konkretizoval.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 27.2.2008 súd zistil, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 27.2.2008
mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok odporkyne ako podriadeného sprostredkovateľa

poistenia vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve ako aj vyvíjať inú činnosť smerujúcu k
uzatváraniu iných než poisťovacích obchodov. Navrhovateľ sa zaviazla odporkyni zaplatiť za jej činnosť
odplatu označenú a provízia vo výške a za podmienok stanovených touto zmluvou.

Faktúrou č. XXX/XXXX/S súd zistil, že navrhovateľ odporkyni vyúčtoval dňa 23.1.2009 storno províziu
za mesiac 12/2008 v sume 4.549,50 Sk (151,02 €), ktorej splatnosť nastala dňa 23.2.2009.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni vyúčtoval storno
províziu za mesiac september/2010 sumu 62,91 €. Splatnosť uvedenej faktúry nastala dňa 15.11.2010.

Výzvou na úhradu záväzku zo dňa 19.2.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy 151,02 € bezodkladne po doručení výzvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný prevažne dôvodne. Súd zo späťvzatia návrhu zo dňa 31.3.2014 zistil, že navrhovateľ zobral
návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 188,81 € späť, nakoľko odporkyňa dňa 19.3.2014 uhradila istinuv sume 188,81 € navrhovateľovi. Súd z uvedeného dôvodu zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny v
sume 188,81 € v zmysle § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. Preto sa v ďalšom konaní obmedzil už len na
zvyšnú časť uplatneného nároku navrhovateľa, a to úroky z omeškania. Súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že odporkyňa sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto súd
odporkyňu zavial k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z omeškania vo výške 10 % ročne
zo sumy 151,02 € od 24.2.2009 do 29.6.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 148,64
€ od 30.6.2009 do 30.7.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 126.-€ od 31.7.2009 do

30.8.2009, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 125,90 € od 31.8.2009 do 18.3.2014, úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,91 € od 16.11.2010 do 18.3.2014. Navrhovateľ navrhoval
priznať úroky z omeškania z uvedených súm vo výške 0,2 % za každý deň omeškania, čo predstavuje
ročne 73 %. Súd preto návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žiadal navrhovateľ vo výške
0,2 % za každý deň omeškania (73 % ročne) zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní neúspešný len v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v sume 178,31 €, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 23 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
155,31 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 5 úkonov právnej služby po 18,26 €
(1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x predžalobná výzva, 1x podanie na súd, 1x doplnenie dôkazov,

1x vyjadrenie k výzve súdu) a režijný paušál za 2 úkony v roku 2010 po 7,21 €, za 1 úkon v roku 2012
v sume 7,63 €, za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda spolu v sume 129,21 €. Právny zástupca
navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o DPH 20%, teda
celkovo v sume 155,31 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)