Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612206939
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612206939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporkyni: W. Q., nar.
XX.X.XXXX, R. C. D. XXX, XXX XX R. C. D., o zaplatenie 852,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 852,66 € so zmluvným úrokom vo výške
21,24 % ročne od 17.4.2011 zo sumy 723,68 € do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 1.6.2011 zo sumy 833,74 € do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 51,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 €, všetko v splátkach po 24,- € mesačne počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 16.7.2012 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 852,66 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Následne
tunajší súd tomuto návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č.k. 4Ro/178/2012-11 zo dňa
23.7.2012, voči ktorému odporca v zákonnom stanovenej lehote podal odpor, čo malo za následok jeho
zrušenie zo zákona.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom svojho
právneho zástupcu ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného
návrhu.

Odporca žalovanú pohľadávku uznal čo do dôvodu a výšky a požiadal súd o jej zaplatenie v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.11.2007, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy
zo dňa 26.4.2011, doručenkou zo dňa 29.4.2011, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o
odfinancovaní úveru, o prijatých platbách, rozkladom dlhu, sadzobníkom poplatkov, odporom odporcu,
písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.11.2007 preukázané, že navrhovateľ v
zmysle časti C) tejto zmluvy poskytol odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca dňa 27.8.2010 z úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky v sume 1068,25 €. Úver sa

odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto rámca teda v sume28 €, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Avšak odporca tento úver neplnil riadne a včas.

Súd mal zo Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len

„všeobecné podmienky“) preukázané, že tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere zo dňa
5.11.2007 a sú záväzné pre tento úver. Zmluvné strany sa v článku V. v bode V.-3 dohodli na zmluvnej
pokute vo výške 8 % z každej splátky, s plnením ktorej sa dostal odporca do omeškania viac než 30
dní, pričom táto je splatná bezodkladne po doručení písomnej výzvy na jej úhradu. Pričom súd mal
preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty prostredníctvom svojho listu

zo dňa 26.4.2011.

Súd mal z výpisu z úverového účtu odporcu, z potvrdenia o odfinancovaní úveru, o prijatých platbách,
rozkladu dlhu, sadzobníka poplatkov preukázané, že odporca neplnil riadne a včas poskytnutý úver a
ku dňu 31.5.2011 sa stal splatný dlh odporcu, ktorý ku dňu podania návrhu s prihliadnutím na stav jeho
úverového účtu predstavoval sumu celkom

852,66 €.

Z odporu odporcu ako aj z jeho výsluchu mal súd zistené, že tento pohľadávku žalovanú v tomto konaní
uznáva čo do dôvodu aj výšky, avšak vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu
požiadal o možnosť túto splatiť v splátkach po 5 € mesačne.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe časti C) zmluvy zo dňa 5.11.2007 úverový
vzťah. V tomto sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančné prostriedky formou úverového

rámca. Pričom odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť finančné prostriedky riadne a včas, spôsobom
ustanoveným v zmluve. Odporca si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver
navrhovateľovi, neplnil. Z toho dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok požadovať popri úverovej istine,
dlžných mesačných splátkach úveru aj dojednanú zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Pri určení úroku z omeškania vychádzal súd z príslušných ustanovení zákona a zo skutočnosti, že v
čase kedy došlo k omeškaniu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25
%, a teda úrok z omeškania bol vo výške 9,25 % ročne. Nakoľko si navrhovateľ vo svojom návrhu
uplatnil úrok z omeškania neprevyšujúci tento zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi
tento úrok z omeškania v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania
priznal náhradu trov konania. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 51 € a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 €, a to za 2 úkony právnej
služby (2x 51,45 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej

- žaloba), 15,26 € ako náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Celkom trovy konania 118,16 €
+ 20 % DPH, t.j. €. 141,79 €

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu a výšku uloženej povinnosti, súd povolil odporcovi vykonať
peňažné plnenie v splátkach, pričom výšku splátok určil s prihliadnutím na možnosti odporcu a na to,
aby splátky dlhu bol odporca schopný vôbec platiť. Pokiaľ sa však omešká so zaplatením čo i len jednej

splátky, stane sa splatným celý zvyšok nezaplateného dlhu.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.