Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213913
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712213913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36862657,
proti odporcovi P. Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX I., občanovi SR, o zaplatenie
1.064,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca P. Ž. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava 684,33 Eur
s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 30,51 Eur od 16.04.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 31,47 Eur od 12.06.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 75,32 Eur od 03.05.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 134,24 Eur od 26.05.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 225,62 Eur od 11.07.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 1,99 Eur od 12.07.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 62,50 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 79,70 Eur od 13.05.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 1,99 Eur od 28.06.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 40,99 Eur od 01.04.2008 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.9.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.064,98 Eur s

príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 12.2.2008 uzatvoril odporca so spoločnosťou TelefónicaSlovakia, s.r.o. Bratislava (v tom čase Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.) Zmluvu o pripojení č. 10058318,
na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho
pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca

riadne neuhrádzal vyfakturované sumy, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky.

Dňa 28.11.2011 bola medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ tak nadobudol pohľadávku aj
voči odporcovi. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi listom zo dňa 6.12.2011.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
14.2.2013 a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne
vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania z dôvodu hospodárnosti
konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 12.2.2008 bola medzi spoločnosťou Telefónica

02 Slovakia, s.r.o. Bratislava a odporcom uzavretá Zmluva o pripojení s Dodatkom k tejto zmluve.
Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Samsung L760, výrobné číslo
355658011397102 za 1,- Sk vrátane DPH.

Dňa 16.1.2008 bola s odporcom uzavretá ďalšia Zmluva o pripojení s Dodatkom, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý mobilný telefón Samsung X530 brown - CBB500, výrobné číslo 352651012474205

za 1,- Sk vrátane DPH.

Odporcovi za poskytnuté služby boli vyfakturované tieto sumy:

- faktúrou č. 1000463544, splatnou 15.4.2008 mu bola vyfakturovaná suma 30,51 Eur,

- faktúrou č. 1000684273, splatnou 11.6.2008 suma 31,47 Eur,

- faktúrou č. 1000517124, splatnou 2.5.2008 suma 75,32 Eur,

- faktúrou č. 1000795382, splatnou 11.7.2008 suma 1,99 Eur,

- faktúrou č. 1000357362, splatnou 29.2.2008 suma 62,50 Eur,

- faktúrou č. 1000556276, splatnou 12.5.2008 suma 79,70 Eur,

- faktúrou č. 1000756754, splatnou 27.6.2008 suma 1,99 Eur,

- faktúrou č. 1000433957, splatnou 31.3.2008 suma 40,99 Eur.

Za služby tak bola vyfakturovaná celková suma 324,47 Eur.

Odporcovi bola faktúrou č. 5100233377, splatnou 25.5.2008 vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
331,86 Eur a faktúrou č. 5100289517, splatnou 10.7.2008 zmluvná pokuta vo výške 408,65 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že v čase uzavretia Zmlúv o pripojení bola bežná
predajná cena mobilného telefónu Samsung X530 brown 4.044,- Sk s DPH, čo je 134,24 Eur s DPH.

Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná vo výške 331,86 Eur. Bežná predajná cena mobilného telefónuSamsung L760 bola v tom čase 6.797,- Sk s DPH, čo je 225,62 Eur s DPH. Výška zmluvnej pokuty bola
vyúčtovaná vo výške 408,65 Eur.

Obchodná spoločnosť Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. Bratislava odstúpením od zmluvy zo dňa 2.6.2008

oznámila odporcovi, že odstupuje od Zmluvy o pripojení vedenej pod referenčným číslom 0080136933
dňom 2.7.2008. Vyzvala odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 3.320,- Sk do 25.6.2008.

Odstúpením od Zmluvy zo dňa 18.4.2008 odstúpila od Zmluvy vedenej pod referenčným číslom
0080123674 ku dňu 18.5.2008 v prípade, ak dlhovanú sumu 3.118,- Sk s DPH neuhradí do 11.5.2008.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca nepreukázal zaplatenie vyfakturovaných súm v celkovej výške 324,47 Eur. Toto predstavuje
dlh odporcu za poskytnuté služby na základe dvoch uzavretých Zmlúv o pripojení, ktoré boli uzavreté
16.1.2008 a 12.2.2008. Jednotlivé neuhradené faktúry boli splatné od 29.2.2008 do 27.6.2008.
Odporcovi bolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie a aj návrh na začatie konania. Odporca
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k veci sa písomne nevyjadril. Nepredložil

žiadny dôkaz o splnení svojej povinnosti zaplatiť uvedené vyfakturované sumy. Odporca prevzal nazáklade zmlúv o pripojení a Dodatkov k zmluvám od spoločnosti Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. dva
mobilné telefóny. Bezprostredne po uzavretí zmlúv a prevzatí telefónov prestal odporca plniť svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Preto došlo zo strany spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. Bratislava

k odstúpeniu od uzavretých zmlúv.

Súd považoval nárok na zaplatenie vyfakturovaných súm za poskytnuté služby za riadne preukázaný.
Dlh odporcu vo výške 324,47 Eur vznikol a nebol preukázaný zánik tohto dlhu splnením.

Odporca tým, že vyfakturované sumy riadne nesplácal, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z Dodatku
k Zmluve o pripojení, ktoré sú uvedené v časti II. V časti II. bod 2.3 sa odporca zaviazal nahradiť škodu
vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu.

S prihliadnutím na všetky okolnosti tohto prípadu súd považoval za primeranú zmluvnú pokutu do výšky
poskytnutej dotácie na kúpu telefónu, t.j. v tomto prípade 134,24 Eur a 225,62 Eur. V časti prevyšujúcej
tieto sumy súd považoval dohodu o zaplatení zmluvnej pokuty za neprimeranú podmienku zmluvy.

Preto súd zaviazal na zaplatenie sumy v celkovej výške 684,33 Eur, z čoho nezaplatená cena
poskytnutých služieb predstavuje sumu 324,47 Eur.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne ich splatnosti, vzniklo navrhovateľovi právo
aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).