Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Miroslav Ondrejkovič, miesto podnikania Tbiliská 7630/29, Bratislava-Rača, IČO: 14 010 178, proti
odporcovi: Štefan Šuňavec TRANSPORT, miesto podnikania Liptovská Kokava 425, IČO: 10 986 529,
v konaní o zaplatenie 660 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Rob/81/2014-8 zo dňa 08. 04. 2014 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 660 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 660 eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 03. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 660 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 660 eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe telefonickej a následne písomnej
objednávky odporcu č. 1/02.09.2013 zo dňa 02. 02. 2013 vykonal navrhovateľ pre odporcu v dňoch 03 až
07. 09. 2013 medzinárodnú nákladnú prepravu tovaru, čoho dôkazom je nákladný list CMR č. 6042689.
Faktúrou č. 201311782 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 660 eur splatnú 06. 11. 2013, ktorú odporca
v lehote splatnosti neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 08. 04. 2014 pod č.k. 9Rob/81/2014-8 platobný rozkaz,
ktorý nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom
rozsahu zrušil.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie nakoľko sa jedná o
drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. bol dňa 20. 05. 2014 o 13.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 09. 05. 2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom zo
živnostenskéhoregistrananavrhovateľa(č.l.6spisu),sobjednávkouprepravyzodňa02.09.2013(č.l.3

spisu), s dokladom CMR č. 6042689 (č.l. 4 spisu), s faktúrou č. 201311782 (č.l. 2 spisu), s predžalobnou
upomienkou (č.l. 5 spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že účastníci konania sú podnikatelia, osoby zapísané v živnostenskom registri.
Na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 02. 09. 2013 navrhovateľ vykonal pre odporcu

prepravu v dňoch 03 až 07. 09. 2013 na trase Abrera Španielsko - Trnava, ako o trom svedčí
medzinárodný nákladný list č. 6042689. Odplatu za vykonanú prepravu vo výške 660 eur navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 20131782, ktorá bola splatná 06. 11. 2013.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa článku 4 Vyhlášky č. 11/1975 Z.z. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnejdopravy(CMR)dokladomouzavretíprepravnejzmluvyjenákladnýlist.Aknákladnýlistchýba,
ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázanú jej
dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi bola uzavretá

Zmluva o preprave veci. Navrhovateľ si splnil svoj zmluvný záväzok prepraviť vec z miesta odoslania
do miesta určenia na základe písomnej objednávky odporcu, ako o tom svedčí doklad CMR. Odporca si
doposiaľ nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanú prepravu. Nakoľko sa odporca
s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po dátume splatnosti uvedenom vo faktúre t.j. od 07. 11. 2013, keď výška úrokov z omeškania je v
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. V sporovom konaní je
súd návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 40 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.