Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111208121.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecinavrhovateľa:Y.N.,nar.X.XX.XXXX,
bytom Y. XX, proti odporkyni: G. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. - E., Š. J. XX, t.č. na
neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou Vierou Mikitovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu v Prešove, v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 30 Eur mesačne počnúc dňom

28.3.2011 opakovane do budúcna, vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku,

dlžné výživné za obdobie od 28.3.2011 do 31.3.2012 vo výške 369,13 Eur p o v o ľ u j e súd odporkyni
splácať v 10 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhod
splátok do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na tunajší súd 28.3.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia príspevku na výživu
rozvedeného manžela od odporkyne vo výške 150 Eur počnúc dňom 1.8.2010 do budúcna z dôvodu
straty zamestnania a hmotnej núdze.

Odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej pobytu v zahraničí sa súdu zistiť
nepodarilo a nemali o nej vedomosť ani jej rodičia. V súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.
bol odporkyni v konaní ustanovený opatrovník. Tento navrhol rozhodnúť na základe vykonaného

dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s potvrdením navrhovateľa o jeho
evidencii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo 14.3.2011, potvrdením o výške príjmu
navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. XC XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia, ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa
29.7.2010 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.7.2010.

Navrhovateľ si podal návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z dôvodu, že je
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od 28.2.2011 aj naďalej. Bola mupriznaná dávka v hmotnej núdzi rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 4.4.2011
v sume 62,50 Eur a to preddávkovo. Navrhovateľ naposledy pracoval v spoločnosti Kia motors do
28.2.2009 potom, ako skončil pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú sa stal nezamestnaným. Z

manželstva účastníkov konania pochádzajú dve už plnoleté deti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, ale aj
v zmysle šetrenia polície u rodičov odporkyne je táto v Španielsku, kde by mala pracovať. Navrhovateľ
býva u svojich rodičov, ktorí mu finančne pomáhajú.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 72 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po

uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Po prevedenom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Zákon

pripúšťa po právoplatnom rozvode manželstva nárok jedného z manželov, ktorý nie je schopný sám
sa živiť voči druhému manželovi. Ide o príspevok na primeranú výživu, pričom oprávneným je bývalý
manžel, ktorý či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov nie je schopný sám sa živiť. Príspevok
nemá mať charakter sankčného výživného, preto je irelevantné z akých dôvodov došlo k rozvratu
manželstva a súd by na okolnosti prihliadal len v prípade nemožnosti príspevok priznať pre rozpor

s dobrými mravmi. V predmetnom konaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný, pretože tento je dlhodobo nezamestnaný a jeho príjem je nízky. Odporkyňa podľa vyjadrenia
navrhovateľa s ktorým korešponduje aj vyjadrenie rodičov odporkyne, sa má zdržiavať v zahraničí, kde
aj pracuje. Do doby, kým nebude navrhovateľ spôsobilý sám sa živiť priznal mu súd zo strany odporkyne
príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 30 Eur mesačne od podania návrhu opakovane

do budúcna. Návrh navrhovateľa nebol dôvodný čo do výšky požadovaného príspevku v sume 150
Eur, pretože táto suma je neprimerane vysoká, nakoľko príspevok má slúžiť len na primeranú výživu v
nevyhnutnej miere. Zároveň nebolo možné priznať príspevok od dátumu požadovaného navrhovateľom
1.8.2010, pretože navrhovateľ si návrh podal až 28.3.2011 a až počnúc týmto dátumom bolo dôvodné
príspevok priznať. V prevyšujúcej časti súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Za

obdobie od 28.3.2011 ako bol príspevok navrhovateľovi priznaný do ukončeného mesiaca v ktorom bolo
vo veci rozhodnuté vznikol odporkyni dlh na priznanom príspevku na výživu v sume 364,13 Eur a tento
jej súd povolil splatiť v 10-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok do vyrovnania dlhu (§ 160 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania,
pretože žiaden z účastníkov nemal v spore plný úspech.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.