Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201855
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Róbert Mačák AQUATERM, s.r.o., Zimná 405/6, Spišská Belá, IČO 44 204 451, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. SIDOR, s.r.o. Zdravotnícka 4373/6, Poprad proti žalovanému: BRAMI BOOM s.r.o.,
Záhradná 523/4, Batizovce, IČO 47 246 529 o zaplatenie 881,45 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 881,45 EUR s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od
31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 52,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 285,55 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o.,
Zdravotnícka 4373/6, Poprad a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 881,45 EUR s

9,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 881,45 EUR od 31.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania, dôvodiac, že žalovaný neuhradil faktúru č. 1303601042 za dodaný tovar v lehote splatnosti
30.10.2013.

V zmysle § 101 ods. 1 O.s.p.súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Rob/41/2014-23 dňa 17.3.2014 v zmysle uplatneného nároku

žalobcu, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že došlo k výhrade
vlastníctva tovaru, ktorého je vlastníkom stále žalobca a z dôvodu nedostatku finančných zdrojov nie je
možné to financovať úverom.
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna
zmluva, v októbri 2013 a žalovaný neuhradil faktúru č. 1303601042 v lehote splatnosti 30.10.2013
za dodaný tovar. Žalovaný si neuplatnil vady, reklamáciu a nebola dohodnutá písomne výhrada
vlastníckeho práva. V obdobnej veci bolo rozhodnuté rozsudkom OS Poprad 9Cb/107/2014.

Žalobca sa k veci nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z
obchodného registra žalobcu žalovaného, faktúra 1303601042, dodacie listy a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna kúpna zmluva 10/2013 a žalovaný neuhradil faktúru
1303601042 v lehote splatnosti 30.10.2013. Žalovanému bol tovar riadne dodaný, neuplatnil si vady,
reklamáciu. Žalovaný nepreukázal uzavretie písomnej dohody o výhrade vlastníckeho práva. Pre prípad
omeškania nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,

že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 443 ods.1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

žalovanému bol tovar riadne dodaný, neuplatnil si vady a reklamáciu, a nepreukázal skutočnosti, že
po dodaní tovaru má byť žalobca naďalej jeho vlastníkom a skutočnosti, že chce tovar uhradiť z úveru
nijako nesúvisia s výškou a so splatnosťou žalovanej sumy. Súd poukazuje na skutočnosť, že faktúra je
len účtovným dokladom súvisiacim s vedením účtovníctva žalobcu a žalovaného.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

Nakoľko žalovaný nezaplatil včas a riadne dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti, ktorú
žalovaný nenamietal v zmysle faktúry 1303601042 dostal sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo
na zaplatenie úrokov z omeškania od uplatnenej doby 31.10.2013 vo výške 9,5 % p.a., ktorá je v súlade

s § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 52,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 10, § 13 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za (prípravu a prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť

na pojednávaní 2.10.2014) 4x á 51,45 EUR a 4x 8,04 EUR t.j. 237,96 EUR, DPH vo výške 47,59 EUR.

Celkovo trovy konania činia 285,55 EUR.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).