Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113230228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: 3PLAST, s.r.o.,

Krosnianska 27/695, 040 22 Košice, IČO: 36 746 789, právne zastúpený: JUDr. Anita Krčová, advokát,
Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, proti žalovanému: Czechmont s.r.o., Halenárska 3, Trnava, IČO:
43 839 690, o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 19Rob/60/2013-15 zo dňa
24.01.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,-- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 800,-- EUR odo dňa 13.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške
48,-- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,52 EUR, to

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2013 bol súdu doručený návrh na uplatnenie pohľadávky, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na úhradu čiastky 800,- Eur titulom neuhradenia zostávajúcej dlžnej čiastky za opravu a
montáž diaľkového ovládania.

Podľa § 200 ea ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) Ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5
dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v
zákonnom stanovenej lehote a to vzhľadom na to, že oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa
22.07.2014 a rozsudok bol vyhlásený dňa 12.08.2014.

Dňa 24.01.2014 súd v skrátenom konaní návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
č.k. 19Rob/60/2013-15, ktorý vzhľadom na nemožnosť doručenia odporcovi zrušil v zmysle ust. § 173ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa
konanie končí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä: žalobou,

faktúrou č. 120073 zo dňa 28.09.2012, rozpisom prác zo dňa 28.09.2012, objednávkou, dodacím
listom č. 120073, potvrdením o prevzatí tovaru, platobným rozkazom Okresného súdu Trnava, č.k.
19Rob/60/2013-15, upomienkou zo dňa 06.10.2013, výzvou na zaplatenie zo dňa 17.10.2013, ako aj s
obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z objednávky zo dňa 27.08.2012 (opatrená pečiatkou a podpisom právneho predchodcu žalovaného)
súd mal preukázané, že právny predchodca žalovaného si objednal u žalobcu dodávku a montáž

diaľkového ovládania na žeriavy, opravu žeriavov a revíziu žeriavov. Právny predchodca žalovaného
dňa 27.08.2012 podpísal spolu so žalobcom rozpis prác pri oprave žeriavov a montáži diaľkového
ovládania (opatrený pečiatkou a podpismi žalobcu a právneho predchodcu žalovaného) a za zhotovenie
tejto činnosti sa dohodli na celkovej sume 6.500,- eur bez DPH.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje

zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením žalovaný uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla platná zmluva o dielo, na základe
ktorej žalobca vykonal pre právneho predchodcu žalovaného dodávku a montáž diaľkového ovládania
na žeriavy, opravu žeriavov a revíziu žeriavov. Žalovaný z časti uhradil dlh vo výške 7.000,- Eur plnil
čiastočnesvojzáväzok,zčohosúdusúdil,žetotoplneniemaloúčinkyuznaniazvyškudlhuažežalovaný
uznáva aj zvyšok záväzku a vzhľadom na to, vo zvyšnej časti priznal uplatnený nárok žalobcovi.V konaní úspešnému žalobcovi súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
vo výške 48,- Eur a to titulom zaplateného súdneho poplatku a vyčíslených trov právneho zastúpenia
vo výške 118,52- Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony

právnej služby á 51,45- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu),
2 x režijný paušál á 7,81,- Eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.