Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: L. P., O.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Š. XXX,
zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 2. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 248,95 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, v zmysle ktorej poskytoval mu elektronickú komunikačnú
službu. Žalovaný sa zaviazal platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovanýzato,ženedodržalkonkrétneurčenépovinnosti,ktorémuvyplývalizoZmluvyopripojení,

resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalobca ďalej poukázal na jednotlivé znenia zmluvných dojednaní týkajúcich sa zmluvnej pokuty
a v závere poukázal na to, že samotné porušenie akýchkoľvek povinností nezakladá žalobcovi
právo na uplatnenie pokuty či inej sankcie. Napríklad, ak by sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením niektorej z faktúr a svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do
45 dní, nedošlo by k odpojeniu SIM-karty. V danom prípade právny predchodca žalobcu musel
pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM-karty, aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný

neuhrádzal. Postupoval tak v zmysle Všeobecných podmienok, keď k vypojeniu SIM-karty môže dôjsť
len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností. V závere teda k uplatneniu
zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné pristúpiť až na základe odpojenia SIM-karty, k čomu v
danom prípade došlo.Uviedol, že žalovaný nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým zato,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, preto bola jeho SIM-
karta vypojená z prevádzky a žalovaný takto porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú

dobu viazanosti. Poukázal na potrebu posudzovania otázky prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase,
kedy vznikal zmluvný vzťah, teda keď bola podpísaná zmluva o pripojení a dodatok k nej a poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co 31/2012 a v odôvodnení podrobnejšie sa zaoberal závermi
predmetného rozsudku. V odôvodnení okrem iného uviedol, že účelom dojednania o zmluvnej pokute
zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej

náhradyškodynastraneprávnehopredchodcužalobcu,ktorámuvzniklavdôsledkunesplneniazáväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu.

Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom v Bratislave ako postupca na jednej strane a
žalobca ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol
prevod pohľadávok žalobcu, ktorý je uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému

pod referenčným číslom 9001268545. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná spolu
s plnomocenstvom na tunajšom súde pod č. 1SprV 340/2013.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 1 predmetnej zmluvy
a v zmysle aktuálneho cenníka vyčíslil faktúrou č. 7101148500 so splatnosťou ku dňu 25. 2. 2011
žalovanému sumu 248,95 eur. Podľa kópie predmetnej faktúry súd zistil, že táto bola vyhotovená dňa 8.

2. 2011 a jej predmetom je zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tvrdením žalobcu, že žalovaný
sa nezaplatením vyfakturovanej sumy (dátum dodania služby 7. 2. 2011, dátum splatnosti 25. 2. 2011)
dostal do omeškania, sa žalobca domáha okrem zaplatenia istiny aj zákonného 9 %-tného úroku z
omeškania z dlžnej sumy odo dňa 26. 2. 2011 až do zaplatenia.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného (podľa správy Obvodného
oddelenia PZ v Nálepkove príbuzní žalovaného dokonca uviedli, že tento žil v Anglicku asi päť rokov,
kde údajne pred dvomi rokmi aj zomrel, avšak rodina nemá žiadne dokumenty o jeho úmrtí), súd podľa
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobne súdnej tajomníčky tunajšieho
súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Na pojednávaní dňa 26. 5. 2014 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, a preto súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával za jeho neprítomnosti. Spolu s ospravedlnením predložil súdu doplnenie odôvodnenia
návrhu, kde sa podrobnejšie zaoberal zmluvnou pokutou, jej primeranosťou, jej funkciami (satisfakčnou,
resp. reparačnou, preventívnou).

V závere konštatoval, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity,

ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému, keď mu za cenu 1,- euro s DPH poskytol
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson T303, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení bola 99,- eur, čo bola hodnota dotácie do kúpy tohto telefónu. Uviedol, že ak súd neuzná nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, má vziať do úvahy, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená
skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, ktorá by

právnemu predchodcovi nebola vznikla, pokiaľ by si žalovaný plnil všetky svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvy. Takto sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty minimálne do výšky spôsobenej skutočnej
škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na základe dôkaznej listiny - Zmluvy/Dodatku o pripojení,
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, faktúry č. 7101148500, Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len "Všeobecné podmienky"), z ktorých vyplýva okrem iného
záväzok žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za využívanie poskytnutých služieb. Z dokazovaniavyplýva, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil, v dôsledku čoho sa žalobca domáha v zmysle dodatku
k zmluve nároku na zmluvnú pokutu, ktorú mu fakturoval vyššie uvedenou faktúrou na sumu 248,95
eur splatnú ku dňu 25. 2. 2011, ktorú žalovaný nezaplatil a ktorej sa žalobca zaplatenia v tomto konaní

domáha.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a výpisu z Obchodného registra a podľa denníka tunajšieho súdu pod
sp. zn. 1SprV/340/2013 súd zistil, že žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v tomto konaní na základe
uloženej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol

ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo

s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta

žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak

Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo

by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto

konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie popísané a ako vyplýva z odôvodnenia písomného návrhu, žalobca sa domáha od
žalovaného zaplatenia dlžnej sumy na základe faktúry, ktorá znie na zaplatenie zmluvnej pokuty, čiže

takto je vyšpecifikovaná pohľadávka, ktorá prešla z postupcu na postupníka. Z uvedeného teda jasne
vyplýva, že žalobca ako postupník neprevzal pohľadávku - náhradu škody, a preto pokiaľ v dodatočnom
písomnom podaní sa domáha náhrady škody titulom výšky dotácie mobilného telefónu, nie je na takúto
pohľadávku aktívne legitimovaný. Keďže žalobca naďalej trval na zmluvnej pokute minimálne do výšky
hodnoty poskytnutého mobilného telefónu a súd prejudicionálne v tomto konaní posúdil, že zmluvná

podmienka - ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute je neprijateľná, a teda neplatná, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol s tým, že ten, komu bola škoda spôsobená, sa môže jej náhrady domáhať, avšak nie
žalobca, nakoľko na toho neprešla takáto pohľadávka od postupcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal, nakoľko žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.