Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112243122.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. G. S., usadenou euroadvokátkou, so sídlom G. X, A., proti odporcovi
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, B. G., o zaplatenie 39,34 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
39 % ročne zo sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 39,34 eur od 16.04.2012 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 11.12.2012 podal návrh, v ktorom žiadal, aby odporca bol povinný sumu 402,60 eur

spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 402,60 eur od 16.04.2012 do zaplatenia a trovy
konania.

V písomnom návrhu uviedol, že na základe písomnej žiadosti odporcu bola uzavretá zmluva 03.10.2011
a poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 336,98 eur na nákup spotrebného tovaru. Navrhovateľ
za odporcu zaplatil časť kúpnej ceny, ktorá zodpovedala výške poskytnutého úveru.

Odporca sa zaviazal splatiť úver v šiestich mesačných splátkach každú vo výške 67,10 eur odo dňa
15.11.2011. Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil.

Podľa článku V - 3 všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je navrhovateľ

oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej je odporca
v omeškaní viac ako 30 dní.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa upomienky zo dňa 10.05.2012.

Dňa 15.4.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 402,60 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Z tejto sumy ani časť nebola zaplatená.

V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 39 % ročne ku dňu podpisu zmluvy a pretože bol zmluvný úrok
vypočítaný ku dňu predania návrhu na vymáhanie, to znamená 02.05.2012, tak sa domáha navrhovateľ
aj zaplatenia úroku 39 % ročne zo sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia.Na základe všetkých týchto skutočností žiadal navrhovateľ, aby odporca bol povinný zaplatiť sumu
402,60 eur spolu aj so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 402,60 eur od 16.04.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ doplnil svoje podanie špecifikáciou zo dňa 20.02.2013, doručené súdu 21.02.2013.

Uviedol, že každá splátka vo výške 67,10 eur zahŕňa úverovú istinu, to znamená príslušnú časť
poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Zmluvný
úrok bol dohodnutý na 39 % ročne. Odporca navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver doposiaľ
vôbec žiadnu sumu nezaplatil. Úver sa stal ku dňu 15.04.2012 splatným v celom rozsahu v súlade s
časťou 3 článok 4.2. zmluvy. Ďalej uviedol, že dlžná suma 402,60 eur pozostáva z istiny 336,98 eur, čo

sú časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti za obdobie od novembra 2011 do apríla 2012 s tým,
že istina nebola žiadna zaplatená. Ďalej je to suma 65,62 eur, čo sú dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru po lehote splatnosti november 2011 až apríl 2012 a z toho sú zmluvné úroky 39,34 eur
a poplatky 26,28 eur. V ďalšej časti špecifikuje podľa jednotlivých dátumov splatnosti mesačne výšku
splátok, ďalej výšku istiny, úrokov a poplatku za poistenie, a to podľa jednotlivých mesiacov.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, špecifikácie pohľadávky, potvrdenia odfinancovania
peňažných prostriedkov, výpisu z úveru, sadzobníka poplatkov a ďalších mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb bolo zistené, že zmluva bola
uzavretá medzi CETELEM SLOVENSKO a.s. a odporcom ako dlžníkom. Predmetom je poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve a klient je povinný
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve.

Cena tovaru alebo služby je 396,98 eur, priama platba predajcovi 60,- eur, výška úveru 336,98 eur, výška
mesačnej splátky 67,10 eur, počet mesačných splátok 6, splatnosť 15.dňa v mesiaci, splatnosť prvej
mesačnej splátky 15.11.2011 a konečná splatnosť úveru 15.04.2012, výška úrokovej sadzby 39 % ročne
fixná a RPMN 46,77 % a priemerná RPMN 53,48 %.

Podľa predžalobnej upomienky bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu dňa 10.05.2012 na

zaplatenie dlžnej sumy 402,60 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 336,98 eur a dlžných úrokov ,
poplatkov a poistného vo výške 65,62 eur s tým, že od 16.4.2012 bude účtovať aj úrok z omeškania.

Podľa výpisu z úveru boli zistené jednotlivé predpísané splátky po 67,10 eur, z ktorých ani jedna
zaplatená nebola, a ďalej úroky a poistenie, a to pri jednotlivých dátumoch splatnosti.

Navrhovateľ ďalej predložil aj sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s..

Súd vo veci dňa 10.04.2013 vydal rozsudok č.k. 27C 30/2013-38, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,26 eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 363,26
eur od 16.04.2012 do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že o nej bude rozhodnuté
do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok bol doručený účastníkom konania dňa 24.05.2013.Dňa 05.06.2013 navrhovateľ doručil súdu žiadosť o vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorú odôvodnil
tým, že súd nerozhodol o návrhu v plnom rozsahu, keďže predmetom konania bolo uloženie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,60 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo

sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
402,60 eur od 16.04.2012 do zaplatenia, pričom rozsudkom č.k. 27C 30/2013-38 zo dňa 10.04.2013
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 363,26 eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 363,26 eur od 16.04.2012 do zaplatenia a o zvyšku uplatneného nároku nerozhodol.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“): Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Preštudovaním rozsudku č.k. 27C 30/2013-38 zo dňa 10.04.2013 mal súd zistené, že predmetným
rozsudkom nerozhodol o zaplatení sumy 39,34 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo
sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

39,34 eur od 16.04.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 166 ods. 1 OSP v súlade s ustanoveniami 115a
ods.1a2vspojitostis§156ods.1a3a§200eaods.1OSPprejednalvecbeznariadenia pojednávania
a vyhlásil verejne dopĺňací rozsudok dňa 12.07.2013.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObchZ“): Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 veta prvá ObchZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ustanovenia § 504 ObchZ: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 365 ObchZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 30.11.2011: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 30.11.2011: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania,povolaniaalebopodnikania,písm.b)veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm. d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 30.11.2011: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, ods. 2 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ: Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadom sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53b ods. 1 OZ: Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ: Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie o zaplatení sumy 39,34 eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 336,98 eur od 03.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,04 eur od 16.04.2012 do zaplatenia nie je dôvodný

Navrhovateľ mimo vyššie uvedeného žiadal aj zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 39,34 eur a v

tejto časti návrhu vyhovené nebolo, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere v časti zmluvných úrokov je
neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to § 53 ods. 6 OZ . Podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa účastníci dohodli na výške úrokovej sadzby vo výške 39 % ročne ako fixnej
sadzby a RPMN bola 46,7 %. Podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 6 odplata nesmie podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Podľa výkladu citovaného ustanovenia podstatné prevýšenie je do 20 %. Na základe tohto
nesmie byť odplata vyššia o 20 % od obvykle požadovanej odplaty na finančnom trhu. Podľa stránky
Národnej banky Slovenka bolo zistené, že priemerné úrokové miery z úverov spotrebiteľských v treťom
štvrťroku 2011, a to konkrétne za október 2011, kedy bola uzavretá aj predmetná zmluva, bola pri
spotrebiteľskom úvere do prvého roka 6,88 %. Podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 6, teda nesmie

byť odplata vyššia ako 26,88 % a v tomto prípade je určená úroková sadzba 39 %. Na základe tohto
podstatného prevýšenia úrokovej sadzby súd dospel k takému záveru, že v tejto časti je zmluva o
spotrebiteľskom úvere neplatná a poskytnutý úver je bezúročný, a tak v časti o zaplatenie zmluvných
úrokov 39,34 eur bol návrh pre rozpor so zákonom zamietnutý.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách bude rozhodnuté

do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.