Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312203365.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky : T. P. B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX Š., zast. JUDr. Ildikó
Osvaldovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Štúrova 19 Levice, proti odporcovi : G. O. B..
XX.XX.XXXX, X. L.H. B. N. XXX, o predbežné opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e sa odporcovi vstupovať do nebytového priestoru W. J. vedenej v Správe katastra I. na č.
I. XXXX k. ú. Šahy parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 650 m2, súpisné číslo XXX

nachádzajúcej sa v V. P. Č.. XX bez prítomnosti navrhovateľky.

Predbežné opatrenie stratí účinnosť právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej o vypratanie
nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 21.02.2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa domáha
vypratania nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra I. na č. I. XXXX W.. Ú.. Š. L.. Č.. XXXX - zastavané

plocha a nádvoria o výmere 650 m2, súpisné číslo XXX W. J. nachádzajúcej sa v V. P. Č.. XX.
Súčasne podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi vstupovať
do W. J. bez prítomnosti navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, že odporca prevádzkuje v uvedených
priestoroch W. J. bez nájomnej zmluvy a to napriek tomu, že mu navrhovateľka písomne oznámila,
aby sa preto z priestorov W. J. vysťahoval. Odporca výzvu neakceptoval, následne v dňoch 03.02. a
04.02.2012 poškodil predmetný priestor tak, že porozbíjal dlažby a keramické obklady, zničil kúrenie -

rozbil kachle, povyťahoval elektrické vedenie z miestností, ktoré prevádzkuje navrhovateľka, vyhrážal
sa jej zabitím a podpálením nehnuteľnosti. Predložila uznesenie o začatí trestného stíhania proti
neznámemu páchateľovi za prečin poškodzovania cudzej veci sp. zn. ORP-141/SA-LV-2012.

Navrhovateľka dala odporcovi prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne dňa 15.07.2011
výzvu na vypratanie nebytových priestorov, ktorú prevzal 18.07.2011.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vdanomprípadesúdpredbežnýmopatrenímzakázalodporcovi,abyvstupovaldonebytovýchpriestorov
W. J. bez prítomnosti navrhovateľky. Podľa názoru súdu za danej situácie je takéto opatrenie potrebné
v záujme oboch účastníkov. Zatiaľ neznámy páchateľ poškodil majetok navrhovateľky, ktorá vo svojom
podaní vyslovila podozrenie, že tak urobil odporca. Je účelné, aby sa odporca v priestoroch zdržiaval len

v prítomnosti majiteľky nehnuteľnosti, aby odvrátil od seba čo i len podozrenie, že škody, ktoré by ešte
vznikli na majetku navrhovateľky spôsobil on.S poukazom na uvedené súd vydal toto predbežné opatrenie.

Účinnosť predbežné opatrenie stratí právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)