Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114204684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Sloviakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
právne zastúpený Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava,
protiodporcovi:O.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXX,I.,ozaplatenie966,39eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.120,92 eur spolu s 0,024 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 881,76 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 48,98 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 121,62 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 3.2.2014 doručeným súdu dňa 11.2.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 966,39 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho podnik predpisu
poslednej splátky do spísania návrhu vo výške 226,12 eur, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavreli úverovú zmluvu č.
3902077051 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2000,- eur. Odporca sa
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 24 splátkach po 111,85 eur. Odporca ku dňu podania návrhu uhradil
len sumu 1.827,99 eur. Uviedol, že si uplatňuje zmluvnú pokutu podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné
ustanovenia. Uplatnený nárok pozostáva z istiny 776,67 eur, zmluvný úrok 70,85 eur, dlžné poistné

34,24 eur, poplatok za vedenie účtu 13,04 eur, zmluvnú pokutu 71,59 eur, vyčíslený zákonný úrok z
omeškania vo výške 226,12 eur.

Podaním zo dňa 17.6.2014 návrh doplnil v tom, že na základe Úverovej zmluvy č. 3902077051 zo dňa
20.2.2009 bol odporcovi jednorazovo poskytnutý úver vo výške 2000.- Eur a podľa bodu 41. ÚZ a zo
splátkového kalendára priloženého k návrhu, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške po 111,85 Eur (bod 42. ÚZ) v počte splátok 24 (bod 43.
ÚZ), počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pričom

splatnosť prvej splátky bola stanovená práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru (uvedené v ÚZ v
texte medzi bodom 55. a 56. a v bode 48. ÚZ). Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na
jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚP"), ktoré boli uvedené na rube (strana 1. ÚP)Zmluvy a na samostatnom liste (strana 2. a 3. ÚP). Odporca bol so znením ÚP oboznámený a podpisom
Zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný a potvrdil, že sú mu všetky ustanovenia ÚP zrozumiteľné a
sú dostatočne určité. Odporcovi bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením Zmluvy a ÚP a na

odporcu v žiadnom_ prípade nebol vyvíjaný nátlak, aby Zmluvu podpísal, a súčasne prejavil súhlas
byť viazaný ustanoveniami Zmluvy a ÚP. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď
priamo zo Zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a preto nesmú
byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od Zmluvy. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to s odkazom na už predložený splátkový

kalendár so všetkými predpísanými splátkami, pričom splátky č. 17 až 24 neboli uhradené. Splátka č. 24
bola predpísaná dňa 26.2.2011 a bola dohodnutá ako posledná splátka. S poukazom na skutočnosť, že
odporca sa dostal do omeškania so zaplatením vyššie uvedených splátok, navrhovateľ zaslal odporcovi
výzvu k úhrade poskytnutého úveru dňa 22.3.2011. Odporca po zaslaní tejto výzvy však uhradil len
čiastku vo výške 223,70 Eur, a to dňa 4.5.2011. Istina predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru
do času zosplatnenia vo výške 776.67 Eur vypočítaná ako súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok

určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli uhradené: súčet predmetných čiastkových
súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené vo
výške 2.000,- Eur mínus uhradená časť vo výške 1.223,33 Eur sa rovná 776,67 Eur. Úrok z dlžnej
sumy úveru vo výške 70,85 Eur (rozdiel medzi úrokom z úveru dohodnutým ako odmena za poskytnutie
úveru v bode 47. na prednej strane ÚZ vo výške 542,56 € a úrokom z úveru zaplateným zo strany

odporcu vo výške 471,71 € - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu; poplatok za vedenie
účtu vo výške 13,04 Eur dohodnutý na prednej strane, priamo v Úverovej zmluvy v políčku 49. na 1,63
Eur mesačne, vypočítaný ako rozdiel vyrubených poplatkov vo výške 39,12 Eur (za 24 mesiacov - 24
vyrubených splátok) a uhradenej časti takto vyrubených poplatkov v rámci jednotlivých splátok vo výške
26,08 Eur; poistné vo výške 34,24 Eur dohodnuté na prednej strane, priamo v Úverovej zmluvy v políčku

57. na 4,28 Eur mesačne, vypočítaný ako rozdiel vyrubeného poplatku za poistenie vo výške 102,72
Eur (za 24 mesiacov -24 vyrubených splátok) a uhradenej časti takto vyrubených poplatkov v rámci
jednotlivých splátok vo výške 68,48 Eur; Zmluvná pokuta v celkovej výške 71.59 Eur - uplatnená podľa §
3 Hlavy 14. ÚP s názvom Záverečné ustanovenia, podľa ktorej „V prípade omeškania s úhradou splátky
úveru ... dlhšieho ako 7 dní, je klient je povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z

čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní." Uvedená suma pozostáva z vyrubenej zmluvnej pokuty zo dňa
18.7.2010 vo výške 17,90 €, zo dňa 5.8.2010 vo výške 8,95 € a zo dňa 18.1.2011 vo výške 44,74 €
za omeškanie so splátkami č. 15 až 22, t.j. 8 % z 111,85 € sa rovná 8,95 € x 8, spolu vo výške 71,59
€. Kapitalizovaný úrok z omeškania odo dňa predpisu poslednej splátky do podania návrhu vo výške
226,12 Eur si navrhovateľ neuplatnil z každej dlžnej splátky jednotlivo, ale až z celkovej sumy dlžných

splátok; ročná úroková sadzba vo výške 9 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, t.j. ku dňu 15.3.2011 (15 dní po predpise poslednej splátky dňa 26.2.2011) + 8 percentuálnych
bodov, skrátene 0,024 % denne (9/365 sa rovná 0,02465 % denne). Úrok z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 881,76 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškania v zákonnej výške od 15. dňa nasledujúceho po predpise poslednej splátky (t.j. od 15.3.2011)
do zaplatenia stým, že navrhovateľ časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania žaloby.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie dlžníka trvá aj po podaní žaloby, navrhovateľ si uplatňuje
zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 4.2.2014 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.3.2011.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť ospravedlnil a
nedostavil sa odporca, ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnil. Nakoľko
súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Súd z navrhovateľom predloženého splátkového kalendára so sumárom jednotlivých platieb od
26.3.2009 do 3.2.2014 zistil, že voči odporcovi si navrhovateľ nárokoval 3020,50 eur, pričom uhradil
sumu 1827,99 eur.

Navrhovateľ v zastúpení Tesco finančné služby ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa
20.2.2009 úverovú zmluvu na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi úver vo výške
2000 eur, ktorý sa zaviazal odporca splatiť v 24 splátkach po 111,85 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe
23,86 eur a RPMN 32,4 % s uvedením priemernej RPMN 20,09 % , pri celkových nákladoch spotrebiteľa
542,56 eur a poplatku za vedenie úverového účtu 1,63 eur mesačne.

Súd zistil, že navrhovateľ zaslal dňa 22.3.2011 odporcovi výzvu na splatenie celého dlhu s evidovanou

dlžnou čiastkou 1.190,- eur, odoslanú prostredníctvom Slovenskej pošty pod č. 51638290.

Súd zistil, že zmluva spĺňa náležitosti ustanovená zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného ku dňu vzniku právneho úkonu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, 2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva povinnosť dlžníka aj po uplatnení práva veriteľa odstúpiť od zmluvy,
aby vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. Tejto povinnosti sa nedotýka ani úprava zákona o spotrebiteľských
úveroch z.č. 528/2001 Z.z., ktorým sa spravovali právne vzťahy medzi účastníkmi pri uzavretí zmluvy.
U vedenom zákone je bližšie upravené právo veriteľa odstúpiť od zmluvy, ak bol spotrebiteľský úver

poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok, čo
sa však nedotýka úveru medzi účastníkmi, ktorý nebol poskytovaný na zakúpenie tovaru alebo splátok.

Odstúpením od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať vrátenie zostatku nezaplatenej istiny,
splatné úroky, úroky z omeškania, sankcie, pričom odporca bol povinný až do zaplatenie platiť

navrhovateľovi z dlžných prostriedkov úroky ako aj úroky z omeškania.

Súd považoval prenechanie čiastky 2.000,- eur odporcovi do užívania za preukázané výpisom z účtu.
Túto skutočnosť neurobil odporca spornou. Súd ďalej nemal preukázané splatenie úveru vo väčšom
rozsahu, ako uviedol navrhovateľ.

Súd zistil, že navrhovateľ mal na základe zmluvy požičať sumu 2.000 eur (60.252,- Sk) s celkovými

nákladmi vo výške 542,56 eur, v ktorých boli zahrnuté všetky úroky a poplatky. Nárok navrhovateľa pri
riadnom splatení úveru podľa dohodnutých splátok by prestavoval sumu 2.542,56 eur. Podľa prehľadutransakcií a úhrad odporca uhradil 1.827,99 eur, ktorá bola započítavaná na úhradu istiny, úrokov,
poplatkov a úrokov z omeškania.

Súd z výpisy platobnej bilancie a histórie transakcií zistil, že odporca neuhradil istinu vo výške 776,67

eur, zmluvný úrok splatný do zosplatnenia úveru vo výške 70,85 eur, dlžné poistné 34,24 eur a poplatok
za vedenie účtu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi kapitalizovaný úrok z omeškania podľa výpočtu navrhovateľa vo
výške 0,024% denne, čo je nemej ako 9 % ročne stanovených výpočtom základnej úrokovej sadzby ECB
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,

t.j. ku dňu 15.3.2011 do 3.2.2014 a úrok z omeškania zo sumy 881,76 eur od 4.2.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 71.59 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil podľa § 3 Hlavy 14. ÚP
Záverečné ustanovenia, ktorá bola vyrubená dňa 18.7.2010 vo výške 17,90 €, zo dňa 5.8.2010 vo výške

8,95 € a dňa 18.1.2011 vo výške 44,74 € a za omeškanie so splátkami č. 15 až 22, t.j. 8 % zo sumy
111,85 € - 8,95 € x 8, spolu 71,59 € súd zamietol.

Navrhovateľ si nárok zo zmluvnej pokuty uplatnil s poukazom na všeobecné zmluvné podmienky. V
tomto prípade súd zdôrazňuje, že v konaní sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pri ktorom súd
má ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť ochrane práv spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa sám

týchto práv nedomáha, pokiaľ by konanie poskytovateľa služieb sa javilo ako nečestné.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho
zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb (veriteľ) nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach ľubovoľné povinnosti.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z uvedeného vyplýva, že jedná sa o všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé
ustanovenia zmluvy, zákonné ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a pod.. V žiadnom

prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný nový
právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. Všeobecné zmluvné
podmienky predstavujú vôľu veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje podmienky právneho úkonu,
vykladá jednotlivé ustanovenia, špecifikuje výkon práv a povinností. Obsah všeobecných podmienok je
možné odvodiť aj od ich názvu, podľa ktorého je možné sa oprávnene domnievať, že vo všeobecných

podmienkach budú upravené všeobecné práva a povinnosti vzťahujúce sa k uzavretej zmluve o
poskytovaní služieb, a že v tarife budú uvedené ceny takýchto služieb.Všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a
predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu
akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník

nemôže meniť jeho obsah a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute
je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme.
Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri predložení návrhu na uzavretie
zmluvy a jeho prijatie upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47 Obč. zák. Právny
úkon v písomnej forme vznikne podpisom právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí písomnú

formu úkonu (napríklad napísanie textu úkonu). Podľa § 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu. Prijatím návrhu podľa § 43c Obč. zák. je včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Preto
ak má byť prijatý návrh v písomnej forme, musí byť aj prijatie vykonané v písomnej forme. Podľa § 40
ods.1Obč.zák.akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákonalebodohodaúčastníkov,

je neplatný.

Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať
nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Pokiaľ je
naviac druhým účastníkom spotrebiteľ, musí byť informovaný o všetkých podmienkach a to nie len
tým, že navrhovateľ vloží do zmluvy klauzulu o tom, že sa môže so všeobecnými podmienkami

oboznámiť alebo že sa oboznámil. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu
a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v
zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné
náležitosti právneho úkonu, Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca
chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd

poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013,
ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných
podmienkach.

Nakoľko nebola zo strany navrhovateľa preukázaná výslovná vôľa odporcu uzatvoriť dohodu o zmluvnej
pokute a následné platné dojednanie zmluvnej pokuty, súd návrh v tejto časti zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 OSP, v ktorom sa uvádza, že Ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkony prípravy
a prevzatia veci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., písomné podanie na súd - podanie
žaloby podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v hodnote úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z. 51,45 eur + paušálna náhrada 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu
118,98 eur a náhrada DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 23,80 eur, spolu
142,78 eur. Súd však celkový nárok krátil pomerom úspechu s neúspechom 85,18% (92,59% - 7,41%)
na sumu 121,62 eur a súdny poplatok na sumu 48,98 eur.

Súdpretozaviazalodporcunaúhradusúdnehopoplatkuvovýške48,98euratrovyprávnehozastúpenia

vo výške 121,62 eur a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť úhrady trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).