Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/420/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111242542
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111242542.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:

Z. I., nar. XX.XX.XXXX,

V. I., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, deti rodičov matky: F. I., nar. XX.XX.XXXX, právne
zastúpená JUDr. I. O., advokátkou so sídlom I., F. X a otca: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XXX/
XX, právne zastúpený JUDr. Q. O., advokátkou so sídlom I., F. námestie XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 26.07.2013 domáhal, aby súd znížil
výživné na mal. deti vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene
pomerov. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť aj voči tretiemu dieťaťu, dcére L., ktorá sa narodila

XX.XX.XXXX. Jeho manželka je od 01.06.2013 poberateľkou rodičovského príspevku. Vzhľadom na
zmenu pomerov navrhol znížiť výživné na Z. na sumu XXX,- eur mesačne a V. na sumu XX,- eur
mesačne. Uviedol, že jeho výdavky spoločne s manželkou sú - splátka pôžičky XXX,- eur mesačne,
pripoistenieúveruX,XXeurmesačne,splátkapôžičkyzaautoXX,-eurmesačne,vodné,stočnéX,XXeur
mesačne, poplatky za odpad XX,- eur ročne, cestovné do práce XX,- eur mesačne, náklady na kúrenie
XXX,- eur ročne, strava XXX - XXX,- eur mesačne, plyn XX,- eur mesačne, elektrika, RTVS XX,XX
+ X,XX eur mesačne, voda XX,XX eur štvrťročne. Uviedol, že jeho manželka vždy viedla domácnosť,

aj v čase, keď neboli zosobášení, hradila všetky výdavky na stravu aj jemu. Platila všetky výdavky na
hygienu, pranie, či nečakané výdavky. Teraz klesol príjem aj jej o polovicu a tak nie je možné všetko
utiahnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na zníženie výživného, pretože nie
je v jeho možnostiach, schopnostiach prispievať na výživu naposledy určeným výživným. Hľadal si aj inú
prácu, napr. v Kii, nepodával si však písomnú žiadosť. Nemôže ísť pracovať do zahraničia, pretože majú

malé dieťa a matka musí zabezpečovať o neho starostlivosť. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností,
je vlastníkom auta. Uviedol, že navrhovaných XX,- eur, výživné na V., postačuje, pretože keby matka
prispela druhých XX,- eur, boli by pokryté výdavky maloletej.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom stúpli
ceny potravín, takže u maloletej Z. sa zvýšili výdavky na stravu. Z. je v 3. ročníku ZŠ. Mal. V. nastúpila

do 1. ročníka ZŠ od septembra roku 2013. Deti majú výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so
školou. Matka nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Naďalej
musí chodievať za Z. do školy, kde jej kontroluje cukor. Nemôže sa spoľahnúť na to, aby si Z. sama
regulovala dávky inzulínu. Tieto musí kontrolovať ona. Zabezpečuje preto, aby mala maloletá správne
inzulín podávaný. Dávky nie sú vždy rovnaké, závisia od hodnoty cukru. Do školy chodieva 3-krát.
Z. nechce navštevovať družinu, pretože mala nejaké psychické problémy, keďže kamaráti sa na ňu

pozerajú inak vzhľadom na jej zdravotné problémy. Vzhľadom na povinnosti, ktorá má ohľadne detí,
neostáva jej čas, aby si našla v súčasnej dobe inú prácu.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že chápe situáciu na strane otca, čo sa týka
jeho finančných problémov, keďže má vyživovaciu povinnosť k ďalšej mal. dcére. Podľa jeho názoru
však v odbore stolár je možné nájsť si iné zamestnanie, zvýšiť si príjem. Vzhľadom na potreby na strane

mal. detí, na strane Z., ktorá má zdravotné problémy, narastajúce ceny potravín, nemôže preto súhlasiť,
aby výživné bolo znížené, pretože zníženie výživného by mohlo ohroziť výživu mal. detí, nebolo by v
záujme mal. detí. Pokiaľ bude Z. staršia, samostatnejšia, matka sa neskôr môže zamestnať.

Z komplexného posudku ÚPSVaR Žilina zo dňa 14.06.2011 súd zistil, že miera funkčnej poruchy mal.
Z. je 50 %. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z jej ťažko zdravotného postihnutia

vyplývajú tieto sociálne dôsledky: má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku cukrovky 1. typu na
inzulínoterapii so zavedenou inzulínovou pumpou a celiakie. Je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby
pri zabezpečovaní základných sociálnych aktivít. Má zvýšené výdavky na diétne stravovanie z dôvodu
celiakie a cukrovky 1. typu na inzulínoterapii s nutnosťou dodržiavania prísneho diétneho režimu. Dieťa
niejeschopnésizabezpečiťsebaobslužnéúkony.Potrebnúpomocastarostlivosťmaloletejzabezpečuje

matka. Maloletá potrebuje pomoc predovšetkým pri príprave diétnej stravy, nakoľko jej ochorenia
si vyžadujú skĺbenie prísnej diéty pre diabetika a zároveň zabezpečenie bezlepkovej stravy. Matka
maloletej je nútená potrebné suroviny pri príprave jedál vážiť a dodržiavať presne stanovené postupy ich
prípravy. Taktiež je nutná aplikovať maloletej 5-krát denné presne určené odmerané množstvo inzulínu
do zavedenej inzulínovej pumpy, ktorá sa vpichuje každé tri dni do inej časti tela maloletej.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Žilina zo dňa 07.10.2013 súd zistil, že peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý
poberá matka v sume XXX,XX eur mesačne na čiastočné opatrovanie jednej fyzickej osoby s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,ktoroujedcéraZ.,saznižujenasumuXXX,XXeursúčinnosťouod01.09.2013.
Matke bol znížený peňažný príspevok z celodenného opatrovania na čiastočné opatrovanie, keďže
predložila potvrdenie o počte vyučovacích hodín dcéry Z., ktorá navštevuje ZŠ, E. XX Žilina, nad 20

hodín týždenne.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 18.06.2014 súd zistil, že v konkrétnom prípade maloletej Z. bol
vyhotovený ÚPSVaR Žilina, odborom sociálnych vecí a rodiny, oddelením posudkových činností,
komplexný posudok a v tomto posudku boli maloletej navrhnuté peňažné príspevky ako formy
kompenzácie sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia a to peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, peňažný príspevok na opatrovanie. Bol
jej vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím , s potrebou sprievodcu.
Kontrolu zdravotného stavu má maloletá stanovenú na máj 2015. Z praxe je známe, že pri konkrétnych
zdravotných postihnutiach, ktorými mal. Z. I. trpí, sa nedoporučuje peňažný príspevok na osobnú
asistenciu. Taktiež sa vylučuje súbežné poberanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu a

peňažného príspevku na opatrovanie, ktorý matka maloletej už poberá.Zo správy zamestnávateľa otca G., a.s. L. J., Žilina súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca
za obdobie 7/2013 - 4/2014 predstavoval sumu XXX,- eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca a

kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného na mal. deti Z. a V.
nie je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. XXP/
XXX/XXXX - XXX zo dňa 26.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, č. k. XCoP/XX/XXXX
- XXX zo dňa 26.04.2013, ktorým súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. Z. výživným vo výške
XXX,- eur mesačne, na výživu mal. V. výživným vo výške XX,- eur mesačne s účinnosťou od 01.12.2011.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2011 do 30.09.2012, teda do rozhodnutia súdu, na Z. vo
výške XXX,- eur, na V. vo výške XXX,- eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur
na každé dieťa. Matka v tom čase poberala zaopatrovateľský príspevok vo výške XXX,XX eur, prídavky
na dve deti, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie okolo XX,-eur mesačne. Otec bol zamestnaný, jeho čistý zárobok predstavoval okolo XXX,- eur. Súd konštatoval,
že otec sa oženil a spolu s manželkou čakajú narodenie dieťaťa.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovanie rozhodnúť, je zmena pomerov.
Súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd mal preukázané, že matka naďalej poberá peňažný príspevok na opatrovanie, ktorého výška sa
znížila na sumu XXX,XX eur, s účinnosťou od 01.09.2013. Peňažný príspevok na opatrovanie sa znížil z

toho dôvodu, že maloletej sa zvýšil počet vyučovacích hodín, v týždni o päť vyučovacích hodín. Naďalej
však matka zabezpečuje starostlivosť o mal. Z., keďže je potrebné, aby jej dávkovala inzulín, navštevuje
maloletú aj v škole.

Otec je naďalej zamestnaný u toho istého zamestnávateľa. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok
predstavuje XXX,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, L., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX.

Narodila sa počas posledného konania o zvýšenie výživného, pričom skutočnosť, že otec očakáva
narodenie dieťaťa súd uvádza aj v odôvodnení rozhodnutia. Otec vyčíslil výdavky na svoje mal. 18
mesačné dieťa, o ktoré sa stará s manželkou na sumu XXX,- eur mesačne, pričom uvádzal, že na mal.
V., ktorá je žiačkou prvého ročníka ZŠ postačuje výživné vo výške XX,- eur mesačne, teda, že postačuje,
pokiaľ on jej bude prispievať na výživu XX,- eur a matka XX,- eur.

Na strane maloletých detí, ktoré rastú, zvyšujú sa náklady so stravou, ošatením. Mal. Z. má zvýšené
výdavky v súvislosti so stravou, keďže musí dodržiavať diétnu stravu. K zmene pomerov došlo na strane
mal. V., ktorá nastúpila od septembra 2013 do 1. ročníka ZŠ.

Naposledy, pri určovaní výživného, súd konštatoval, že otec pracuje u toho istého zamestnávateľa od
roku2003,pričomjehopríjemjeoniečovyššíakominimálnamzdaaajvčasetohtokonanianaďalejotec

pracuje u tohto zamestnávateľa. Nepreukázal súdu, že si hľadal zamestnanie u iného zamestnávateľa.
Poukazoval na to, že pracuje ako stolár, je špecialistom na sériovú výrobu a väčšinou zamestnávatelia
hľadajú zákazkového stolára, tieto skutočnosti súdu nepreukázal a nič nebráni otcovi v tom, aby si
zabezpečil prácu aj v inom odbore s poukazom na to, že má v súčasnej dobe 3 vyživovacie povinnosti,
pričom mal. Z. má vážne zdravotné problémy. Otec uvádzal, že nemôže platiť výživné vo vyššej sume

už v predchádzajúcom konaní a poukazoval na to, že čaká narodenie ďalšieho dieťaťa a na príjem jeho
manželky. Tieto skutočnosti, teda narodenie dieťaťa, príjem manželky otca, bral do úvahy prvostupňový
súd v čase posledného rozhodovania o výživnom, s prihliadnutím na to určil aj výšku výživného a
krajský súd v rozhodnutí konštatoval, že okresný súd správne zohľadnil majetkové, osobné a zárobkové
pomery na stane oboch rodičov. Podľa názoru súdu, otec nepreukázal žiadne nové skutočnosti od

posledného rozhodovania súdu o výživnom, v apríli 2013. Návrh podával už 26.07.2013, teda 3 mesiace
po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline. Súd nezistil žiadnu závažnú zmenu pomerov na strane otca od
tohto obdobia. Všetky skutočnosti, ktoré otec uvádzal, boli známe už v čase posledného rozhodovania
súdu. Súd naposledy vychádzal z potencionality príjmov otca, to znamená, že otec pokiaľ by vyvinul
väčšie úsilie, mohol by si zabezpečiť vyšší príjem, aký v súčasnej dobe dosahuje. Otec napriek ním

tvrdenej nepriaznivej finančnej situácii si založil novú rodinu, má ďalšie dieťa, teda mal si byť vedomý
tej skutočnosti, že si bude musieť plniť vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu. Súd poukazuje na
to, že budúci rodič na seba berie povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší jeho
život. Preto je nevyhnutné, aby sa choval tak, aby si svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy a za
každých okolností splniť. Matka v súčasnej dobe tak, ako vyplýva aj z vykonaného dokazovania, z

posudku o zdravotnom stave maloletej, musí starostlivosť o maloletú zabezpečovať, pričom však neskôr,
pokiaľ bude Z.a staršia, matka sa môže zamestnať. Súd poukazuje na odôvodnené potreby mal. detí,
ktoré sú vo veku intenzívneho fyzického rastu a určené výživné zohľadňuje len základnú mieru ich
nevyhnutných potrieb a práve matka dopĺňa zdroj ich výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre
ich všestranný rozvoj predovšetkým osobnou starostlivosťou, ale aj finančne a uspokojovaním bytových

potrieb mal. detí. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a
svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný
využívať všetky svoje schopnosti, možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Oprávnené potreby detí závisia od veku,zdravotného stavu a výživné slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na
povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Treba uviesť, že súd nevykonal dôkaz navrhovaný
právnou zástupkyňou otca, vypočuť manželku otca na zistenie majetkových pomerov otca, keďže
tieto skutočnosti mal súd preukázané. Keďže podľa názoru súdu od posledného rozhodovania súdu o
výživnomnenastalazmenapomerovnastraneotca,naopak,nastalanastranemal.detí,keďžepodrástli,
mal. V. nastúpila do 1. ročníka ZŠ, matke sa znížil príjem vzhľadom k tomu, že bol znížený peňažný

príspevok na opatrovanie, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s. p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.