Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114200536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanej: U. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. B., R.. A. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 487,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 140,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy 140,59 Eur od 3.8.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 10.1.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 487,80 Eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 3.8.2012 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvy o pripojení č. T.
zo dňa 5.12.2005, č. B. zo dňa 21.4.2004, na základe ktorých žalobca umožnil žalovanej využívať
komunikačné služby, žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. V zmysle predmetných
zmlúvžalobcavypožičalžalovanej2ksSIMkarietstelefónnymičíslami:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.
V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 347,21 Eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je

dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom
konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011, sa
žalobca domáha voči žalovanej náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie Samsung SGH-E250 a to vo výške 182,57 Eur, Nokia 3120 classic a to
vo výške 164,64 Eur. Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná ako paušalizovaná náhrada škody pre
prípad, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu splnil, ale žalovaná by si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti a riadne plniť svoje záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť
žalovanej neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie

škody zo zvýhodnených cien služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Výpočet vzniknutej škody žalobca špecifikoval nasledovne: akciová cena 16,27
Eur, predajná cena 198,83 Eur, uplatnená škoda = 182,57 Eur, akciová cena 1,-- Eur,

predajná cena 165,64 Eur, uplatnená škoda = 164,64 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutýchslužiebvovýške220,59Eurvyfakturovanýchvobdobí202/03-2012/05.Žalobcapokusom
o pokonávku zo dňa 19.7.2012 oznámila žalovanej sumy neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 80,--
Eur. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil okrem sumy za neuhradené služby vo výške 140,59 Eur i sumu

347,21 Eur ako náhradu škody, ktorá mu preukázateľne vznikla, t.j. spolu sumu 487,80 Eur.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 487,80 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 2.6.2014 o 11:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. T. zo dňa 5.12.2005, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Paušál 60, Doplnkové služby: CLIP
pre tel. číslo: XXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené číslo: XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. V Dodatku k

Zmluveopripojeníč.T.zodňa21.3.2007sastranydohodli,žežalobcapredážalovanejtelekomunikačné
zariadenie Samsung SGH-E250 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 16,27 Eur (490,--
Sk). Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom na ďalšiu listinu, že žalobca poskytne
žalovanej výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Akciové mobilné telefóny pre doterajších
zákazníkov“ zo dňa 24.2.2007 a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež pripojený.

Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať
jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne 13,24 Eur (399,--Sk), resp. svojím
správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola
sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur (10.000,-- Sk).

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení č. B. zo dňa 21.4.2004, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v programe Paušál 60, Doplnkové služby:
Obrazové správy, CLIP, CLIR, služby MY pre tel. číslo: XXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené
číslo: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. B. zo dňa 27.3.2009 sa strany
dohodli, že žalobca predá žalovanej telekomunikačné zariadenie Nokia 3120 classic so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-- Eur. Dodatok tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom

na ďalšiu listinu, že žalobca poskytne žalovanej výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny
2009“ zo dňa 27.3.2009 a tento dokument ako Príloha č. 1 k Dodatku k zmluve bol tiež pripojený.
Zároveň žalovaná sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. využívať
jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne 15,76 Eur, resp. svojím správaním
nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy a táto povinnosť bola sankcionovaná

zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur (10.000,-- Sk).Žalobca vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 33 - 38 spisu) vo
fakturačných obdobiach od 03/2012 do 05/2012, spolu pohľadávky vo výške 220,59 Eur.

Listom zo dňa 19.7.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia 03/2012

až 05/2012 najneskôr do 2.8.2012.

Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 80,-- Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej verejné
telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv okrem iného povinná platiť cenu za

poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky (č.l. 33 - 38 spisu) vo fakturačných obdobiach spolu od 03/2012 do 05/2012, spolu pohľadávky
vo výške 220,59 Eur, splnila len čiastočnou úhradou vo výške 80,-- Eur, zostatok 140,59 Eur žalobcovi
nezaplatila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaná nespochybňovala, preto súd považoval

žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
140,59 Eur.

Priebeh sporu je podľa skutočností známych súdu z úradnej činnosti poznačený vývojom rozhodovacej
praxe súdov vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru obdobných zmlúv. Aj v tomto prípade predmetná
zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa v rámci jeho

podnikateľskej činnosti, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na

pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky
zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods.
1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o
podmienky nezriedka spojené až so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom

preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o
právo“,ajbezohľadunavzdelanostnéalebosociálnepostaveniespotrebiteľa.Právnymnásledkomtohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jednou z takýchto podmienok je aj zmluvná pokuta
ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Za týchto skutkových východísk s odkazom na ďalšiu

rozhodovaciu činnosť súdov však v tomto prípade si žalobca neuplatnil právo z predmetného zmluvného
ustanovenia, ale titulom náhrady škody.

Uvedený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpokladyobčianskoprávnejzodpovednosti,konkrétnevznikškody,resp.jejvýškuapríčinnúsúvislosť
medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody.

Je nepochybné, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou
povinnosťou - platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti
neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných
strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a prípadne aj v súlade so zákonom zabezpečia.
Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci

telekomunikačných zariadení, tieto predal podľa Dodatku zmluvy č. T. zo dňa 21.3.2007 „so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 16,27 Eur (Samsung SGH-E250) a podľa Dodatku zmluvy
č. B. zo dňa 27.3.2009 „so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny“ za kúpnu cenu 1,-- Euro (Nokia
3120 classic). Stanovenie tejto ceny telekomunikačných zariadení v zmysle skutkovej argumentácie
žalobcu má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajšia žalovaná,

zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho
vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinnýchmesačných platieb, ktorým žalobca vôbec neargumentuje. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo
telekomunikačné zariadenie predané, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného
telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy,

je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu telekomunikačného
zariadenia. Podľa názoru súdu dodávateľ v tomto prípade deformuje svoje daňové povinnosti proti
štátu, keď vedome predáva tovary za symbolickú cenu, teda príznačne v hlavných ustanoveniach
zmluvy a počíta s tým, že v dostatočnom okruhu prípadov mu bude požadovaná cena fakticky

vyplatená inak. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť
predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty telekomunikačného zariadenia svojím ďalším správaním,
keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia podľa
základného zmluvného dojednania. Preto už pre rozhodnutie neboli podstatné ani výtlačky o „predajnej
cene telekomunikačného zariadenia“ v sume 198,83 Eur (č.l. 17 spisu) a v sume 165,64 Eur (č.l. 24

spisu), zrejme interného charakteru z prostredia dodávateľa, predložené do spisu tunajšieho konania,
podľa ktorého po odpočítaní akciových cien 16,27 Eur a 1,-- Euro mala žalobcovi vzniknúť skutočná
škoda vo výške 347,21 Eur. Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Aj keď nad rámec toho už žalobca škodu neodôvodňuje, iba možné odôvodnenie naznačuje,
tak je namieste primerane skonštatovať, že tieto náznaky nie sú namieste. Ako v prípade ceny

telekomunikačného zariadenia, obdobne by argumentačne neobstálo ani tvrdenie toho, že aj cena
poskytovanýchslužiebbolazľavnená.Čosatýkaďalšíchnákladov(údržbasieteapod.),taktiesúzjavne
výdavkami s podnikateľskou činnosťou, oproti čomu je vecou žalobcu, aby svoje príjmy dosahoval na
základe riadne dojednaných zmlúv s dôrazom na základné náležitosti zmluvy a v nadväznosti na ne
prípadne aj s primeraným zmluvným zabezpečením.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanej aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3.8.2012 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou za

poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,75 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti
úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalovanej ako úspešnejšej

účastníčke konania náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju voči žalobcovi neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.