Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2012

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10P/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412211282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.

O. Č., B.. XX.XX.XXXX - zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov U. Č.C., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.
B. V., V. XX/X a T. Č.H., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. B. V., U. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste
- zastúpený ustanovenou opatrovníčkou pre konanie v osobe C. T., O. N. S. C. U. Z., o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 4C 172/98 - 10 zo dňa 06.02.1998
tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa T. Č., B.. XX.XX.XXXX k mal. O. Č., B..

XX.XX.XXXX na sumu 100,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2012, ktoré takto zvýšené výživné sa otec
mal. dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 05.12.2012, spolu vo výške 200,43 € je otec mal.
dieťaťa T. Č., B.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhrádzať v 20,- € mesačných splátkach zasielaných spolu
s bežným výživným až do úplného vyrovnania, počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia
k rukám matky mal. dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podala dňa 03.09.2012 (čl. 1 až čl. 3) na Okresný súd v Žiari
nad Hronom návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. synovi O. Č.Í., B.. XX.XX.XXXX,

odôvodnilaskutočnosťou,ženaposledyboloupravovanévýživnévroku1998,kedysúdurčilvyživovaciu
povinnosť otcovi mal. dieťaťa vo výške 1.000,- Sk (33,19 € mesačne). Od daného obdobia došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktoré je fyzicky staršie, vyspelejšie, zvýšili sa náklady
na zabezpečenie nie len jeho základných životných potrieb, školských potrieb, zdravotnej starostlivosti
ale aj hygienických potrieb a pod. Zároveň žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca mal.
dieťaťa na sumu 150,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2012.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.12.2012 sa nedostavila ustanovená opatrovníčka otca mal.
dieťaťa, u ktorej doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 81. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom

konal aj v neprítomnosti horeuvedenej účastníčky konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil
sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 126/12, s pripojenými prílohami a správami,
vypočul účastníkov konania - matku mal. dieťaťa, oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka -zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

RozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomč.k.4C172/98-10zodňa06.02.1998bolomanželstvo

rodičov mal. dieťaťa rozvedené. Na čas po rozvode bol mal. O., B.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec mal. dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 1.000,- Sk mesačne
(33,19 € mesačne), počnúc dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

V tom čase súd vychádzal zo skutočnosti, že matka mal. dieťaťa bola na materskej dovolenke.
Poberala materskú vo výške 2.470,- Sk mesačne. Otec mal. dieťaťa v tom čase poberal podporu v

nezamestnanosti od príslušného Úradu práce, sociálnych veci a rodiny vo výške 3.623,- Sk mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že naposledy
bolo upravované výživné k mal. O. takmer pred štrnástimi rokmi a je nepochybné, že za dané obdobie
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ktoré je fyzicky staršie, vyspelejšie, zvýšili
sa životné náklady u maloletého, nielen na zabezpečenie jeho základných životných potrieb (strava,

oblečenie), ale aj školských potrieb, pomôcok, zdravotnej starostlivosti, hygienických potrieb a pod.Všetky náklady mal. dieťaťa zabezpečuje výlučne matka mal. dieťaťa, ktorá v súčasnej dobe žije v
spoločnej domácnosti s mal. synom, spolu s mal. I. C., B.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu
povinnosť. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v V. O. P. Ž. B. V., kde jej priemerný mesačný príjem

je netto 487,42 €, prídavky na dve mal. deti vo výške 44,02 € mesačne, výživné na mal. I. vo výške
34,- € mesačne a výživné na mal. O. vo výške 33,19 € mesačne, ktoré jej zasiela matka biologického
otca dieťaťa, t. j. stará matka maloletého zo strany otca. Otec o mal. syna už niekoľko rokov nejaví
žiaden záujem, nestretáva sa s ním, nekontaktuje sa s ním ani sa o neho neinformuje. V súčasnosti
sa už dlhšiu dobu nachádza mimo územia Slovenskej republiky, pričom matka mal. dieťaťa nevedela

uviesť miesto pobytu otca mal. dieťaťa, s ktorým vôbec nekomunikuje. Zvýšenie vyživovacej povinnosti
na mal. syna žiadala aj z toho dôvodu, že od 01.09.2012 nastúpil v školskom roku 2012/2013 do prvého
ročníka C. Š. J. P. Ž., čím jej vznikli zvýšené výdavky, vzhľadom na cestovné ako aj štúdium mal. dieťaťa,
ktoré zabezpečuje výlučne z vlastných finančných prostriedkov. Kolízny opatrovník - zástupca Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom sa pripojil k podanému
návrhu matky mal. dieťaťa a žiadal primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa. Súd potom

vzhľadom na horecitované zákonné ustanovenia, ako aj v preukázanej skutočnosti, že naposledy bolo
upravované výživné pred štrnástimi rokmi, otec o mal. dieťa nejaví žiaden záujem, výživné, ktoré má
doposiaľ určené súdom zasiela jeho príbuzná matke mal. dieťaťa, primerane potom zvýšil, vzhľadom
na vek, potreby mal. dieťaťa jeho vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 01.09.2012, t. j. dňom začiatku
nového školského roku 2012/2013, kedy mal. O. nastúpil do prvého ročníka na strednú školu, začiatkom

ktorého mala matka mal. dieťaťa nesporne zvýšené výdavky na ktorých sa otec mal. dieťaťa žiadnym
spôsobom nepodieľal. Súd potom určil zároveň zročné výživné za dané obdobie, t. j. od 01.09.2012 do
05.12.2012, t. j. do vyhlásenia súdneho rozhodnutia (tri mesiace x 66,81 € = 200,43 €, kde v zmysle
ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. povolil otcovi mal. dieťaťa mesačné splátky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie o výživnom zmeniť.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.