Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3110225006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa R. O., bytom

V., M.. E. XX, občana Slovenskej republiky, zast. SVITOK a spol., s. r. o., Bratislava, Tomáškova 23/
C, IČO 36 863 980, proti odporcovi Mesto Nová Dubnica, Trenčianska 45/41, IČO 00 317 586, zast.
JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Štvrť SNP 143/58, o
zaplatenie 4.390,39Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 802,23Eur (z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 802,23Eur), k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Martinkovej,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi po zmene žalobného návrhu domáhal zaplatenia istiny 4.186,- Eur s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.10.2007 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku proti odporcovi
získal od pôvodného veriteľa a nájomcu PPP1- Priemyselný park Považie, a.s. v likvidácii, Bratislava na
základezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa15.4.2009.Nájomcaaodporcaakoprenajímateľuzavreli
dňa 30.9.2005 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 10/2005 s dodatkom č. 1. Podľa zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že suma 254.345,-Sk (8.143,96Eur) preinvestovaná nájomcom sa po vzájomnej
dohode započíta na nájomnom. K 31.12.2005 zostala neodpočítaná časť investícií vo výške 241.265,-
Sk (8.008,53Eur). Investície sa podľa zmluvy pokladali za plnenie ceny nájmu po dobu 44 mesiacov, a

to od 1.1.2006 do 31.8.2009. Dňa 30.9.2007 na základe výpovede z nájmu nájomcom nájomný vzťah
zanikol. Zároveň nájomca vyzval odporcu k vráteniu vložených investícií. Podľa navrhovateľa jeho nárok
nie je premlčaný, pretože podľa § 667 Občianskeho zákonníka sa mohol domáhať vrátenia investícií
až po skončení nájomného vzťahu, a to vo všeobecnej trojročnej lehote počítanej od 1.10.2007. Ďalej
tvrdil, že dohoda o vzdaní sa nájomcom práva na vrátenie hodnoty investovaných nákladov podľa čl.
IX nájomnej zmluvy je neplatná z dôvodu, že ide o práva, ktoré vzniknú v budúcnosti v čase podpisu
zmluvy nebolo isté či a v akej výške budú preinvestované peniaze vrátené nájomcovi. Navrhovateľ žiadal

aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že nájomca sa mohol
odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy t.j. od 1.10.2007 domáhať od odporcu vydania plnenia
bezdôvodného obohatenia, a to rozdielu medzi započítanými investíciami do nájomného a celkového
zhodnotenia priestoru v 2-ročnej premlčacej lehote podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto
lehota skončila dňa 1.10.2009 a navrhovateľ podal žalobu na súd až dňa 30.9.2010 . Ďalej uviedol,
že podľa čl. IX. nájomnej zmluvy v prípade, že dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďounájomcu, alebo k ukončeniu zmluvy dohodou v období do 58. mesiacov od podpísania zmluvy t.j.
od 1.10.2005 do 31.7.2010, nájomca stráca nárok na vrátenie hodnoty investovaných nákladov do
výške 254.345,-Sk (8.442,71Eur). K ukončeniu nájomnej zmluvy došlo výpoveďou nájomcu v uvedenom

období, preto podľa odporcu nájomca a jeho právny nástupca, navrhovateľ, stratil nárok na vrátenie
hodnoty investovaných nákladov. Poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, podľa
ktorej si bol navrhovateľ vedomý, že odporca popiera existenciu pohľadávky a uvedená skutočnosť je
zohľadnená vo výške odplaty (300,-Eur). Odporca žiadal náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením zmluvy o postúpení

pohľadávky, výpovede z nájomnej zmluvy, nájomnej zmluvy s dodatkom č. 1, záznamom, súpisu práv
a dodávok, cenovej ponuky, protokolu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa15.4.2009nájomcaatoPPP1-PriemyselnýparkPovažie,a.s.v
likvidácii postúpil navrhovateľovi pohľadávku nájomcu voči odporcovi, ktorá predstavuje neuskutočnené
vzájomné započítanie záväzkov a pohľadávok v zmysle čl. VI., bod 9. Zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 10/2005 v celkovej výške 132.265,-Sk (t.j. 4.390,39Eur). Podľa čl. III.3 (správne malo

byť II.3) zmluvné strany sú si vedomé, že dlžník - odporca popiera existenciu pohľadávky a uvedená
skutočnosť je zohľadnená vo výške odplaty. Odplata bola podľa čl. III.1 dohodnutá vo výške 300,-Eur.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 10/2005 zo dňa 30.9.2005 odporca ako prenajímateľ
prenechal nájomcovi, PPP1 - Priemyselnému parku Považie a.s., Nová Dubnica na dočasné užívanie
nebytové priestory uvedené v čl. I. na dobu neurčitú za dohodnuté nájomné vo výške 52.320,-Sk

(1.736,71 Eur) ročne.

Podľa čl. VI., bodov 1,6,7,8 predmetnej zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že ak počas doby nájmu
prenajímateľ dá súhlas na vykonanie stavebných úprava, nájomca po ukončení nájmu nebude
požadovať finančné vyrovnanie vložených nákladov do predmetu nájmu. Nájomca sa zaviazal k
povinnosti do 31.10.2005 vybudovať na vlastné náklady soc. zariadenie vo vedľajších nebytových

priestoroch a zhodnotiť nebytový priestor tak, aby bol spôsobilý plniť účel tejto zmluvy. Za
účelom zhodnotenia nebytových priestorov v rozsahu bodu 7.,8. nájomca preinvestoval 254.345,-Sk
(8.442,71Eur) .

Podľa čl. VI., bodu 9. predmetnej zmluvy o nájme suma 254.345,-Sk preinvestovaná nájomcom
spôsobom a za účelom podľa bodu 7.,8. tohto článku sa po vzájomnej dohode započíta na nájomnom,

ktoré bolo stanovené v článku VII. zmluvy. Podľa Dodatku č. 1zo dňa 30.12.2005 k predmetnej zmluve k
31.12.2005zostávaešteneodpočítanáčasťinvestíciívovýške241.265,-Sk(8.008,53Eur)ainvestíciesa
po vzájomnej dohode medzi zmluvnými stranami pokladajú za plnenie ceny nájmu po dobu 44 mesiacov,
od 1.1.2006 do 31.8.2009. Na základe čl. VII. bodu 4 Dodatku k zmluve po dobu 44 mesiacov t.j. od
1.1.2006 do 31.8.2009 bude nájomca splácať dohodnuté cenu nájmu vo forme investícií vložených do

zhodnotenia nebytových priestorov.

Podľa čl. IX. predmetnej zmluvy o nájme bolo dohodnuté, že ak dôjde k ukončeniu nájomného vzťahu
výpoveďou nájomcu, alebo ukončeniu zmluvy dohodou v období do 58. mesiacov od podpísania a
účinnosti tejto zmluvy (t.j. od 1.10.2005 do 31.7.2010), nájomca stráca nárok na vrátenie hodnoty
investovaných nákladov vo výške 254.345,- Sk (8.442,71 Eur).

Zo záznamu o odovzdaní nebytového priestoru nájomcovi zo dňa 1.10.2005 bolo zistené, že prevzal 2
ks kľúčov, ale záznam neobsahoval opis technického stavu priestorov.

Podľa súpisu prác a dodávok zo dňa 1.8.2005 bola vyúčtovaná cena prác vo výške 205.089,40 Sk s
DPH, k tomu ďalšie práce a dodávky bez dátumu, spolu vo výške 254.345 Sk s DPH.Výpoveďou z predmetnej nájomnej zmluvy zo dňa 30.8.2007 likvidátor nájomcu ukončil zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 10/2005 zo dňa 30.9.2005 bez uvedenia dôvodu v súlade s čl. IX. nájomnej
zmluvy s dohodnutou jednomesačnou výpovednou lehotou. Zároveň vo výpovedi vyzval odporcu na

zaplatenie zostávajúcej časti investícií nájomcu do predmetu nájmu a to najneskôr do 30.9.2007 a po
tomto dni bude žiadať aj úrok z omeškania. Odporca prevzal túto výpoveď dňa 31.8.2007. V protokole o
odovzdanínebytovýchpriestorovnájomcomprenajímateľovi-odporcovizodňa26.9.2007bolouvedené,
že priestory boli odovzdané, avšak bez posúdenia stavebných úprav nájomcom v priestoroch WC a
chodby a opísania stavu všetkých priestorov. Svedok V. F., ktorý len odovzdával za nájomcu nebytové

priestory odporcovi vzhľadom na odstup času nevedel podrobne opísať priestory opísať. Uviedol len
toľko, že na neho pôsobili udržiavaným dojmom.

Podľa § 13 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení noviel ak nebolo
dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom
ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že
sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 574 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. (2) Dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako nájomca a

odporca ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorá obsahovala aj súhlas
prenajímateľa pre vykonanie zmien na predmete nájmu a to stavebných úprav v konkretizovanom
rozsahu,finančnomohodnoteníačasovomlimite.Zároveňbolvzmluvemedziúčastníkmiurčenýspôsob
úhrady týchto vložených nákladov tak, že počas trvania nájomnej zmluvy na dobu určitú, uvedenú v
zmluve, sa výška vložených investícii započíta s nájomným po dobu od 1.10.2005 do 31.7.2010 (podľa

Dodatku k zmluve do 31.8.2009) a v prípade predčasného skončenia nájomnej zmluvy v období od
1.10.2005 do 31.7.2010 nájomca stráca nárok na vrátenie hodnoty investovaných nákladov vo výške
254.345,-Sk. Súd nepovažoval dohodu ohľadne vzdania sa práva nájomcu na náhradu vložených
investícii za neplatnú podľa § 574 Občianskeho zákonníka, pretože ustanovenie § 667 ods. 1 veta
tretia Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom nájomnej zmluvy si dohodnúť úhradu vložených

nákladov na zmenu veci aj inak, ako uvádza § 667 ods. 1 v ostatných vetách. Pritom ustanovenie § 667
Občianskeho zákonníka je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 574 Občianskeho zákonníka, ktoré je
všeobecným ustanovením záväzkového práva a aplikuje sa až v prípade, keď nie je špeciálna úprava.
Tým, že nájomca ukončil nájomnú zmluvu v dobe, počas ktorej podľa nájomnej zmluvy nemal nárok navrátenie vložených investícií, súd mu nepriznal nárok na úhradu vložených investícií. V prípade, že by
nájomca resp. jeho právny nástupca mal nárok na úhradu nákladov, výška úhrady by sa musela určiť
podľa § 667 ods. 1, poslednej vety Občianskeho zákonníka tak, že by sa určila hodnota, o ktorú sa

zvýšila hodnota nebytových priestorov a nie vo výške preinvestovaných finančných prostriedkov.

Ak by súd vychádzal z názoru, že dohoda ohľadne vzdania sa práva nájomcu na náhradu vložených
investícií je neplatná podľa § 574 Občianskeho zákonníka, zostával by potom postup podľa § 667 ods.
1 Občianskeho zákonníka vo forme započítania náhrady s nájomným počas trvania nájomnej zmluvy
a po jej skončení vo forme nároku nájomcu na vyplatenie protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota

veci, avšak s prihliadnutím na už započítanú časť vložených investícií s nájomným do doby skončenia
nájomnej zmluvy. Pritom nájomca resp. jeho právny nástupca sa môže tejto náhrady domáhať až po
skočení nájmu, t,j, 1. 10.2007. Keďže prenajímateľ sa nezaviazal na náhradu nákladov, hoci dal súhlas
k vykonaniu zmien, prenajímateľ je povinný zaplatiť nájomcovi po skončení nájmu protihodnotu toho, o
čo sa zhodnotili jeho nebytové priestory, a to podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Teda prenajímateľ
- odporca má právny titul na vyplatenie náhrady, stanovený ustanovením § 667 Občianskeho zákonníka

a nejde o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pre neexistujúci právny
dôvod, hoci sa pri určení výšky náhrady používajú zásady ako pri bezdôvodnom obohatení. Ide teda
o majetkové právo nájomcu, ktoré sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote podľa §
101 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť na druhý deň po skončení nájmu t.j. dňa 1.10.2007
a končí dňa 1.10.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 30.9.2010, teda včas a nárok navrhovateľa

nie je premlčaný. Takáto súdna prax je aj pri vyporiadaní investícií vložených jedným z podielových
spoluvlastníkov, teda ak jeden zo spoluvlastníkov investuje do nehnuteľnosti so súhlasom ostatných
spoluvlastníkov, ide o jeho majetkové právo na vrátenie vložených nákladov s 3-ročnou premlčacou
dobou podľa § 101 Občianskeho zákonníka s tým rozdielom, že právo môže uplatniť na druhý deň po
investovaní sumy a nie až po zrušení podielového spoluvlastníctva.

Súd návrh zamietol na základe vzdania sa nájomcu na náhradu vložených investícií podľa znenia
nájomnej zmluvy a pritom nárok navrhovateľa nepovažoval za premlčaný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania odporcu pozostávali z trov právneho zastúpenia za 2 a 1 úkonov
(prevzatie veci 24.1.2012, písomné vyjadrenie k návrhu z 31.1.2012, odročené pojednávanie 6.2.2012)

po 161,01Eur z hodnoty sporu 4.390,39 Eur a za 2 úkony (pojednávania 7.3.2012 a 18.6.2012) po
151,05Eur z hodnoty sporu 4.186,-Eur, spolu 664,37Eur. Súd nepriznal náhradu za písomné vyjadrenie z
11.6.2012, pretože odporcu k tomu nevyzval. Ďalej náhrada pozostávala z režijného paušálu 5 x 7,31Eur
t.j. 36,55Eur, náhrady za stratu času na 3 pojednávania x 2 polhodiny x 12,71Eur, t.j. 76,26Eur, náhrady
cestovného za použitie vlastného motorového vozidla zn. Nissan Qashqai z Trenč. Teplíc do Trenčína a

späť 30 km pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene benzínu 1,54 Eur/l a amortizácii 0,183 Eur/ l t.j. 8,35 Eur
x 3 pojednávania, t.j. 25,05Eur, celkom spolu 802,23Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.