Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211660
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712211660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobkyne S. V., nar. XX.X.XXXX,

W. XXX, zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, Š.Kukuru 14, Michalovce proti žalovaným
1/ D. E., nar. 13.X.XXXX, I. XXX, 2/ R. W., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, 3/ P. D., nar. X.X.XXXX, M. XX T.,
4/ I. Q., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X G., o určenie vlastníckeho práva vydržaním takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedných na LV č. XXX. kat.úz. W. parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc.č. XXX- záhrada o výmere XXX mX a parc.č. XXX - záhrada o výmere XXX mX a nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX, kat.úz. W. parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu parc.č. XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. XXX - záhrady o
výmere XXX mX je S. V., nar. XX.X.XXXX v celosti.

Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 27.7.2012 žiadala, aby súd určil, že je vlastníčkou
nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX, XXX, kat.úz. W.. Svoju žalobu odôvodnila tým, že vlastníctvo k
týmto nehnuteľnostiam nadobudli rodičia žalobkyne a to na základe kúpy, pričom to nebolo vyznačené
v katastri nehnuteľnosti.

Žalovaný v 3.rade vo svojom vyjadrení k žalobe došlom na tunajší súd dňa 18.1.2013 uviedol, že súhlasí

s vlastníckym právom žalobkyne.

Žalovaná v 2.rade vo svojom vyjadrení k žalobe došlom na tunajší súd dňa 4.2.2013 uviedla, že súhlasí
s vlastníckym právom žalobkyne.

Žalovaná v 4.rade vo svojom vyjadrení k žalobe došlom na tunajší súd dňa 5.2.2013 uviedla, že súhlasí
s vlastníckym právom žalobkyne.

Žalovaný v 1.rade vo svojom vyjadrení k žalobe došlom na tunajší súd dňa 6.2.2013 uviedol, že súhlasí
s vlastníckym právom žalobkyne.Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že trvá na podanej žalobe, nakoľko jej vlastnícke
právo uznávajú aj samotní žalovaní.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1.-4.rade.

Podľa § 126 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať
vec u seba.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s vyjadreniami žalovaných ako aj s

listinnými dôkazmi súd mal za to, že nárok žalobkyne je dôvodný. Vlastnícke právo žalobkyne žiadnym
spôsobom nespochybnili ani samotní žalovaní, ktorí uznali nárok žalobkyne, ktorý si uplatnila v zmysle
podanej žaloby a vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd nemal žiadne pochybnosti o
právnom nároku žalobkyne a preto rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., s tým, že úspešnej v spore žalobkyni súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.