Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK _ ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX , v konaní o
zaplatenie 455,69 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 20 eur a v časti úroku z omeškania 9,25 % ročne z istiny 55,21 eur za čas od
17.05.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 103,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z istiny 55,21 eur od 04.05.2011 do 16.05.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z istiny 31 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z

istiny 37,54 eur od 04.07.2011 do zaplatenia a s náhradou vecných výdavkov 12,33 eur, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet vedený v M. F., a. s., Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS 190701218.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,39 eur, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v M. F., a. s., Bratislava,
č. ú. XXXXXX/XXXX, VS 190701218.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 455,69 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 55,21 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9,25 % ročne z 31 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 37,54 eur od
04.07.2011dozaplatenia,súrokomzomeškania8,75%ročnez331,94eur od04.12.2012dozaplatenia
a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., ako postupca na žalobcu ako postupníka, postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné
číslo XXXXXXXXXX). Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal riadne odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Právny predchodca
žalobcu vyčíslil cenu riadne poskytovaných služieb v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou
č. 7211999365, splatnou 03.12.2012 v sume 331,94 €, faktúrou č. 7105991428, splatnou 03.07.2011
čiastkou 37,54 €, faktúrou č. 7104881662, splatnou 03.06.2011 na 31 € a faktúrou č. 7103721763,splatnou03.05.2011čiastkou55,21€.Žalovanýžalobcovidlhuje455,69€.Nezaplatenímfaktúryvlehote
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca uplatňuje právo na úrok z omeškania v zákonnej
výške. Písomným podaním zo dňa 25.06.2014 uviedol, že žalovanému právny predchodca žalobcu

poskytol telekomunikačné zariadenie Nokia 5530 za cenu 1 €, ktorého štandardná cena v čase uzavretia
zmluvy bola 239 €. Zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu žalovanému (dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity poskytované
žalovanému na službách. Zmluvná pokuta plní aj funkciu satisfakčnú (reparačnú). Žalovaný nebol
sankcionovaný len za nezaplatenie splatných faktúr, ale aj za to, že nesplnením povinnosti riadne

a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj
funkciu preventívnu, nakoľko sa podnik chráni pred zneužívaním kúpy mobilného zariadenia za akciovú
cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška
musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody získanej zákazníkom. Žalovaný mal
možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu vstúpi. K primeranosti zmluvnej pokuty poukázal na analógiu iuris §-u 3
a ods. 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie 238 € do poskytnutého telefónneho zariadenia, preto by mal súd
priznaťžalobcovizmluvnúpokutuminimálnedovýškyspôsobenejskutočnejškody.Žalovanýsazaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok, ktorými je porušenie určitej povinnosti

a vypojenie SIM karty právnym predchodcom žalobcu po porušení povinnosti žalovaného. Uplatnenie
zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Písomným podaním zo dňa 25.06.2014 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 20 € s príslušenstvom,
čo zdôvodnil platbou sumy 20 € žalovaným dňa 16.05.2014. Uviedol zároveň, že žalobu berie späť v
časti prevyšujúcej sumu 435,69 €. Časť II tohto podania označil ako zmenu žalobného petitu a uviedol,

že sa domáha zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 435,69 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne z 55,21 eur od 04.05.2011 do 16.05.2014, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 31 eur od
04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 37,54 eur od 04.07.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 331,94 eur od 04.12.2012 do zaplatenia a s náhradou trov
konania.

Na pojednávaní dňa 02.07.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil navrhnúc,
aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. V prípade, ak
bude mať súd závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, požiadal o
odročenie pojednávania. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil,

nepožiadalzdôležitéhodôvoduojehoodročenie.Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená dňa 30.11.2004 medzi EuroTel, a.s.
(podnik) a žalovaným (účastník) ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03

Z.z. o elektronických komunikáciách. Jej predmetom je záväzok podniku poskytovať účastníkovi služby
programu 55Viac mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
Účastník sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas. K zmluve bolo od uvedenej doby
uzatvorených niekoľko dodatkov, naposledy neuvedeného dňa. Jeho predmetom je záväzok podniku
aktivovať program služieb PODĽA SEBA 5 a záväzok zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného

mobilného telefónu zn. Nokia 5530 za maximálnu kúpnu cenu 1 € a záväzok účastníka za poskytnuté
služby platiť riadne a včas, ako aj jeho záväzok po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným a následného
vypojenia SIM karty sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 €.

Z fotokópie listinného dôkazu označeného ako Overenie totožnosti účastníka pri uzatváraní zmluvných

dokumentovsospoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.súdzistil,žeobsahujeosobnéúdaježalovaného,
jeho meno, priezvisko, adresu bydliska, číslo občianskeho preukazu a dátum jeho vydania a podpisžalovaného potvrdzujúci aktuálnosť týchto údajov. Ďalej listina obsahuje predtlač prehlásenia kuriéra
ReMax Courier Service, s.r.o., Bratislava o tom, že totožnosť žalovaného riadne overil a uvedené údaje
plne zodpovedajú údajom uvádzaným na účastníkom predložených identifikačných dokladoch, kuriérov

podpis chýba tak, ako chýba dátum zhotovenia tejto písomnosti.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanému
bola na žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX.

Z fotokópie faktúry č. 3307326390 splatnej do 22.04.2010, vvstavenej 19.04.2010 súd zistil fakturáciu
sumy 1 € právnym predchodcom žalobcu žalovanému za tovar označený názvom Nokia 5530, prebratie

ktorého žalovaný potvrdil podpisom faktúry. Z fotokópie faktúry VS č. 7103721763 splatnej do
03.05.2011, vvhotovenej 15.04.2011 je preukázaná fakturácia ceny služieb právnym predchodcom
žalobcu žalovanému za obdobie 15.03.2011 - 14.04.2011 sumou 55,21 €. Fotokópiou faktúry VS č.
7104881662 splatnejdo03.06.2011, vvstavenej dňa15.05.2011 jepreukázanáfakturáciacenyslužieb
za obdobie 15.04.2011 - 14.05.2011 v sume 31 € a fotokópiou faktúry VS č. 7105991428 splatnej do

03.07.2011, vvhotovenej 15.06.2011 je preukázaná fakturácia ceny služieb za obdobie 15.05.2011 -
14.06.2011čiastkou37,54€.ZfotokópiefaktúryVSč.7211999365 splatnejdo03.12.2012, vvhotovenej
15.11.2012 súd zistil fakturáciu právnym predchodcom žalobcu žalovanému zmluvnej pokuty 331,94 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť

zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.V zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 25.06.2014 súd konanie v časti istiny 20 € a úroku z
nej za čas od 17.05.2014 do zaplatenia (uplatneného v rámci úroku z omeškania z istiny 55,21 € za
čas od 04.05.2011 do zaplatenia) zastavil. Súhlas žalovaného, keďže k takémuto späťvzatiu došlo pred

prvým pojednávaním, potrebný s poukazom na § 96 Obč. súd. por. potrebný nebol. Aj keď žalobca časť
II tohto podania označil ako zmenu žalobného petitu a uviedol, že sa domáha zaviazania žalovaného
na zaplatenie istiny 435,69 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 55,21 eur od 04.05.2011
do 16.05.2014, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 31 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z 37,54 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75

% ročne z 331,94 eur od 04.12.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania, nejde o návrh na
zmenu žaloby podľa § 95 Obč. súd. por. (žalobca nežiada viac ako v pôvodnej žalobe a nemení ani
jej skutkové zdôvodnenie). Naopak, oproti pôvodnej žalobe sa týmto podaním žalobca už nedomáha
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 35,21 eur (55,21 € - 20 € zaplatených
žalovaným 16.05.2014) od 17.05.2014 do zaplatenia, ale nevzal v tejto časti žalobu späť, preto ju súd
musel zamietnuť. V podaní z 25.06.2014 žalobca výslovne uvádza, že žalobu berie späť len v časti istiny

20 € s príslušenstvom.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol aj v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty 331,94 eur. Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo
pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu

kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú
špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Zmluvná pokuta je špeciálny spôsob zabezpečenia
záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný právny úkon. Pre rozhodnutie vo veci je dôležitou
skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu, teda slúžia na zabezpečenie
hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú pokutu ako dohodou účastníkov určenú

peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Základná
povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady je povinnosť tvrdenia a na ňu
nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých účastník pre seba vyvodzuje
priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok vyhlásenie rozhodnutia
nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil (rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo

1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého sú
účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O existencii tejto povinnosti bol
žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por.
v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa §
120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil ani možnosť prednesu relevantných skutkových
tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa jeho právny zástupca ospravedlnil. Navrhol
odročenie pojednávania v prípade, ak súd bude mať dôvodné a závažné pochybnosti o právne
významných skutkových tvrdeniach strán. Súd vychádzal z toho, že žalobca považuje svoj návrh za
dostatočne skutkovo odôvodnený a preukázaný príslušnými dôkazmi. V prípade, ak by súd odročil

pojednávanie, porušil by základnú zásadu účastníkov konania, ktorou je zásada rovnosti procesných
strán. Žalobca síce rozsiahlym spôsobom v podaní z 25.06.2014 zdôvodnil výšku zmluvnej pokuty, ako
aj jej funkciu reparačnú a preventívnu, neposkytol však základné skutkové tvrdenie potrebné pre jej
priznanie, ktorým je tvrdenie o tom, či, kedy a ktorú svoju povinnosť, zabezpečenú zmluvnou pokutou,
žalovaný porušil a kedy v dôsledku porušenia povinnosti žalobca, alebo jeho právny predchodca vypojil

SIMkartužalovaného(čojekumulatívnapodmienkaprepriznaniezmluvnejpokuty),takakoniekoľkokrát
zdôrazňuje aj žalobca v písomnom vyjadrení z 25.06.2014. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu
o tom, že zmluvná pokuta plní v prvom rade funkciu prevenčnú, ďalej reparačnú a sankčnú tak, ako
vyplýva aj z rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 182/2001. Nakoľko žalobca aj napriek svojej vedomosti a
napriek opakovanému zamietaniu žalôb v tejto časti stále netvrdí naplnenie kumulatívnych podmienok

pre uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorou je okrem porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným aj následné
vypojenie SIM karty, nebola dôvodnosť tohto nároku preukázaná a v tejto časti (teda v časti zaplatenia
čiastky 331,94 eur a úroku z omeškania z nej 8,75 % ročne od 04.12.2012 do zaplatenia) súd žalobu
zamietol. Pre úplnosť musí súd uviesť, že žalobca dôsledne nerozlišoval v podanej žalobe nárok na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb a nárok na zmluvnú pokutu. Na strane 4 v odseku 3 žaloby žalobca

tvrdí, že vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami a sumami, medzi ktoré zaradil ajfaktúruč.721199965načiastku331,94€.Zjejobsahualevyplýva,ženejdeocenuposkytnutýchslužieb,
takže už tu žalobca pri plnení povinnosti tvrdenia nepostupoval dôsledne.

Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený

zmluvou o pripojení v znení jej Dodatku. Uvedené listiny nie sú síce opatrené dátumom ich vzniku,
ale žalovaný ich existenciu nepoprel. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo
poskytovanie služieb PODĽA SEBA 5 mobilného telekomunikačného operátora právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu tejto služby. Ide o zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia zákona o elektronických

komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca preukázal, že
vyfakturoval žalovanému za obdobie od 15.03.2011 do 14.06.2011 cenu poskytnutých služieb 123,75
€, čo je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Z tejto čiastky žalovaný
po podaní žaloby dňa 16.05.2014 zaplatil 20 €, preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny 103,75 €. V
omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy
žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba X. Z. F.

platná k prvému dňu omeškania. V čase od 04.05.2011 do 04.07.2011 (rozpätie, počas ktorého došlo
k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba X. Z. F. pre hlavné finančné
operácie 1,25 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 9,25 % ročne. Zo sumy 55,21 € patrí úrok
z omeškania do 16.05.2014, kedy z nej žalovaný zaplatil 20 €.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.

Úspech žalobcu v konaní je 27,16 %, jeho neúspech 72,84 %, ich pomer je 45,68 % úspechu žalobcu,
ktorý navrhol prisúdenie náhrady trov konania vyčíslených čiastkou 27 € z titulu vecných výdavkov v
podobesúdnehopoplatkuzaplatenéhozožalobya94,99€ztitulutrovprávnehozastúpenia.Zosúdneho
poplatku je 45,68 % v sume 12,33 €; na jeho zaplatenie bol žalovaný podľa § 151 ods. 8 Obč. súd. por.
zaviazaný priamo k rukám žalobcu. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

622/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
vo výške 31,54 € a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby § 13 a/ ods.
1 písm. a), c) cit. vyhl.) spolu v čiastke 63,08 €. Za každý úkon právnej služby prislúcha na náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo výšky jednej stotiny výpočtového
základu, čo je 8,04 €, dokopy 16,08 €. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 79,16 € a s náhradou

15,83 € DPH (ktorej platiteľom právny zástupca je, čo preukázal fotokópiou osvedčenia o registrácii
DPH) 94,99 €; z nich je 45,68 % v sume 43,39 €. Podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd na
zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania žalovaného k rukám advokáta zastupujúceho.

Lehota na splnenie povinnosti je určená v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.