Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201063.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. T. F., bytom U. XXX, T. F. právne zastúpený: Mgr.
Richard Karkó, advokát, so sídlom D. Dlabača 35, Žilina proti žalovanému: Správa katastra Senec, so
sídlom Hurbanova 21, Senec o preskúmanie nečinnosti žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 471,28 € na účet jeho právneho

zástupcu Mgr. Richarda Karkó, vedený v M. banke, a.s., pobočka A., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 9.6.2011 sa žalobca domáhal preskúmania
nečinnosti Správy katastra Senec, nakoľko nečinnosť žalovaného spočívala v nerešpektovaní
zákonných predpisov v záznamovom konaní č. Z 1187/2011 podľa zákona 162/1995 Z.z. katastrálneho

zákona a v nekonaní bez vážneho dôvodu.

Pred rozhodnutím vo veci samej žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 15.7.2011 oznámil, že
berie svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s 246c ods.
1 O.s.p. žiadal súd, aby zaviazal odporcu na uhradenie náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu,
nakoľko pre správanie odporcu bol podaný návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne. Žalobca
uviedol, že žalovaný bol preukázateľne nečinný dlhú dobu po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie,
bez toho, aby mal vážny dôvod.

Podľa ustanovenia § 246c veta prvá a druhá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v
tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok
je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá
späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3
O.s.p. konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. S poukazom na

predchádzajúce zdôvodnenie späťvzatia žaloby, ktoré medzi účastníkom konania nebolo sporné, súd
nemal pochybnosti o tom, že zastavenie tohto konania zavinil žalovaný, preto žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto spočívajú v troch úkonoch právnej služby a to podľa § 14 ods. 1 písm.
a) a c) zákona č. 655/2004 Z.z. (prevzatie právnej pomoci, žaloba a späťvzatie) 3 x 123,50 € = 370,50
€; režijný paušál za každý úkon právnej služby vo výške 7,41 € podľa § 16 ods. 3 zákona č. 655/2001

Z.z. 7,41 € x 3 = 22,23 €; a podľa § 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z. je advokát platiteľom DPH á 20
% z uplatnenej sumy predstavuje 78,54 €. Spolu trovy konania sú vo výške 471,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.