Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202711.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, Z. Z., za účasti vedľajšieho účastníka
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Baníka 2009/2, Zvolen, o zaplatenie
320,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320,32 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne, od 02. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 19,00 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 Eur, a to ich
zaplatením na účet Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl.
Clementisa 10, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 320,32 Eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému a
zmluvnej pokuty.

Súd v neprítomnosti účastníka vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, prehľadom dlžných súm, faktúrami, zmluvami o pripojení dodatkami k ním, všeobecnými
zmluvnými podmienkami účinnými od 01. 07. 2009, pokusom o pokonávku a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa vyjadrenia žalobcu, tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu vo výške 216,32 Eur za
poskytnuté služby, porušil zmluvnú povinnosť v zmysle čl. 2. 1 a 2.3 dodatku k zmluve časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 104 Eur.
Žalobca si vyčíslil úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 01. 07. 2011 (t. j.
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku).

Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok vyzval žalovaného na plnenie
zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou
úhradou, preto žalobca ukončil platnosť predmetnej zmluvy odstúpením od zmluvy o poskytovaní
služieb.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých bola žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa
umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanému mobilný telefón za 104 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení,
ktoré sa podľa prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. považujú za zmluvy o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Súčasťou zmlúv sa stali v zmysle zmluvného dojednania
aj všeobecné podmienky. Žalobca bol povinný umožniť žalovanému prístup do telekomunikačnej siete a
užívanie služieb v rámci zvoleného programu. Žalovaný bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované
služby v zmysle čl. 2.1 Dodatku.

Výpisom úhrad za telefónne čísla k zmluvám, súd zistil, že žalovaný dlhuje celkovo sumu 216,32 Eur
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Nakoľko súdu nebol predložený dôkaz o úhrade žalovaným čo i len časti dlžnej sumy titulom
neuhradených služieb, súd návrh v časti zaplatenia 216,32 Eur považoval za dôvodný.

Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil
tak zmluvnú povinnosť v zmysle dodatku k zmluve časť “Následky nesplnenia si zmluvných povinností“.
Žalobca si preto proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. 1 predmetom dodatku bol záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a
dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
služieb a týmto dodatkom.

Podľa čl. 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 a
2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny podľa 2.1.) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 104 Eur (jako náhradu škody).

Žalobca ako dôkaz v konaní predložil súdu aj Pokus o pokonávku - predsporovú výzvu, z ktorého súd
zistil, že žalobca stanovil žalovanému lehotu na splnenie záväzku najneskôr do 02. 11. 2012. Ďalej tu
uviedol, že ak žalovaný dlžnú sumu v stanovenom termíne neuhradí, s účinkami odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu žalobca bude vymáhať predmetný dlh prostredníctvom súdu.
Žalovaného ďalej upozornil, že v dôsledku porušenia povinností stanovených príslušným dodatkom
k zmluve o pripojení a následného vypojenia SIM karty vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie a
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane
znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje. Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za
nezaplatenie ceny služieb. Žalobca v žalobe ako aj v pokuse o zmier konštatoval, že zmluvná pokuta
bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. V
posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť žalovaného platiť
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi.

Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v čl. 2 bod 2.3 VP, v
ktorom sa žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl. stanovení
Občianskeho zákonníka, súd považoval požadovanú pokutu vo výške 104 Eur vzhľadom na dlhovanú
istinu 216,32 Eur za prijateľnú podmienku a v danej časti žalobe vyhovel.

Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, ktorý súd priznal, tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 8,75 % ročne od 02. 11.
2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia,
na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a vzhľadom na úspech
navrhovateľa v konaní súd mu trovy konania priznal vo výške 78,50 Eur za 2 úkony právnej služby á

24,90 Eur (príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd 2 x režijný paušál á7,81 Eur +DPH) spolu
so zaplateným súdnym poplatkom 19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.