Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510216867
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:2510216867.9

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. W., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. F. XX/X, E. a otec W. W., F..
XX.XX.XXXX, T. D. XXX, XXX XX E. T. - C., Č. S. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A., F.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 100 eur mesačne od 19.12.2014 vždy do 28-meho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P 72/2006-34 zo dňa 12.07.2006 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.02.2009 domáhala, aby súd zvýšil výživné na
maloleté dieťa na sumu 100 eur mesačne. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej neboli manželia.
Spoločne s dcérou býva v štvorizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. V spoločnej
domácnostisnimižijeešteplnoletýbrat.Napoplatkochspojenýchsužívanímbytumesačnevynakladajú
cca398eur.Nachoddomácnostimatkaprispievacca133eurami.Dokoncaroku2008bolanamaterskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok. Maloletá nenavštevuje predškolské zariadenie, celodennú

starostlivosť o ňu zabezpečuje ona. Zdravotný stav maloletej je dobrý, v tejto súvislosti s ňou nie sú
zvýšené výdavky. Matka jej neplatí žiadne poistenie ani sporenie. V súvislosti so zabezpečením jej
výchovy a výživy zvýšené výdavky okrem bežných ako je zabezpečenie jej ošatenia a stravovania nemá.
Otec výživné neuhrádza vôbec od 08/2007. O jeho osobných, majetkových a finančných pomeroch
informácie nemá. V súvislosti s neplnením si jeho vyživovacej povinnosti podala podnet na trestné
stíhanie. S maloletou bol naposledy v kontakte, keď mala asi jeden rok. Nejaví o ňu žiaden záujem, na

jej výchove a výžive sa nepodieľa.

Otec maloletej sa k návrhu písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. 22P/38/2009-7 zo dňa 13.03.2009 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka pre
konanie, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.Pojednávania dňa 19.12.2014 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý mal predvolanie riadne a včas
doručené. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti,
čo súd aj za splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP učinil.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise ako aj pripojenými spismi tun. súdu 20P/72/2006, 5C/237/2008.

Matka uviedla, že na zvýšení výživného trvá. Bola ochotná sa s otcom maloletej dohodnúť na zvýšení
výživného na sumu 100 eur mesačne odo dňa pojednávania.

Otec uviedol, že aktuálne býva v Čechách, kde aj pracuje. Pracuje v STPA CZ s.r.o., kde podľa
platobného výmeru zarobí v hrubom 8 500 Kč. Okrem toho sú mu vyplácané prémie, s ktorými dosahuje

príjem okolo 11 000 až 12 000 Kč v čistom. Z toho hradí ubytovňu vo výške 3 500 Kč a dopravu 600 Kč.

Z oznámení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vyplýva, že matka maloletej je evidovaná
na úrade ako poberateľka štátnych sociálnych dávok - prídavku na jedno dieťa vo výške 23,52 eura
mesačne; matka je evidovaná na úrade ako poberateľka pomoci v hmotnej núdzi od 01.01.2013 do
28.02.2014 v sume 25,30 eura od 01.02.2013 do 28.02.2013, v sume 69,91 eura od 01.04.2013 do

30.11.2013, v sume 57,66 eura od 01.12.2013 do 31.12.2013, v sume 36,40 eura od 01.01.2014 do
31.01.2014, v sume 97,90 eura od 01.02.2014 do 28.02.2014 a od 01.03.2014 jej bol priznaný aktivačný
príspevok v sume 63,07 eura mesačne po dobu najviac 6 mesiacov pre dlhodobo nezamestnaného
občana, ktorý sa zamestná na pracovnú zmluvu; matka je poberateľkou náhradné výživného od
01.11.2012 - trvá vo výške 66,39 eura; matka nie je a nebola evidovaná ako poberateľka peňažných

príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P 72/2006-34 zo dňa 12.07.2006 bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matke; otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 2 000,- Sk mesačne.
Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 5C 237/08-67 zo dňa 08.07.2010 súd zamietol návrh otca o
zapretie otcovstva.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V priebehu pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa zvýšenia výživného na
maloletú v znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú
dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletej na
pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene
pomerov na strane maloletej, ktoré odôvodňujú zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti otca. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a
oprávneným výdavkom maloletej. Súd má za to, že navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, nakoľko dohodnutá výška výživného umožní riadne zabezpečenie jeho

potrieb po materiálnej stránke, preto súd navrhnutú dohodu schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko

konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa matka aj otec vzdali práva podať
voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.