Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213212814.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ELTECO, a.s., Rosinská cesta 15, 010 08 Žilina,
IČO: 17 321 719, zastúpený advokátom: JUDr. Jozefom Polákom, Radlinského 1718, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému: Honeywell, s.r.o., Mlynské Nivy 71, 821 05 Bratislava, IČO: 31 407 820,
zastúpený advokátom: Mgr. Matejom Vidom, Papraďová 3, 821 01 Bratislava, o zaplatenie istiny
3.340,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.

26Cb/86/2013-75 zo dňa 17.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/86/2013-75 zo dňa
17.06.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že žalobca je povinný
nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 333,19 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Mateja Vidu, Papraďová 3, Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v G. Z., F..M.., do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 88,03 eur,
predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Mateja Vidu,
Papraďová 3, Bratislava, Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. Z., F..M.., do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že

žalobca vzal návrh na začatie konania späť. Druhým výrokom žalovanému nepriznal náhradu trov
konania z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli. Posledným výrokom žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške 193,37 eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný,
v ktorom uviedol, že mu počas konania vznikli trovy. Poukázal na to, že dňa 12.03.2013 doručil súdu
podanie, v ktorom namietal príslušnosť Okresného súdu Bratislava I a vyjadril nesúhlas s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania. Zároveň vecne poukázal na fakty neoprávnenosti nároku navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a zaviazal žalobcu
na náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa
11.03.2012, písomné podanie na súd zo dňa 11.03.2013, odvolanie proti uzneseniu zo dňa 12.07.2013)
á 131,11 eur, 3 x režijný paušál á 7,81 eur a 20 % DPH, na účet právneho zástupcu žalovaného.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že rozhodnutie je potrebné v napadnutej časti zmeniť.Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 12.03.2013 doručil
súdu podanie, ktoré bolo označené ako odvolanie. Vzhľadom na obsah uvedeného podania mal súd
prvého stupňa za to, že ide o vyjadrenie žalovaného k návrhu na začatie konania a o námietku miestnej

príslušnosti. K uvedenému podaniu priložil žalovaný plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi dňa
11.03.2012azároveňsiuplatniltrovykonaniaza2úkonyprávnejslužby(prípravaaprevzatiezastúpenia
2, písomné podanie na súd 2) á 131,11 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur a 20 % DPH.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V danom prípade súd prvého stupňa správne ustálil, že žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Keďže mu však podľa jeho názoru žiadne nevznikli,
ich náhradu mu nepriznal.

Z ust. § 151 O.s.p. vyplýva, že akékoľvek ústne alebo písomné vyjadrenie účastníka konania o tom, že
žiada priznať trovy konania, predstavuje procesný návrh v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. na priznanie
náhrady trov konania. Ako bolo uvedené vyššie, žalovaný si uplatnil náhradu trov konania podaním
doručeným dňa 12.03.2013, teda boli splnené predpoklady uvedené v ust. § 151 O.s.p.. Súd prvého
stupňa preto nerozhodol správne, keď žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Vkonečnomdôsledkutakpatrížalovanémunáhradatrovprvostupňovéhokonaniazatietoúkonyprávnej
služby:

11.03.2012 prevzatie a príprava veci................. 131,11 eur

12.03.2013 písomné podanie na súd.................. 131,11 eur

Režijný paušál za rok 2012: 7,63 eur x 1............ 7,63 eur

Režijný paušál za rok 2013: 7,81 eur x 1............ 7,81 eur

20 % DPH .......................................................... 55,53 eur

Spolu: 333,19 eur

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania zmenil
podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému patrí náhrada trov odvolacieho konania vo
výške 88,03 eur pozostávajúca z jednej polovice základnej sadzby tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej
služby - podanie odvolania podľa § 10 ods. 1 a 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo
výške 65,55 eur, režijného paušálu vo výške 7,81 eur a 20 % DPH vo výške 14,67 eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.