Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112212196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

BL Telecom debt s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi Y. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. X, L. L., o zaplatenie 350,36 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,21 Eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania od 12.
05. 2009 do zaplatenia, sumu 20,20 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 12. 06. 2009 do zaplatenia,
sumu 16,34 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 12.07.2009 do zaplatenia, sumu 1,66 Eur s 9 %-
ným úrokom z omeškania od 12. 08. 2009 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 05. 2012 domáha zaplatenia sumy 336,31 Eur s
príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy zo dňa 09. 07. 2007 je odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 a neuhradené faktúry vo výške 101,42 Eur. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Benefitom v danom prípade malo byť poskytnutie
mobilného telefónu. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil za neplnenie si povinností riadne a včas.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že súhlasil so zaplatením istiny 101,04 Eur, avšak navrhovateľ podľa

jeho vyjadrenia nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd sa oboznámil zmluvou zo dňa 09. 07. 2007, faktúrami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými
v spise a zistil nasledovný stav:

Dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s BL Telecom s.r.o. zmluvu o postúpení
pohľadávok.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu, ktorá sa podľa prechodného ustanovenia
§ 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. považuje za zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola

žalovanému vypožičaná SIM karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb.

Faktúrami vystavenými žalobcom súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie sumy
za neuhradené telefonáty vo výške 101,04 Eur a zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Zmluvná
pokuta podľa tvrdení žalobcu z hľadiska reparačnej funkcie predstavuje škodu rovnajúcu sa sume
rozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou poskytnutého mobilného telefónu a jeho zľavnenou cenou,

za ktorú bol tento odporcovi poskytnutý, a ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s porušením žalovanej
za poskytnuté služby platiť riadne a včas, ako aj zotrvať v záväzkovom vzťahu so žalobcom počas
dohodnutej doby.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah

medzi účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú

úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že zmluvnú pokutu si vyúčtoval ako náhradu

škody,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímpovinnostiplatiťzaposkytnutéslužbyžalobcom
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Veriteľovi zmluvná pokuta uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku
škody a právo na pokutu má aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať

kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom
neodôvodnenému majetkovému prospechu veriteľa a vo vzťahu k povinnému by bolo neodôvodnenou
sankciou.V danej veci nebolo navrhovateľom preukázané, že vôbec s odporcom bola zmluvná pokuta dojednaná,
navyše ak by bola dojednaná ako to tvrdí navrhovateľ, je podľa uváženia súdu neprimeranou sankciou,
a to s poukazom na viaceré aspekty.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca v konaní preukázal, že odporca
nezaplatil celkovo iba sumu 101,04 Eur, pričom si zmluvnú pokutu uplatňuje niekoľko násobne vyššiu.
Takisto z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde
k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako žalobca pri uplatnení

zmluvnej pokuty vôbec nerozlišuje to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad
len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu ( v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje).

Súdmázato,že požadovaná zmluvnápokutazvyššieopísanýchdôvodovjeakosúčasťspotrebiteľskej
zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách sú sankcionované absolútnou neplatnosťou, a preto súd žalobu v danej časti zaplatenia
zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Čo sa týka nezaplatenej istiny vo výške 101,04 Eur, súd mal v danej časti navrhovateľov nárok za
preukázaný, navyše túto istinu uznal aj sám odporca, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto
sumy.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

vo výške 9,25% a 9% ročne (v súlade §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995) odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.