Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110228352
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110228352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Y.. N. U. v právnej veci navrhovateľa: H. W. Y.. T.

X., U..G..C.., so sídlom P. X/A, XXX XX X., IČO XX XXX XXX, proti odporcovi: G. T., trvale bytom
T. XXX, XXX XX W. B. T., t.č. na neznámom mieste, nar. X.X.XXXX, občan SR, C. Z. X.XXX,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X %.
ročne zo sumy X.XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,- € C. X.X.XXXX do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,- €. titulom zaplateného súdneho poplatku, to
všetko na účet navrhovateľa vedený v spoločnosti O. X., H.. U.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX doplneným podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy X.XXX,- €. spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX,- €. od XX.X.XXXX do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XXX,- € od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradil navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce z uhradeného súdneho poplatku v sume XXX,- €. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa XX.X.XXXX bol navrhovateľ odporcom splnomocnený na zastupovanie v trestnej veci vedenej
pred Okresným súdom L. L. U.. Z.. : XT/XX/XXXX, na ktorom základe bola zároveň uzatvorená zmluva o

poskytovaní právnej pomoci, v ktorej bola dohodnutá odmena. V tomto čase bol proti odporcovi vydaný
trestnýrozkaz,vočiktorémubolopotrebnépodaťodpor,čobolozostranynavrhovateľasplnené.Zatento
úkon právnej služby bola odporcovi dňa X.X.XXXX vystavená faktúra č. XXXXXXX na sumu X.XXX,-
€., splatná XX.X.XXXX. Napriek viacerým urgenciám odporca faktúru neuhradil. Nakoľko v krátkom
čase došlo k vytýčeniu termínu pojednávania na deň XX.X.XXXX, navrhovateľ z dôvodu, aby odporca
nebol ukrátený na svojich právach, nepristúpil k vypovedaniu splnomocnenia a odporcu na uvedenom
pojednávaní zastúpil.

Odporca sa u navrhovateľa v advokátskej kancelárii domáhal poskytnutia právnych služieb rôzneho
charakteru, ktorými podľa poznámok zo spisu klienta boli predovšetkým príprava, doplnenie, rozšírenie
živnosti odporcu ako fyzickej osoby, založenie novej živnosti, konzultácie ohľadne prevodu hnuteľného a
nehnuteľného majetku, konzultácie ohľadne pracovného práva, vrátane prípravy písomného programu
vlastnej činnosti zameranej proti legalizácii príjmov pochádzajúcich z trestnej činnosti, ďalej zastúpenie
v trestnej veci, a to formou podania odporu proti trestnému rozkazu, vrátane zastúpenia v trestnej veci
a konzultácie ohľadne daňového práva, týkajúcich sa problematiky daňových úľav a odpisov. Podľa

záznamov v spise strávil klient v sídle AK 5 hodín po XXX,- €./bez DPH (tri stretnutia, a to jedno
stretnutie v dĺžke 1 hod., jedno stretnutie v dĺžke 2 hod., jedno stretnutie v dĺžke 2,5 hod., t.j. 5,5 hod.,
pričom účtovaných mu bolo len 5 hodín). Na tri stretnutia, ktoré sám klient inicioval, neprišiel a ani sa
neospravedlnil, pričom tieto mu účtované ani neboli, a to napriek tomu, že mal čas rezervovaný, bolmu na základe jeho žiadosti vypracovaný program vlastnej činnosti, zameraný proti legalizácii príjmov
pochádzajúcich z trestnej činnosti, a to vo výške XXX,- € bez DPH. Prevzatie a príprava jednotlivých
právnych úkonov, ako právny úkon, neboli klientovi rovnako účtované, a to z dôvodu, že sa mu údajne

nedarilo a preto mu bola žiadosť o zľavu, pri viacerých úkonoch zo strany navrhovateľa, zohľadnená. Na
základe uvedeného boli odporcovi vystavené dve faktúry č. XXXXXXX a č XXXXXXX, ktoré boli riadne
po vykonaní úkonov odporcom prevzaté, vykonanú prácu odporca nikdy nespochybňoval. Dôvodom
vystavenia faktúry na podnikateľský subjekt odporcu ako fyzickej osoby bolo z dôvodu, že odporcovi
bolo predmetnou faktúrou fakturované právne poradenstvo, týkajúce sa aj jeho podnikateľských aktivít,

pričom v predmetnej fakturácii boli zahrnuté aj právne konzultácie, ktoré boli v identickú hodinu/hodiny,
ako konzultácie ohľadne pracovných vecí. Odporca súhlasil a sám navrhoval, že faktúra bude za už
poskytnuté právne služby vystavená na fyzickú osobu podnikateľa a teda z uvedeného dôvodu bola
vystavená týmto spôsobom. Príslušná DPH z vystavených faktúr bola riadne odvedená a daňovému
úradu uhradená. Navrhovateľ ďalej na odôvodnenie podania žaloby uviedol, že prvýkrát bol nútený
podať žalobu na vlastného klienta, nakoľko sa klient vo vzťahu k advokátskej kancelárii správal

nezodpovedne, na vzájomné dohodnuté stretnutia a ani na pojednávania neprišiel, neospravedlnil sa ani
vjednomprípade,nedoručilsúdompožadovanédôkazy,ktorésámnavrholprostredníctvomadvokátskej
kancelárie, nerešpektoval žiadne z pokynov súdu, resp. advokátskej kancelárie, faktúry riadne prevzal,
vykonané úkony schválil a faktúry podpísal, avšak úhrade sa až doposiaľ stále vyhýba, a to bez uvedenia
akéhokoľvekrelevantnéhodôvodu.Napísomnévýzvy,čižiadosti,ktorémunavrhovateľadresoval,nikdy

neodpísal, na telefonické výzvy nereagoval a správal sa veľmi nezodpovedne a ľahkovážne.

V zmysle uzavretej zmluvy o poskytovaní právnej pomoci bola dňa XX.X.XXXX vystavená faktúra č.
XXXXXXX na sumu XXX,- €, splatná X.X.XXXX, ktorú odporca rovnako neuhradil. Po tomto úkone
sa navrhovateľovi nepodarilo s odporcom skontaktovať telefonicky, ani písomne. Všetky doručované
zásielky boli vrátené, vrátane vypovedania splnomocnenia. Odporca pri prvom stretnutí uviedol adresu

na doručovanie, kde podľa vlastných slov aktuálne býval. Z prezieravosti doručoval navrhovateľ všetky
zásielky odporcovi na obe ním uvedené adresy, napriek čomu nebola ani jedna doručená.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Splnomocnením zo dňa X.X.XXXX (č.l. 8 spisu) splnomocnil odporca navrhovateľa na zastupovanie
vo všetkých právnych veciach, osobitne bol splnomocnenec splnomocnený na spísanie odporu proti

trestnému rozkazu č.k. XT XX/XXXX-XX vydaného Okresným súdom v L. J. XX.X.XXXX.

Zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa X.X.XXXX
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie právnych služieb prostredníctvom advokáta Y.. T. X.
v trestnom konaní, č.k. XT XX/XXXX - XX, P. Okresným U. P. L. s tým, že miesto výkonu práce podľa
povahy veci bude sídlo advokátskej kancelárie na O. S. X, XXX XX P. X., resp. na P. D.. Č.. X/a, XXX

XX P. X., v prípade konkrétnych okolností aj iné miesto vopred dohodnuté stranami. Podľa čl. III. zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že odmena advokáta podľa zák. č. 655/2004 Z.z. bude kombinovaná, a to
hodinová sadzba vo výške XXX,- €. za písomné vyjadrenia a súdne prípisy, resp. písomné podania
na súd a úkolová odmena vo výške XXX,- € za každé uskutočnené pojednávanie. Advokátovi bude
odmena uhradená po doručení faktúr advokáta klientovi v lehote jej splatnosti. Zmluva bola podľa čl. VII.

uzatvorená na dobu neurčitú a nadobudla účinnosť X.X.XXXX.

Z faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej navrhovateľom dňa X.X.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že navrhovateľ vyúčtoval G. T. - U. za právne služby sumu X.XXX,- € pozostávajúcu zo sumy X.XXX,-
€ a DPH 19% XXX,- €. Na faktúre je v spodnej časti pečiatka: G. T. - U., T. XXX, U.-C. U., XXX XX W.
B. T., na pečiatke je nečitateľný podpis.

Z faktúry č. XXXXXXX vyhotovenej dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa X.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za právne služby sumu XXX,- € pozostávajúcu zo základu pre DPH XXX,- €. a sumy
DPH 19% vo výške XX,- €..Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu, vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, z
adries oznámených navrhovateľom v návrhu na začatie konania i z adries zistených súdom sa poštové

zásielky vracali ako nedoručené s poznámkou pošty : Adresát je neznámy.

Súd preto uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXXX zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Keďže sa nepodarilo zistiť adresu pre doručovanie odporcovi ani u rodinných príslušníkov odporcu,
súd dňa X.XX.XXXX rozhodol uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX o doručovaní písomností odporcovi
uložením v súdnom spise. Následne dňa XX.XX.XXXX odporca telefonicky kontaktoval infocentrum

tunajšieho súdu a oznámil súdu svoju súčasnú adresu a žiadal o doručovanie zásielok na adresu XXX
XX C. - T. L., P. XXXX/X (podľa výpisu OR ČR). Z výpisu z Obchodného registra vedeného Krajským
U. P. C., C. S., P. XXXXXX, súd zistil, že ako konateľ spoločnosti : C. N. U..G..C.. Y. Z. G. T., B.. X. T.
XXXX, W. B. T., T. XXX/XX, U..

Súdna zásielka bola i z odporcom oznámenej adresy vrátená ako nedoručená s poznámkou pošty :

Neznámy. Súd preto následne vykonal rozsiahle šetrenie pobytu odporcu u Väzenskej služby ČR a na
Okresnom súde v C., avšak neúspešne.

Súd vykonal dňa XX.X.XXXX pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými v konaní navrhovateľom, taktiež pripojeným spisom OS L. XT XX/XXXX. Pojednávanie
bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa z neúčasti na nariaďovaných pojednávaniach

ospravedlňoval a súhlasil, aby pojednávania boli vykonané i v jeho neprítomnosti. Pojednávania neboli
vykonané a boli opätovne odročované z dôvodu ďalšieho šetrenia pobytu odporcu. Odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie doručené uložením v súdnom spise, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nežiadal o jeho odročenie.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu L. Č..W.. XT/XX/XXXX zistil, že prokurátorka Okresnej

prokuratúry L. podala dňa X.X.XXXX obžalobu sp. zn. X L. XXX/XX-XX na obvineného G. T., B..
X.X.XXXX, O. X. W. B. T., D.. T. Č.. XXX/XX, prechodne bytom Ž., L. Č.. XX/XXX, súkromného
podnikateľa. Dňa XX.X.XXXX vydal Okresný súd L. trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného G. T.
vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 pís. d/ Trestného zákona.

Z odporu proti trestnému rozkazu zo dňa X.X.XXXX W. U.. Z.. XT/XX/XXXX súd zistil, že odpor proti
trestnému rozkazu č.k. XT/XX/XXXX-XX bol vyhotovený H.O. W. Y.. T. X., U..G..C.., ďalej súd zistil, že na
čl.87trestnéhospisuježurnalizovanésplnomocnenieudelenéodporcomnavrhovateľovidňaX.X.XXXX,
ktoré je totožné so splnomocnením predloženým navrhovateľom v W. XC XXX/XXXX (č.l. 8 spisu).

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil

obvinený G. T., ktorého z neúčasti na pojednávanie ospravedlnil obhajca Y.. T. X. z dôvodu, že obvinený
musel zostať doma s ďalšími deťmi, nakoľko jeho manželka ostala hospitalizovaná.

Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebodmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalej
len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto

vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).Podľa ust. § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb
môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 2 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zmluvná odmena sa určuje: a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou
sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa ust. § 2 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2
môžu byť kombinované.

Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. hodinová odmena sa môže dohodnúť určením počtu hodín
potrebných na poskytnutie právnej služby. Pri poskytovaní jednoduchej právnej služby môže advokát s
klientom dohodnúť hodinovú odmenu delenú na začaté štvrťhodiny.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré

neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-
právny vzťah na základe dohody o plnomocenstve (splnomocnenia) zo dňa X.X.XXXX a na základe
zmluvyoposkytovaníprávnejpomociuzatvorenejmedziúčastníkmikonaniadňaX.X.XXXX,predmetom

ktorých bolo zastupovanie vo všetkých právnych veciach, spísanie odporcu proti trestnému rozkazu č.k.
XT XX/XXXX-XX, poskytovanie právnej a poradenskej služby v prospech odporcu a tiež v trestnom
konaní č.k. XT XX/XXXX-XX na Okresnom súde L.. Súd mal preukázané, že odmena advokáta bola
dohodnutá medzi zmluvnými stranami dohodou, a to v hodinovej sadzbe vo výške 100,- € a úkolová
odmena vo výške 500,- € za každé uskutočnené pojednávanie.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.

Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by bolipreukázané ním tvrdené skutočnosti. Dôkaznú povinnosť preukázať dôvodnosť uplatneného nároku na
zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby mal navrhovateľ.

Na základe tvrdení navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval napriek tomu, že mal vedomosť, že

konanie je na návrh navrhovateľa proti nemu vedené, mal súd preukázané, že navrhovateľ vykonal pre
odporcu úkony právnej služby na základe splnomocnenia zo dňa X.X.XXXX a zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa X.X.XXXX. Keďže v zmluve bola
odmena advokáta dohodnutá medzi zmluvnými stranami dohodou, a to v hodinovej sadzbe vo výške
100,- € a úkolová odmena vo výške 500,- € za každé uskutočnené pojednávanie, súd skúmal, či
navrhovateľ poskytol odporcovi právnu službu v rozsahu, za ktorý sa domáha v konaní jej zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ vystavil odporcovi dve faktúry č.
XXXXXXX H. Č. XXXXXXX, pričom faktúra č. XXXXXXX na sumu X.XXX € bola odporcom dokonca
osobne prevzatá, čo vyplýva z pečiatky odporcu a jeho podpisu na pečiatke (č.l. 5 spisu). Z faktúry je
ďalej zrejmé, že táto bola vystavená pre odberateľa: G. T. - U.. Z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré odporca
nerozporoval, mal súd preukázané, že titulom pre vyhotovenie faktúry na odporcu ako podnikateľský

subjekt bolo právne poradenstvo týkajúce sa podnikateľských aktivít odporcu, vrátane konzultácie
pracovných vecí, pričom odporca súhlasil a sám navrhol, že faktúra bude vystavená takýmto spôsobom.
Zároveň boli vo faktúre vyúčtované právne služby za vyhotovenie odporu zo dňa X.X.XXXX (č.l. 83
trestného spisu) proti trestnému rozkazu č.l. XT/XX/XXXX-XX doručeného odporcovi dňa X.X.XXXX.

Z vyjadrenia navrhovateľa mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ vypracoval odporcovi na základe

jeho žiadosti program vlastnej činnosti zameraný proti legalizácii príjmov pochádzajúcich z trestnej
činnosti, a to za odmenu 500,- € bez DPH.

Zároveň z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že faktúry boli riadne po vykonaní úkonov odporcom
prevzaté a odporca vykonanú prácu nikdy nespochybňoval.

Odporca nevyužil svoje právo argumentovať proti tvrdeniam navrhovateľa, pojednávania sa nezúčastnil,

k tvrdeniam navrhovateľa sa nevyjadroval. Súd tak mal skutkový stav preukázaný z vykonaného
dokazovania, ktoré odporca nerozporoval, a preto návrhu na začatie konania v časti istiny v celom
rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil k istine i úroky z omeškania. Súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením sumy X.XXX,- € dňa XX.X.XXXX vzhľadom na splatnosť faktúry č. XXXXXXX

splatnej dňa XX.X.XXXX, a so zaplatením sumy XXX,- € dňa X.X.XXXX vzhľadom na splatnosť faktúry
č. XXXXXXX splatnej dňa X.X.XXXX. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, preto
súd navrhovateľovi aj v tejto časti uplatneného nároku vyhovel.

Súd o náhrade trov rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré trovy navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 107,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.