Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412205498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, spoločnosť zapísaná v
obchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sro,vložkač.64971/B-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: P. Š., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. V. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou
opatrovníčkouprekonanieD.U.,Z.C.N.D.F.K.,onávrhunazaplateniesumy47,80€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33,18 € s úrokom z omeškania vo

výške 9 % p. a. zo sumy 33,18 € za obdobie odo dňa 06.06.2009 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v úhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK a ŠTRPKA, s. r. o. na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

III. Súd konanie v časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške 33,18 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 24.04.2012 (čl. 1) na Okresný súd
v Žiari nad Hronom návrh voči odporcovi na zaplatenie sumy 47,80 € s príslušenstvom z dôvodu, že

odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu č.
2858784 predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa, pričom odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa, bola dojednaná aj zmluvná
pokuta. Nezaplatením faktúr zo strany odporcu riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi
dostal do omeškania, pričom navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania a zároveň aj trovy konania

spočívajúce v úhrade súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Na súdne pojednávanie konané dňa 19.04.2013 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 38. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní písomne ospravedlnil na čl. 39 a zároveň v časti prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške
33,18 € žiadal konanie zastaviť. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnostihoreuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 25/2013, s pripojenými prílohami a správami a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojený zo dňa 06.03.2008 sa právny predchodca navrhovateľa s odporcom v
článku 1 písm. a) dohodli, že v prípade dvanásť mesačnej viazanosti odporcu navrhovateľ poskytne
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 355,80 Sk (11,81 €) s DPH, pričom
štandardná cena uvedeného programu služieb bola 14,58 € s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy
v prípade zmluvy o pripojení zo dňa 06.03.2008 na telefóne číslo 0904 765 074 bola teda 999,60 Sk

(33,18 €) (5.269,20 Sk /439,10 Sk x 12/ - 4.269,60 Sk /355,80 Sk x 12/). Vzhľadom na vyššie uvedené
si preto navrhovateľ uplatnil len zmluvnú pokutu do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu, ktorý
bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú cenu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral pred pojednávaním sčasti svoj návrh týkajúci sa prevyšujúcej zmluvnej pokuty

vo výške 33,18 € späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 11Ro 289/2012 - 20 zo dňa 21.05.2012 vydal platobný
rozkaz. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 11Ro 289/2012 - 33 zo dňa
16.01.2013 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 25/2013 - 36 zo dňa 15.02.2013

súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. odporcovi opatrovníčku v osobe D. U., Z. C. N. D. F.Y. K..

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti v zmysle
samotnej zmluvy o pripojení, a to faktúry č. 7904527262, splatnej dňa 05.06.2009, ktorá nebola riadne
a včas uhradená zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorej výška bola preukázaná z
pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to pripojením samotnej faktúry. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd s použitím § 488 Občianskeho zákonníka, resp. § 559 Občianskeho zákonníka

kvalifikoval v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plní úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a

trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 58,15 € (dva úkony právnej služby prevzatie a prípravazastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci dňa 20.04.2012
po 16,60 €, spolu 33,20 € + 2 x paušálna suma 7,63 € za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, spolu 15,26 €, všetko spolu 48,46 € + 20 %DPH, t. j.

celkom 58,15 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.