Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 25, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/53/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105891516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5105891516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

R. - SK, s.r.o., S. cesta XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpený: JUDr. P. S., advokátom,
O. XX,. XXX. XX. B. X,. proti odporcovi: T. - T. S., s.r.o., J. Z. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 9.045,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9.045,-Sk s 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania
zo sumy 1.845,-Sk od 24.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- Sk od 5.2.2003 do zaplatenia, zo sumy
1.800,-Sk od 23.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.800,-Sk od 22.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.800,-
Sk od 22.10.2003 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.461,80 Sk na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.10.2004 domáhal od odporcu zaplatenia 9.045,-Sk s príslušenstvom
ako práva na zaplatenie ceny za vykonanú službu podľa Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 18.2.2002.

Dňa 18.1.2005 vydal súd platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 OSP, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel v
celom rozsahu. Platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 6.4.2005 z dôvodu jeho nedoručenia odporcovi
do vlastných rúk.

Dňa 25.5.2005 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle

§ 47 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 18.2.2002
poskytol odporcovi doplnkovú službu pri ochrane majetku spočívajúcu v zabezpečení vyslania signálu
zo zabezpečovaného objektu k Stredisku registrácie poplachov Policajného zboru SR prostredníctvom
prenosového zariadenia. Poskytnuté služby si navrhovateľ v súlade so zmluvou vyúčtoval faktúrami č.
420022481 v sume 1.845,-Sk, č. 420030527 v sume 1.800,-Sk, č. 420031141 v sume 1.800,-Sk, č.420031737 v sume 1.800,-Sk a č. 420032320 v sume 1.800,-Sk. Odporca faktúry neuhradil a preto
ho navrhovateľ upomienkou zo dňa 23.9.2004 vyzval na zaplatenie, na upomienku odporca žiadnym
spôsobom nereagoval. Navrhovateľ si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne

z dlhovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry v súlade s bodom 5.6 článku V. zmluvy.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa§369ods.1vspojenís§502ods.1Obchodnéhozákonníka-akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie ako sú obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu innominátnej zmluvy - Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 18.2.2002. Predmetom zmluvy bola
doplnková služba pri ochrane majetku spočívajúca v poskytovaní telekomunikačných služieb mimo

jednotnej telefónnej siete, a to v zabezpečení vyslania signálu z chráneného objektu k Stredisku
registrácie poplachov Policajného zboru SR prostredníctvom prenosového zariadenia. Zmluvné strany
si dostatočne určili predmet svojich záväzkov a zmluva je platná. Zmluvné strany na znak svojho
súhlasu s ustanoveniami zmluvy, túto zmluvu podpísali. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu z
uzavretej zmluvy splnil tým, že poskytoval pre odporcu dohodnuté služby. Cenu za poskytnuté služby

si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou štvrťročne, a to faktúrou č. 420022481 v sume 1.845,-Sk za štvrtý
štvrťrok roku 2002, faktúrou č. 420030527 v sume 1.800,- Sk za prvý štvrťrok roku 2003, faktúrou č.
420031141 v sume 1.800,-Sk za druhý štvrťrok 2003, faktúrou č. 420031737 v sume 1.800,- Sk za
tretí štvrťrok 2003 a faktúrou č. 420032320 v sume 1.800,-Sk za štvrtý štvrťrok 2003. Dohodnutá cena
za poskytnuté služby bola 500,-Sk bez DPH za jeden mesiac. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť za

poskytnuté služby dohodnutú cenu nesplnil. Tým, že cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas
sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do jej zaplatenia. V uzavretej zmluve si zmluvné strany pre prípad omeškania s úhradou
každej faktúry dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a z tohto dôvodu

zaviazal odporcu k zaplateniu 9.045,-Sk s 0,1 %-ným denným úrokom z omeškania zo sumy 1.845,-
Sk od 24.10.2002 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- Sk od 5.2.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.800,-Sk
od 23.4.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.800,-Sk od 22.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 1.800,- Sk od
22.10.2003 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 2.461,80 Sk, z čoho 500,-Sk je súdny poplatok z návrhu a 1.961,80 Sk sú trovy
právneho zastúpenia (2 x právny úkon po 710,- Sk podľa § 13 vyhl. č. 163/2002 Z. z. - prevzatia a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 136,- Sk + 19 % DPH z hodnoty právnych

úkonov, t.j. zo sumy 1.420,- Sk).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý

rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt,

ako aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a ) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa

bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to

neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§

205 ods. 2 OSP).

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).