Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202162
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: D.
D., U.. X.X.XXXX, Š. O. E., F. R. E., t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou H. L., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 126,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,28 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 126,28 € od 17.9.2012 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 €
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 6.3.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014, domáhal
zaplatenia sumy 126,28 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2011 uzavrel

s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím a stanoveným ročným poistným vo výške 150,86 €, splatným štvrťročne vo výške
37,72 €. Odporca si svoju povinnosť platiť poistné riadne nesplnil, preto poistná zmluva zanikla do 1
mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 16.9.2012. Odporcovi tak nezaplatením poistného
za obdobie od 16.11.2011 do 16.9.2012 vznikol dlh vo výške 126,28 €.

Nakoľkomalsúdvykonanýmilustráciamipreukázané,žeodporcasazdržiavananeznámommieste,súd
mu na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku H. L., tajomníčku Okresného

súdu Senica.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 23.10.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
prehľadom splátok, zánikom poistnej zmluvy a zistil tento stav veci:

Súd mal z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
16.11.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to konkrétne osobného motorového vozidla zn. H. XXXX
XXXX, Y.. Č.. E. XXX K. na dobu neurčitú. Za deň začiatku poistenia bol stanovený 16.11.2011.
Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 150,86 €, ktoré sa odporca zaviazal splácať v štvrťročných

splátkach po 37,72 €. Zmluva nadobudla účinnosť od 16.11.2011 a bola obomi zmluvnými stranami
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal zo všeobecných poistných podmienok preukázané, že podľa čl. VIII. bod 6.) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti

nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Súd mal z prehľadu splátok preukázané, že odporca neuhradil ani prvú splátku za poistné obdobie od
16.11.2011 do 16.9.2011 vo výške 126,28 € s dátumom splatnosti 16.11.2011.

Súd mal zo Zániku poistnej zmluvy zo dňa 4.12.2012 preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi

písomné oznámenie, v ktorom odporcovi oznámil, že nezaplatením poistného za prvé poistné obdobie
do troch mesiacov od jeho splatnosti poistná zmluva ku dňu 16.9.2012 zanikla. V zmysle § 11 Zákona
č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j.
dlžného poistného vo výške 126,28 €, na úhradu ktorého ho zároveň vyzval.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len Zákon o povinnom zmluvnom poistení) poistná
zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom
vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v
technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v
obdobnom preukaze.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia
obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

Podľa§9ods.4zákonaopovinnomzmluvnompoistenípoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 788 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ s odporcom dňa 16.11.2011 písomne uzavreli poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, konkrétne osobného motorového vozidla H.

XXXX XXXX, Y.. Č.. E. XXX K., na základe ktorej sa odporca zaviazal, na dobu neurčitú, uhrádzať
navrhovateľovi dohodnuté ročné poistné vo výške 150,86 € v štvrťročných splátkach po 37,72 €. Nakoľko
si odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť poistné, keďže nezaplatil ani prvú splátku, došlo
v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ku dňu 16.9.2012 k zániku
poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 16.11.2011

do 16.9.2012 vo výške 126,28 €.

Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti
i skutočnosť, že odporca neuhradil dlžnú sumu a to ani čiastočne, súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi
priznal požadovanú sumu 126,28 €.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 126,28

€ za čas od 17.9.2012 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia. Keďže takto žiadaná
výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané,
že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z
omeškania priznal.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd zaviazal odporcu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistilskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.