Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204670
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712204670.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

O. I., G.. XX.X.XXXX, K. O., E. XXXX/8, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík-Novýsedlák Partners,
v.o.s. so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti odporcovi: C. O., Q..A.. A. A.V. K., Š. X, T.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 363,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 20.1.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 129,07 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.3.2012 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 27.12.2011 o 14.35 hod. došlo na ceste z Popradu
do Popradu-Matejoviec k dopravnej nehode, a to tak, že pri jazde vozidla zn. Škoda Felícia EČV: C.
XXXAT sa vymrštil spod pneumatiky kameň, ktorý následne spôsobil prasklinu čelného skla motorového
vozidla zn. Alfa Romeo 166, N.: O. XXXCD, ktoré išlo za ním. Vozidlo zn. Alfa Romeo je vo vlastníctve
navrhovateľa. Vozidlo zn. Škoda Felícia v čase nehody viedol jeho vlastník O. Ž..

Po podanom návrhu súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor,
v ktorom uviedol, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých malo dôjsť k vzniku škody, nie sú splnené
predpoklady pre zodpovednosť vodiča vozidla zn. Škoda Felícia za vznik škody. Podľa odporcu pre

preukázanie zodpovednosti nestačí zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej
udalosti, nakoľko toto nemá charakter hodnoverného dôkazu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka M. C. a listinnými dôkazmi
založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.12.2011 o 14.35 hod. viedol navrhovateľ svoje motorové vozidlo zn. Alfa Romeo 166, EČV: O.
XXXCD smerom z Popradu do Popradu-Matejoviec, pričom spod zadnej pneumatiky pred ním idúceho
vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: C. XXXAT sa vymrštil kameň, ktorý spôsobil prasklinu predného čelného
skla vozidla zn. Alfa Romeo.

Po spôsobení praskliny navrhovateľ vozidlo zastavil a zastavilo aj vozidlo zn. Škoda Felícia s tým, že
vodič uvedeného vozidla potvrdil, že kameň mohol byť spod pneumatiky vymrštený a mohol spôsobiť
škodu. Vozidlo navrhovateľa bolo v mesiaci január 2012 opravené výmenou čelného skla. Navrhovateľ
poopraveuhradilvystavenúfaktúruadokladpredložilodporcovi,ktorývšakodmietolnároknavrhovateľana úhradu spôsobenej škody ako nedôvodný. Podľa odporcu napriek tomu, že vodiči oboch dotknutých
vozidiel zhodne prehlásili, ako a kedy k škode došlo, nebola jednoznačne preukázaná zodpovednosť
poistenca odporcu. Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil.

Z výsluchu navrhovateľa a svedkov mal súd za preukázané, že k poškodeniu čelného skla vozidla
navrhovateľa došlo dňa 27.12.2011 s tým, že prítomným svedkom dopravnej nehody bola táto
skutočnosť taktiež potvrdená. Toto plne korešponduje s obsahom oznámenia škodovej udalosti zo dňa
2.1.2012, ktoré predložil vodič Ž. odporcovi.

Zo zákazkového listu a účtovných dokladov súd zistil, že navrhovateľ si výmenu čelného skla objednal
v spoločnosti Autosklo Servis s.r.o., ktorá výmenu realizovala dňa 12.1.2012, za čo navrhovateľovi

vystavila faktúru č.120028 na sumu 363,64 eur, ktorú uvedeného dňa podľa dokladu registračnej
pokladne aj uhradil.

Podľa 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa §§ 427 až 429 Zákona č.40/1964 Zb. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
Občianskeho zákonníka) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (tzv. objektívna zodpovednosť). Svojej zodpovednosti sa
nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Zodpovednosti sa zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré možno považovať. Prevádzateľ zodpovedá za škodu na zdraví a veciach spôsobenú
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 ods. 1 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej

škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2.
existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, 4. zavinenie.Zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou. Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez
ohľadu na zavinenie): prevádzka dopravných prostriedkov je zdrojom zvýšeného nebezpečenstva a

zvýšenej možnosti vzniku škôd.

Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa nie je protiprávne konanie (porušenie pravidiel cestnej
premávky, ale škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Pojem „osobitná povaha prevádzky“ (§
427 ods. 1) Občiansky zákonník nevymedzuje. Pri výklade tohto pojmu je potrebné vychádzať z toho,
že v osobitnej povahe prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej určitej

nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať škodu.

V danom prípade došlo k stretu dvoch prevádzok pričom stret prevádzok je širší pojem ako priamy
stret dopravných prostriedkov. Za stret prevádzok sa v súdnej praxi považuje nielen priamy fyzický
stret dopravných prostriedkov (ich zrážku). Stretom prevádzok je preto aj nepriamy stret dopravných
prostriedkov, napr. vymrštenie kameňa kolesom jedného vozidla a jeho náraz do iného vozidla (R
3/1984).

Rozhodujúca je pritom účasť, ktorú mali prevádzatelia na spôsobení vzniknutej škody. Vyporiadanie
závislé na tejto účasti predpokladá zhodnotenie všetkých skutkových okolností konkrétneho stretnutia
prevádzok, najmä však tých okolností, ktoré boli hlavnými príčinami vzniknutej škody.

V prejednávanej veci odporca zodpovednosť svojho poistenca za vznik škody neuznal. Právny základ
nároku mal súd preukázaný, navrhovateľom uvádzané podrobnosti a nasledujúce úkony sú logicky

do seba zapadajúce a súd nemal pochybnosti o hodnovernosti tvrdení uvádzaných vo výpovedi
navrhovateľa a svedkov. Navrhovateľ jednoznačne uvádzal, že k vymršteniu kameňa došlo od vozidla
poistenca odporcu, jeho vozidlo zastavil a upovedomil ho o poškodení. Poistenec odporcu potvrdil, že
v danom čase prechádzal miestom stretu prevádzok a uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok. Naopak
odporca v zmysle ust. § 101 O.s.p. netvrdil a nepreukázal, že k vzniku škody došlo inak, resp. že ku

škode nedošlo. V tomto smere súd prisvedčil argumentácii navrhovateľa a podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnil aj nárok na príslušenstvo vo forme úroku z
omeškania, a že dôvody omeškania odporcu neboli zistené ani preukázané, súd navrhovateľovi priznal
tiež nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal

trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 21,50 eur a ďalej trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 26,56 eur a 3* režijný paušál á 7,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.