Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/200/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212355

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213212355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:
G., K..E.., XXX XX H. G., L. Č.. XXXX, B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátkou Mgr. Eva
Gulyášová, Alžbetínske nám. 328, Dunajská Streda, proti žalovanému: Š. W., U.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom U. H. XXXX/XX, XXX XX N. E., o zaplatenie istiny 235,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 92,26 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,10 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,49 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,09 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,09 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia

- vo výške 9 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.06.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia istiny
235,26 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Z dôvodu, že neboli splnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku žalovanej istiny
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pripojení FiberHome č. XXXXXXXXXXX, faktúrami č.:

- Faktúra č.: XXXXXXXXXX, splatnou 15.09.2011 na sumu 11,10 Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXX, splatnou 30.09.2011 na sumu 19 Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXXX, splatnou 30.09.2011 na sumu 3,49 Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXXX, splatnou 15.10.2011 na sumu 16,09 Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXXX, splatnou 15.11.2011 na sumu 20,09 Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXXX , splatnou 15.12.2011 na sumu 25,49Eur

- Faktúra č.: XXXXXXXXX, splatnou 09.01.2012 na sumu 140 Eur,

Odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č.: XXXXXXXXXXX, neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy majú byť Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému nepretržite v období od 22.06.2011 do 31.12.2011 verejnú
telekomunikačnú službu, ako prístup na internet cez mikrovlnné prepojenie. Podľa špecifikácie služby

žalovanému bola poskytnutá služba pod názvom FiberHome. Žalovaný na základe tejto zmluvy sa
zaviazal k uhradeniu zriaďovacieho poplatku a mesačných poplatkov z poskytované služby na základe
predbežnej fakturácie žalobcu . Výška mesačného paušálneho poplatku za poskytované služby bola
dohodnutá pevnou sumou ako poplatok určený za poskytovanú službu v zmysle aktuálneho cenníka.
Žalovaný za obdobie trvania zmluvy vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb vo viacerých prípadoch

neuhradil a to napriek tomu, že žalobca mu riadne poskytoval zmluvne dohodnuté služby. Žalobca
viackrát písomne vyzval žalovaného na uhradenie splatnej pohľadávky. Žalovaný však ani po týchto
výzvach neuhradil svoj nedoplatok a preto žalobca dňa 31.12.2011 odstúpil od zmluvy.

Tak ako je vyššie uvedené, faktúrami pod bodom 1 až 6 žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté
služby. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 09.01.2012 na čiastku 140 Eur žalobca žalovanému

vyfakturoval zmluvnú pokutu.

Výsledkami vykonaného dokazovania jednoznačne bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným
v zmysle ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení
FiberHome č. XXXXXXXXXXX. Uvedená zmluva je jednoznačne podľa Zákona 129/2010 Z.z. v znení
účinnom a platnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy je zmluvou spotrebiteľskou a treba na túto zmluvu

aplikovať ustanovenia predmetného zákona, najmä § 9 cit. zákona a zároveň aj ustanovenia § 52 ods.
1 a nasl. Obč. Zák.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v Zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. Zák. v znení účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v VIII. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. Zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľné podmienky ).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Obč. Zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. Zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. Zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
Zmluvy o pripojení. Z formy a z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač
bola pripravená právnym predchodcom žalobcu , ktorý následne dopisoval do uvedenej predtlače

konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil. Občiansky zákonník v čase uzavretia predmetnej
zmluvy zmluvu o pripojení definoval ako spotrebiteľskú zmluvu, kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v VIII. časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55 ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy t.j. Zmluva o pripojení pod definíciu
spotrebiteľskej zmluvy nespadala. Je však nesporné, že uvedenú zmluvu v širšom výklade treba zahrnúť
pod definíciu spotrebiteľskej zmluvy. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím.

Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalobca uvádzal, že
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky , ktoré však súčasťou zmluvy nie sú, všeobecné
obchodné podmienky ako súčasť zmluvy doložené neboli. Vzhľadom na štandardnú formulárovú zmluvu
treba mať za to, že zrejme aj všeobecné obchodné podmienky sú vypracované už vopred a pre
veľký počet spotrebiteľov teda žalovaný nemohol ovplyvniť ani všeobecné obchodné podmienky . V

dokumente označenom ako špecifikácia služby FiberHome ( na čl. 7 ) , ktorý tvorí súčasť Zmluvy o
pripojení si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 140 Eur v zmysle Všeobecných podmienok
čl.III.,ktorújepovinnýzaplatiťžalovanýzapredčasnéukončeniezmluvyvdobeviazanostiatozdôvodu
porušenia zmluvných podmienok žalovaným. Žalobca nepreukázal súdu, ktoré konkrétne povinnosti zo
strany žalovaného boli porušené, ktoré by mali byť viazané zmluvnou pokutou.

Zmluvné podmienky dojednané v dokumente „ špecifikácia služieb FiberHome“ medzi účastníkmi
jednoznačne znevýhodňuje žalovaného ako spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si
zmluvnú pokutu vo výške, ktorá nezohľadňuje mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti.
Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných
zmluvných podmienok má trvať dva roky a zmluvná pokuta vo výške 140 Eur pritom nerozlišuje, či

k porušeniu zo strany žalovaného dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy resp. tesne pred jej
skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi.
Napokon nebolo možné preskúmať porušenie ktorých povinností zo strany žalovaného je viazané
zmluvnou pokutou.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná v časti

o úhradu šiestich faktúr, ktorými žalobca fakturoval žalovanému za dodané služby, ktoré žalovaný
neuhradil. Žalovaný takto porušil svoju elementárnu povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť odmenu
za poskytnuté služby, preto súd čiastočne žalobe vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 Obč. Zák. súd priznal v tejto časti žalobcovi aj úrok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania

žalovaného s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je o 8% -nych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zároveň sa však súd nestotožnil s návrhom žalobcu, aby mu priznal zmluvnú pokutu vo výške 140 Eur
tak, ako bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a

ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. Zák. tak súd považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného. Je zrejmé už zo samotnej formulárovej zmluvy , že zmluvná pokuta so žalovaným
nebola individuálne dojednaná. Základnou črtou štandardných spotrebiteľských zmlúv a všeobecných
obchodných podmienok k týmto formulárovým zmluvám je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.

Žalobca v žalobe vôbec neuviedol, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti bola žalovanému
vyfakturovaná zmluvná pokuta v čiastke 140 Eur, ktorá je vyššia ako fakturovaná istina za neuhradené
služby.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci vo zvyšku súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).