Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7710209858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, PhD., v právnej veci žalobcu N..

K. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. N., V. XXXX/X, proti žalovanej N. B., Y.. XX.X.XXXX, bytom N., F. A. N. Č..
XXXX/XX, o zaplatenie úroku z omeškania, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15,79 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Konanie o zaplatenie 8%-ného ročného úroku z omeškania za obdobie od 26.7.2010 do 19.5.2011 z
a s t a v u j e .

Nárok na zaplatenie 3,5%-ného úroku z omeškania za deň 19.5.2011 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2010 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu 11,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 563,85 EUR od 26.7.2010 do zaplatenia a trovy

konania. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6C/138/2009 z 10.2.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 17.2.2010 a stalo sa vykonateľným 1.5.2010 sa žalovaná zaviazala vyplatiť
mu sumu 1.154,85 EUR na základe zmieru o skončení pracovného pomeru z organizačných dôvodov
na strane žalovanej. Dňa 29.4.2010 zaplatila mu istinu 591.- EUR. Bezdôvodne a bez oznámenia mu
nevyplatila zvyšnú sumu 563,85 EUR. Preto požiadal Exekučný úrad Michalovce o vymoženie dlžnej
sumy. Nezaplatenie dlhu 563,85 EUR je v rozpore s hmotným právom a dobrými mravmi. Podľa § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu v je preto povinná

mu zaplatiť úrok z omeškania.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Najskôr poukázala na to, že podkladom pre žalobu je uznesenie
OkresnéhosúduMichalovcesp.zn.6C/138/2010,ktorýmsúdschválilzmierúčastníkov.Schválenýzmier
je však podľa hmotného práva neplatný a ona podala dňa 25.6.2010 na Okresný súd Michalovce návrh
na zrušenie uznesenia o schválení súdneho zmieru, ktoré sa vedie pod sp. zn. 20C/86/2010. Neskôr
sa bránila, že na podklade uznesenia okresného súdu o schválení súdneho zmieru žiadala Sociálnu
poisťovňu o zrušenie odhlášky zamestnanca a zamestnávateľa, aby žalobcovi mohla vyplatiť náhradu
mzdy v sume 563,85 EUR, nakoľko tá sa započítava do vymeriavacieho základu zamestnanca. Sociálna

poisťovňa jej oznámila, že registrácia zamestnávateľa je ukončená 25.8.2010 a týmto dňom zaniklo
aj oprávnenie prevádzkovať strážnu službu. Preto podala žalobu na zrušenie súdneho zmieru, ktorávšak bola zamietnutá. Keďže spomínané povinnosti vyplývajúce zo zamestnávania zamestnancov bolo
potrebné vyriešiť v Sociálnej poisťovni, nedostala sa do omeškania so zaplatením 563,85 EUR.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 10.2.2010 Okresný súd Michalovce v konaní sp. zn. 6C/138/2009 schválil zmier uzavretý medzi
účastníkmi v znení, v ktorom sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 1.154,85 EUR bezúročne
do 30.4.2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2010. Žalovaná si povinnosť z tohto
rozhodnutia riadne a včas nesplnila. Žalobcovi totiž nezaplatila časť sumy - 563,85 EUR. Tú mu vyplatila
až 19.5.2011. Preto sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania.

Z predloženého uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6C/138/2009 vyplýva, že schválený

zmier medzi účastníkmi obsahuje i záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.154,85 EUR bezúročne
do 30.4.2010. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2010.

Podľa pripojeného spisu sp. zn. 20C/86/2010, rozsudok, ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť
súdneho zmieru v konaní sp. zn. 6C/138/2009 nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2011. Žaloba bola
zamietnutá v celom rozsahu.

Podľa § 99 ods.O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

Žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie ročného úroku z omeškania vo výške 11,5% zo sumy 563,85 EUR
od 26.7.2010 do zaplatenia. Potom, čo žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z uznesenia v konaní sp.
zn. 6C/138/2009 si splnila úplne, a žalobcovi sumu 563,85 EUR zaplatila 19.5.2011, žalobca požiadal
o zmenu žaloby a to písomným podaním z 10.10.2011. Týmto podaním jednak kvantitatívne obmedzil

požadovaný úrok z omeškania na výšku 3,5% za obdobie do 19.5.2011 ale i rozšíril, pretože požadoval
priznať úrok z omeškania za obdobie od 1.7.2010, t.z. i za dobu dlhšiu ako bola vymedzená v petite
žaloby. Súd túto zmenu pripustil. Vo veci určil termín pojednávania. Až následne - ďalším podaním z
19.3.2012 žalobca požadoval zmenu žaloby v rozšírení nároku, pretože žiadal priznať 10,5%-ný úrok
z omeškania za obdobie od 1.7.2010 do 19.5.2011. Ústnym prednesom na pojednávaní dňa 29.3.2012

žalobca požadoval ďalšiu zmenu žaloby tak, aby mu bol priznaný 9%-ný úrok z omeškania od 1.7.2010
do 19.5.2011. Žalovaná nemala dostatočný časový priestor, aby sa k týmto návrhom vyjadrila. Súd tieto
zmeny žaloby nepripustil.

Keďže zo súhlasných tvrdení účastníkov vyplynulo to, že žalovaná zaplatila sumu 563,85 EUR žalobcovi
dňa 19.5.2011 je zrejmé, že do 18.5.2011 bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku

vo výške 563,85 EUR za obdobie od 1.7.2010 do 18.5.2011. V zmysle uznesenia Okresného súdu
Michalovce č.k. 6C/138/2009 mala totiž zaplatiť sumu 1.154,85 EUR do 30.4.2010. Už 1.5.2010 sa
žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995
Z.z. výška úroku z omeškania predstavovala 9% ročne. Žalobca však požadoval úrok z omeškania
len 3,5% ročne za obdobie od 1.7.2010 do 19.5.2011. Keďže celková doba omeškania žalovanej so

zaplatením sumy 563,85 EUR predstavovala 322 dní, čo pri prepočte na ročný úrok z omeškania
činí 3% /322x3,5/365/, povinnosťou žalovanej je zaplatiť žalobcovi 15,79 EUR. 3% zo sumy 563,85EUR predstavuje túto sumu. Zároveň súd zamietol nárok na zaplatenie 3,5%-ného ročného úroku z
omeškania za deň 19.5.2011, pretože tento deň žalovaná svoju povinnosť splnila. V omeškaní bola len
do 18.5.2011. Podľa § 96 ods.1 O.s.p. bolo zároveň konanie v časti zastavené a to ohľadne nároku na

zaplatenie 8%-ného úroku z omeškania za obdobie od 6.7.2010 do 19.5.2011 /rozdiel vo výške úroku
11,5% mínus 3,5%/.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods.2, prvá veta
O.s.p. Žalobca zavinil zastavenie konania ohľadne 8%-ného úroku z omeškania ročne za obdobie od
26.7.2010 do 19.5.2011 tým, že v tejto časti vzal žalobu späť. Zároveň mal žalobca neúspech ohľadne

požadovaného úroku z omeškania za obdobie jedného dňa - 19.5.2011. To znamená, že úspech žalobcu
vo veci neprevýšil tú časť pôvodne uplatneného nároku, ktorá bola zastavená a zamietnutá. Preto podľa
§ 142 ods.2 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.