Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010139

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 03.09.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. B., B.. XX.XX.XXXX P. X., bytom P. Ď. - J. Ď., L. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 08. mája 2018 v čase okolo 17.10 hod. v obci Močenok na presne nezistenom mieste vystupujúc ako
živnostník pod obchodným menom T. B., lČO: XXXXXXXX, miesto podnikania P. J., L. XXX/X na základe
ústnej dohody, ktorej predmetom bolo vykonanie stavebných prác v obci Jablonka, časť Švancarova
dolina, prevzal od U. H. zálohu vo výške 1.500,- Eur, pričom na vykonanie prác mal nastúpiť dňa 14.
mája 2018, avšak stavebné práce nevykonal a finančnú zálohu nevrátil, čím svojim konaním spôsobil
U. H., bytom B. V., W. XXXX/X škodu vo výške 1.500,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. k), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/ Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka U. H. a prečítaním
ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný T. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania
skutku. Vypovedal, že nepopiera a je pravdou, že s poškodeným sa dohodol na výkone rekonštrukčných
prác na jeho dome v lese. Po obhliadke domu zobral zálohu vo výške 1.500,- Eur, ktoré peniaze mali
slúžiť na cestovanie do miesta určenia. On ochorel, tak peniaze dal chlapcom, ktorých nechcel označiť,
aby prácou začali, ale s peniazmi odišli a robotu neurobili. Túto skutočnosť oznámil poškodenému, ale

on chcel svoje peniaze hneď späť. a to v máji. Keďže peniaze už nemal, musel si ich zarobiť, preto
poškodenému ich vrátil až v novembri. Žiadny podvod na poškodeného neurobil, veď si bol vedomý, že
je v podmienke. Dohoda bola medzi nimi iba ústna.

Svedok U. H. vypovedal, že cez inzerát našiel obžalovaného na výkon určitých prác na dome. Ten

bol obhliadnuť nehnuteľnosť a dohodli sa na termíne začatia prác. Dal obžalovanému zálohu vo výške
1.500,- Eur a to vyslovene na výkon prác. Obžalovaný v dohodnutý čas nenastúpil, ale prisľúbil, že
nasledujúci týždeň už s prácou začne. Nestalo sa tak, stále mal nejaké výhovorky a nevracal ani
poskytnutú zálohu. Rozhodol sa ísť na políciu a podať trestné oznámenie. Policajt takisto sa telefonicky
skontaktoval s obžalovaným a aj vtedy prisľúbil, že do piatich dní peniaze pošle na účet. Peniaze mu

obžalovaný poslal na účet až 23.10.2018.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok bol
spáchaný, spáchal ho obžalovaný a má znaky trestného činu. Obžalovaný poprel, že by mal úmysel
poškodeného podviesť, len bola zlá súhra okolností. Ochorel, chlapi, ktorí robili s ním odišli s peniazmi

a nemal z čoho ich vrátiť poškodenému. Túto obranu obžalovaného súd hodnotil ako účelovú, úmyslom
sa zbaviť trestnej zodpovednosti. V prvom rade súd k takému konštatovaniu dospel zo skutočnosti,
že obžalovaný nechcel označiť „chlapov“, ktorým mal dať zálohu, teda túto jeho obranu súd preveriť
nemohol. Takisto nepreukázal žiadnym dôkazom (lekárska správa, doklad o PN a iné), že bol v
inkriminovanom čase práceneschopný resp. prečo nebol schopný dohodnutú prácu vykonať. Na druhej

strane je usvedčujúca výpoveď poškodeného a svedka U. H., ktorý tak v prípravnom konaní ako aj
na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil, že peniaze obžalovanému odovzdal, dohodnutú prácu
nevykonal v dohodnutých termínoch a ani po opakovaných výzvach(aj políciou), peniaze vrátil až
23.10.2018. Zároveň súd chce poukázať na Správu o povesti Obce P. Ď., podľa ktorej občania z iných
obcí sa sťažovali na jeho osobu, že pod zámienkou rôznych stavebných úprav a prác vyberá zálohy,

sľúbené práce nevykoná a zálohy odmieta vrátiť. Register trestov tiež svedčí o tom, že v minulosti už bol
opakovane odsúdený pre prečin podvodu podľa § 221 Tr. zákona. Aj tieto nepriame dôkazy svedčia o
jeho priamom úmysle podviesť poškodeného tým, že sľúbil vykonanie stavebných prác, čo nedodržal a
zálohové peniaze takisto v sľúbenom termíne nevráti. Z uvedených dôvodov súd konanie obžalovaného
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1/ Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovení
§ 36 a §, 37 Tr. zákona. Za poľahčujúcu okolnosť v danom prípade hodnotil, že obžalovaný škodu
zaplatil podľa § 36 písm. k) Tr. zákona, za priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho doterajšie odsúdenia za
prečiny podvodu podľa § 221 Tr. zákona ako špeciálnu recidívu. Obžalovaný trestnej činnosti sa dopustil

počas skúšobnej doby, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
03.04.2018, právoplatný dňa 24.04.2018 pod sp. zn. 2T/132/2017 pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1/ Tr. zákona ako súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov ako aj obmedzenie zaplatiť spôsobenú škodu počas skúšobnej doby.

S poukazom na všetky, vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov (§ 38 ods. 2/ Tr. zákona) a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia.Taktouloženýtrestsúdpovažujezaprimeranýapostačujúcinadosiahnutie
nápravy obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.