Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200646
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne: A.. Y. H., nar.

XX.X.XXXX, trvalý pobyt V. XXXX/XX, P., právne zastúpená: JUDr. Martina Řeřichová, PhD., advokátka
so sídlom Námestie Slobody 13/25, Humenné, proti žalovanému: A.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt V. XXXX/XX, P., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. Y. H., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX a A.. H. H.Z., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX,
zapísaného v knihe manželstiev matričného obvodu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. číslo

XXX a zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.2.2020 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného obvodu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XXX. Manželstvo doposiaľ trvá. V záujme ochrany rodiny sa rozhodla, že podá návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný
nadmerne požíva alkoholické nápoje a zadlžuje sa, čím ohrozuje spoločný majetok. Žalovaný zároveň
odpredáva hnuteľné veci patriace do spoločného majetku. Žalovaný sa intenzívne venuje stávkovaniu a
takýmto spôsobom míňa finančné prostriedky. Pravidelne navštevuje stávkovú kanceláriu V.. Uvedené
skutočnosti zistila koncom roka 2019. Žalovaný bez jej vedomia požiadal o poskytnutie úveru. Má
vedomosť o tom, že finančné prostriedky si požičal od Slovenskej sporiteľne, a.s. Disponuje listinnými

dôkazmi preukazujúcimi poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.400 Eur. V septembri 2019
žalovaný rovnako bez jej vedomia odpredal osobné motorové vozidlo zn. F. Y. X,X U rok výroby:
XXXX, farba: R. R., EČV: P. za kúpnu cenu 5.800 Eur vrátane DPH. Osobné motorové vozidlo
má nového majiteľa s tým, že k prepisu došlo dňa 10.10.2019. Okrem toho žalovaný odpredal TV
prijímač značky Samsung s príslušenstvom vrátane TV paraboly, TV prijímač značky LG, dva pojazdné
záhradné grily a solárnu sprchu. Žalovaný podaním výpovede poistnej zmluvy zrušil životné poistenie
v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ku dňu 24.06.2019. Poistné v sume 414 Eur ročne za obdobie

02/2013 - 04/2020 bolo uhrádzane výlučne ňou. Nemá vedomosť o tom, na aký účel žalovaný použil
finančné prostriedky získané zo životného poistenia. Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za tejto situácie nemá žiadne opodstatnenie, lebo žalovaný sa vôbec nezúčastňuje na jeho
nadobúdaní a zveľaďovaní, ale naopak míňa peniaze a stáva sa spoluvlastníkom vecí nadobudnutýchza finančné prostriedky, ktoré získala prácou. Žalovaný odmieta akúkoľvek komunikáciu a nereaguje
ani na telefonáty za účelom vysvetlenia jeho neuváženého správania a konania. Za týchto okolností
by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom. Za závažný

dôvod sa považuje napríklad nehospodárne nakladanie jedného z manželov so spoločným majetkom. V
takomto prípade možno konštatovať, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo
dobrým mravom, pretože neplní svoj účel. Závažným dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového
spoločenstva môže byť aj skutočnosť, že jeden z manželov sa zadlžuje, čo by pri uspokojovaní
pohľadávokveriteľa(veriteľov)podľa§147ods.1Občianskehozákonníkazospoločnéhomajetkumohlo

viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva. Závažnými dôvodmi na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú také dôvody, pre ktoré inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva nesplní svoj účel, a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v
majetkovej oblasti. Dôvodom na zrušenie BSM počas trvania manželstva môže byť len také správanie
druhého manžela, ktorého dôsledkom je nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom a postupné
zmenšovanie spoločného majetku na úkor rodiny. V tomto prípade sa jedná o situáciu, keď sa žalovaný

zadlžuje a rozpredáva majetok nadobudnutý zo spoločných finančných prostriedkov, čím ohrozuje ďalšiu
existenciu celej rodiny.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 21.4.2020 uviedol, že so žalobou plne súhlasí.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášnym listom strán sporu,
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 13.5.2019 spolu s prílohou zmluvy - splátkový kalendár, kúpnou
zmluvou pre nákup jazdených motorových vozidiel zo dňa 30.9.2019, preberacím protokolom zo
dňa 30.9.2019, osvedčením o evidencii, technickým preukazom motorového vozidla EČV: P. XXXBS,
výpoveďou poistnej zmluvy zo dňa 26.6.2019 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo v X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu X. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod por. č. XXX.

6.Dňa13.5.2019uzavrelžalovanýakodlžníkzmluvuosplátkovomúveresoSlovenskousporiteľňoua.s.

ako bankou, ktorá sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 3.400,-
eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a to za podmienok dohodnutých v zmluve.

7. Dňa 30.9.2019 žalovaný ako predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu pre nákup jazdených motorových
vozidiel č. F. XXXXXXXX s kupujúcim H.-M. P., spol. s r.o., ktorej predmetom bol predaj motorového

vozidla EČV: P. XXXBS.

8. Z výpovede poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2019 vyplýva, že spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. prijala výpoveď poistnej zmluvy, ktorá bola doručená 24.6.2019.

9. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa

XX.X.XXXX.

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Skutkové tvrdenia žalobkyne súd považoval za nesporné, pretože ich výslovne žalovaný nepoprel.
Naopak so žalobou žalobkyne súhlasil.

13. V súlade s ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobe žalobkyne vyhovel, pretože mal
za to, že by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom vzhľadom na

konanie a správanie sa žalovaného.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyni
nepriznal náhradu trov konania, pretože náhradu trov konania nepožadovala.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.