Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, konajúcej
prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému K. I., nar. 9. 1. XXXX, bytom
Q. č. XX, XXX XX Q. C., zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 4.095,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2018 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
sumu 4.095,03 € spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.266,20 € od 24.10.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
31.1.2008uzatvorilžalovanýsospoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s..Nazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca
žalobcu poskytol zmluvou o splátkovom úvere žalovanému splátkový úver za podmienok dohodnutých

v zmluve a to v sume 150.000,-- Sk (4.979,10 €) s výškou úrokovej sadzby premenlivou 12,35%
ročne v deň uzatvorenia zmluvy za dohodnutých poplatkov, výške splátok 74,65 €, splatnosťou prvej
splátky 20.2.2008, počtu splátok 120, splatnosťou k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, konečnou
splatnosťou úveru 20.1.2018, ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,44% a celkovými nákladmi
spojenými s úverom 4.048,42 € (121.962,70 Sk). Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas platiť úroky,
poplatky a náklady spojené s úverom, ako aj dodržiavať všeobecné podmienky a obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov. Dňa 31.1.2008 uzatvoril postupca a žalovaný dodatok
č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0403383747. 9.9.2015 vyzval postupca žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok. Súčasne bol upozornený, že v prípade ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok
v stanovenom termíne dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný porušil zmluvné
povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 8.1., písm. a/ produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery slovenskej sporiteľne, a.s. mimoriadnu splatnosť ku dňu
29.9.2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval 4.095,03 € a pozostával z istiny vo výške

3.266,20 €, riadnych úrokov v sume 656,72 €, úrokov z omeškania v sume 60,47 €, zákonných úrokov
z omeškania vo výške 36,64 € a poplatku vo výške 75,-- €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj
zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009.2. Po vydaní platobného rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému
rozkazu, ktorým žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Úver poskytnutý právnym

predchodcom žalobcu považoval za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na nesprávny výpočet RPMN
ani na nesplnenie ďalších požiadaviek, najmä nebolo zrejmé z uvedenej dokumentácie aká suma v
prípadeúhradypripadánaistinu,akánapríslušenstvo.Zmluvaneobsahujeaniporadie,vktoromsamajú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Navyše mali za to, že celý uplatnený nárok
žalobcom je premlčaný, keďže dlh voči žalobcovi vznikol skôr ako v roku 2015. Navyše poukazovali

na neprehľadnosť s tým, že nebolo zrejmé aká suma bola splatná ku dňu 23.5.2015 bez ohľadu na
zosplatnenie a samotnú žalobu, nárok uplatňovaný v konaní je neurčitý, nepreskúmateľný, rovnako aj
výška uplatnených úrokov z omeškania. Na pojednávaní dňa 13.12.2018 rozšíril žalovaný vyjadrenie
s tým, že nie je zrejmé čo žalobca vlastne žaluje. Žaloba bola podaná v máji 2018 s tým, že ak by
k marcu 2015 sa vychádzalo zo splátok tak ako boli nastavené podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť
sumu cca 2.000,-- €. Žalovaná je však suma 4.095,03 €, teda viac ako polovica nároku uplatňovaného

v konaní s tým, že vo zvyšku minimálne viac ako v polovici je nárok premlčaný. K zosplatneniu podľa
vyjadrenia malo dôjsť pri sume 4.038,-- € a teda nie je zrejmé čoho sa podľa vyjadrenia žalobcu toto
zosplatnenie týkalo, ktorých splátok a za aké obdobie. Nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní
je absolútne nepreskúmateľný a s najväčšou pravdepodobnosťou väčšia časť žalobou uplatňovaného
nároku je premlčaná. Keďže je však nárok nepreskúmateľný nebolo zrejmé a možné konkretizovať, ktoré

z uvedených čiastok sú premlčané.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 13.12.2018 po doručení odporu uviedol, že sa pridržiavajú žaloby s
tým, že k podanému odporu sa vyjadrili podaním doručeným 2.10.2018 a rovnako na tomto vyjadrení
zotrvávali. Právny predchodca žalobcu mal právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti skôr s tým,

že je to jeho právo a nie povinnosť. Navyše na úverový vzťah sa nevzťahujú ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov č. 129/2010 Z.z., ale ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej komore v znení
neskorších predpisov a to zákona č. 258/2001 Z.z.. Podľa žalobcu zmluva spĺňala všetky zákonom

požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. K ďalším námietkam
žalovaného poukázali na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá bola transportovaná do nášho
právneho poriadku práve zákonom o spotrebiteľských úveroch. Navyše poukázali aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci C 42/15, ktorý sa zaoberal článkom 10, ods.

2, písm. h/ Smernice v súvislosti so zrozumiteľným a stručným uvádzaním výšky, počtu a frekvencie
splátok spotrebiteľa, prípadne poradím, v ktorom budú splátky priraďované k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami, úveru na účely splatenia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
mal žalobca za to, že posudzovaná zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom a
smernicou a preto nie je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

4. Súčasťou žaloby je zmluva o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzatvorená podľa ustanovenia
§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
postupníkom - žalobcom. Zmluvné strany sa dohodli na postúpení pohľadávok za podmienok
dohodnutých v zmluve, ktoré sú uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. Zmluva bola

stranami podpísaná 23.10.2015. Súčasťou žaloby je aj príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
č. 1237/2015/CE medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobca) a Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa
23.10.2015 - aktíva, variabilný symbol uvedenej prílohy je 403383747, názov K. I., IČO, rodné číslo,
adresa, pohľadávka bola postúpená 4.095,03 €, z toho istina 3.266,20 €, ďalej boli vyčíslené istina do
splatnosti, istina po splatnosti, úroky a ďalšie príslušenstvá pohľadávky.

5. Žalobca k žalobe pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka
vystavené 30.10.2015, ktorým mala slovenská sporiteľňa oznámiť žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu s tým, že pripojili fotokópiu podacieho hárku EPH 005672742 s potvrdením z Pošty Bratislava
12.11.2015 z odosielania zásielky druhej triedy žalovanému.

6. K žalobe bola pripojená zmluva o splátkovom úvere č. 0403383747 uzatvorená podľa §§ 497 -
507 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov medzi slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej
len „banka“) a žalovaným ako dlžníkom. Podľa článku I. bod 1 predmetom zmluvy o úvere boloposkytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v zmluve o úvere. Ďalej to bol záväzok dlžníka za podmienok dohodnutých v úverovej
zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Ďalej

nasledovali základné podmienky poskytnutého úveru. Splatnosť prvej splátky bola 20.2.2008, poslednej
splátky 20.1.2018. Podľa bodu 5, článku I v prípade akéhokoľvek porušenia napr. prípadne nesplácania
pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva

na rozhodcovskom súde, na všeobecnom súde, vymáhať pohľadávku formou exekučného konania,
poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Článok II.
upravoval záverečné ustanovenia, v ktorých vyhlásil žalovaný, že sa oboznámil so súčasťami úverovej
zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami, sadzobník a podmienkami
určenými zverejnením. Zmluva bola stranami podpísaná 31.1.2008. Podľa dodatku č. 1 k zmluve o
splátkovom úvere podpísanou rovnako 31.1.2008 uzatvorili strany dodatok, v zmysle ktorého sa za

článok II. základných podmienok úverovej zmluvy vkladal článok II. ako osobitné ustanovenia s tým,
že žalovaný na účely vyhlásil, že zabezpečí, aby jeho mzda bola zasielaná na účet vedený bankou.
Doterajší článok II. podľa pôvodnej zmluvy sa označuje ako článok III..

7. Súčasťou žaloby boli aj všeobecné obchodné podmienky v znení účinnom dňa 1.8.2002. Rovnako

tak obchodné podmienky slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mikropodnikateľom v znení účinnom dňa 1.7.2007 a produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery slovenskej sporiteľne, a.s. účinné 1.1.2015. V zmysle
produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery účinných od 1.1.2015
zosplatnil právny predchodca žalobcu poskytnutý úver podľa článku 8, bod 1, písm. a/, nakoľko došlo k

porušeniu zmluvy v dôsledku omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky viac ako o tri mesiace.

8. Žalobca k žalobe pripojil výzvu zo dňa 9.9.2015, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu a ktorou
mal oznámiť klientovi, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 8.9.2015 vo výške 1.455,84 €.
Súčasne bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 15-tich dní a poučený, že ak v stanovenej lehote sumu

neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky čím sa stane splatná celá
pohľadávka a žalovaný stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Doklad preukazujúci doručenie uvedenej
výzvy pripojený nebol.

9. Následne pripojil žalobca do spisu list zo dňa 30.9.2015 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti v zmysle bodu 8.1., písm. a/ produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkovéúveryslovenskejsporiteľne,a.s.súčinnosťouod1.1.2015,ktorýmprávnypredchodcažalobcu
oznámil žalovanému, že banka vyhlásila ku dňu 29.9.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
Súčasťou je aj fotokópia doručenky, ktorou podľa čísla uvedeného rukou na zásielke mal doručovaný
žalovaný zosplatnenie úveru dňom 5.10.2015 s poznámkou otec.

10. K žalobe je pripojený plán anuitných splátok spracovaný 31.1.2008, z ktorého nevyplýva počet,
frekvencia a úhrady vykonané žalovaným. Následne je pripojený nečitateľný výpis bez bližšej
identifikácie čo má obsahovať a čoho sa týka.

11. Žalobca k žalobe pripojil pokus o zmier zo dňa 20.2.2018, ktorým mal vyzvať žalovaného na úhradu
sumy 4.708,05 € bez pripojenia dokladov, či uvedená výzva bola, ktorým dňom bola doručená, resp.
akým spôsobom bola doručovaná žalovanému.

12. Následne po doručení písomného odporu žalobca doplnil do žaloby rozpis jednotlivých splátok (bez

bližšej špecifikácie), z ktorého je možné zistiť aká čiastka pripadala na splátku a aká na úrok a poplatok
za správu úveru. Z uvedeného rozpisu nie je zrejmé aká bola platobná disciplína žalovaného a koľko
z poskytnutého úveru uhradil, ktorým dňom a v akej výške. Rovnako nie je možné z uvedeného zistiť
kedy sa dostal do omeškania s prvou splátkou, ani akým spôsobom boli stanovené poplatky a úroky
požadované žalobcom v tomto konaní.

13. Ďalšie listiny, ktoré doložil žalobca k vyjadreniu sú listiny, ktoré boli doložené už s pôvodnou žalobou.14. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení do 31.10.2008 (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení k 31.12.2015 (ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. V zmysle dôvodovej správy k zákonu o bankách mal zákonodarca úpravou podľa § 92 ods. 8 Zákona
obankáchnamyslioprávneniebankypostúpiťčasťpeňažnéhozáväzku,sktorýmjedlžníkpostanovenú
dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie malo banku motivovať k tomu,

aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru
dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky,
poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto správanie
banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou ako to vyplýva zo zákona o ochrane
spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek

počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napr.
nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej banky Slovenska. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a
zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou osobitne právnym
predpisom upravenou činnosťou.

17. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákona alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, ktorý
nemožno opomínať a to, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka banky zo spotrebiteľského
úveru). Je teda zrejmé, že v danej veci sa jedná o bankový úver, ktorý bol žalovanému ako dlžníkovi
poskytnutý bankou, ktorá podniká na základe povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s ustanovením

§ 7 ods. 1 Zákona o bankách. Vzhľadom k tomu, že tu došlo k postúpeniu pohľadávky banky na tretí
subjekt - žalobcu, súd v danej veci aplikoval ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pričom dôvodil
ak je úver splatný v splátkach banka má právo postúpiť postupníkovi celú teda aj nesplatenú časť
pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istinu
úveru alebo úroku alebo ich časť, jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a

na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Toto sú zákonné špeciálne
podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu
(nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k občianskemu
zákonníku. Tieto isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj §92 ods. 8, tretia veta Zákona o bankách), aby nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené skutočnosti spolu
úzko súvisia, avšak vzájomne sa nevylučujú. To znamená, že hlavným problémom je v danej veci otázka
platnosti, či neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súdmázato,ževdanejvecinebolisplnenépodmienkypodľaustanovenia§92ods.8,vetaprváZákona
o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt a tým sa jednalo o postúpenie v
rozpore so zákonom kedy je takéto postúpenie zákonom zakázané a išlo tu o neplatný právny úkon
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Táto skutočnosť má za následok to, že žalobca
neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdenej aktívnej, vecnej legitimácie v súdnom

konaní. Vzhľadom k tomu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a ďalšími skutočnosťami, ktoré namietal
žalovaný v písomnom odpore následne v písomnom vyjadrení a na pojednávaní ohľadom splnenia
zákonných náležitostí zmluvy o úvere sa súd nezaoberal.

20. V tejto súvislosti súd poukazuje na publikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24.4.2018 sp.
zn. XCdo XXX/XXXX v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky

pod č. 60, v zmysle ktorého „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon“.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v dôsledku neplatného

postúpenia pohľadávky pre nesplnenie a preukázanie doručenia písomnej výzvy banky v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý

v konaní úspešný nebol. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).