Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201525
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. O. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom R., P. XX/XX, proti otcovi malol. dieťaťa: K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.
XXX/XXX, a malol. dieťaťu: A. W., nar. X.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že K. W., narodený XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletej A. W., narodenej
X.X.XXXX, z matky X.. O. W., rodenej F., narodenej XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti otcovi malol. dieťaťa a malol. dieťaťu domáhala určenia,

že K. W. nie je otcom malol. A. W.. Návrh zdôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od mája 2016, ona žije v spoločnej domácnosti s Mgr. J. C. a z pohlavných stykov, ktoré
spolu udržiavajú, sa narodila malol. A.. Zákonná domnienka otcovstva síce svedčí zapísanému otcovi,
avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletej. Navrhovateľka uviedla, že okrem toho, že s bývalým
manželom neudržiava pohlavné styky, tento dňa 10.8.2015 podstúpil vazektómiu. V čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa sa stýkala len s jej partnerom Mgr. J. C., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva.

2. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a uviedol, že s
návrhom súhlasí. Potvrdil, že nie je otcom malol. A. s tým, že skutočnosti uvádzané v návrhu zo strany
navrhovateľky sú pravdivé.

3. Kolízny opatrovník malol. dieťaťa uviedol, že v konaní bolo preukázané, že zapísaný otec nie je
biologickým otcom maloletej, a preto zapretie otcovstva bude v záujme dieťaťa.

4. Súd konal v neprítomnosti otca dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a
svedka Mgr. J. C., oboznámením obsahu rodného listu malol. A. W., rozsudku tunajšieho súdu č.k.
9P/62/2016-82, lekárskych správ z roku 2015 týkajúcich sa K. W., čestného vyhlásenia Mgr. J. C.,
správykolíznehoopatrovníka,vyjadreniaotcazodňa31.5.2020,akoajoboznámenímobsahuostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka a otec dieťaťa uzavreli dňa 12.10.1996 v J. pod C. manželstvo, ktoré bolo Okresným

súdom Prievidza rozsudkom zo dňa 3.5.2017 č.k.9P/62/2016-82 rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.5.2017.6. Malol. A. W. sa narodila dňa 3.9.2017, teda v lehote podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine po zániku
manželstva navrhovateľky a otca dieťaťa. Z toho dôvodu je v rodnom liste dieťaťa ako otec zapísaný
K. W.. V konaní z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že jej bývalý manžel nemôže byť otcom dieťaťa,

nakoľko spolu dva alebo tri roky pred narodením dieťaťa intímne nežili, nebývali v spoločnej domácnosti,
každý z nich mal svojho partnera. Podľa jej výpovede je otcom dieťaťa Mgr. J. C., ktorý je jej priateľom,
žijú v spoločnej domácnosti. Ich známosť trvá asi od roku 2014 a počas tejto doby sa aj intímne stýkajú.
Mgr. J. C. svoje otcovstvo k dieťaťu uznáva. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil, že
malol. A. nie je jeho dieťaťom a uviedol, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu na začatie

konania sú pravdivé.

7. Svedok Mgr. J. C. v konaní uviedol, že navrhovateľka je jeho partnerkou, známosť majú cca 5 rokov,
po túto dobu je ich známosť aj intímna a asi 4 roky spolu žijú v jednej domácnosti. On sa cíti byť otcom
malol. A. a otcovstvo k nej uznáva.

8. Z lekárskych záznamov MUDr. K. N. vyplýva, že dňa 10.8.2015 sa otec dieťaťa podrobil na základe
vlastnej žiadosti sterilizácii.

9. Podľa § 84 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

11. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný.

13. Jedným z predpokladov na zapretie otcovstva k dieťaťu je to, či návrh na zapretie otcovstva bol
podaný v zákonom určenej lehote. V konaní preto súd najskôr skúmal, či návrh na zapretie otcovstva bol
zo strany navrhovateľky podaný včas. Zákon o rodine v § 88 ods. 2 poskytuje matke dieťaťa možnosť
zaprieť otcovstvo k dieťaťu iba v lehote 3 rokov od narodenia dieťaťa. V danom prípade sa malol. A.

narodila dňa X.X.XXXX a navrhovateľka si návrh na zapretie otcovstva k dieťaťu podala dňa X.X.XXXX,
t.j. v zákonom stanovenej lehote.

14. V konaní bolo nepochybne preukázané, že malol. A. W. sa narodila v lehote 300 dní od zániku
manželstva navrhovateľky a K. W., preto bolo otcovstvo k dieťaťu určené na základe domnienky

otcovstva manžela matky dieťaťa (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine). Z výpovedí navrhovateľky, ako aj
písomného vyjadrenia otca dieťaťa (t.j. K. W.) a lekárskej správy o sterilizácii otca dieťaťa dňa 10.8.2015
je tiež preukázané, že otec dieťaťa nemôže byť biologickým otcom maloletej, pretože v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa (t.j. v období od 7.11.2016 do 7.3.2017) už s matkou dieťaťa nežil, nemali spolu
pohlavný styk a v uvedenom čase už bol po absolvovaní sterilizácie. Navrhovateľka - matka dieťaťa

v tomto konaní za otca dieťaťa označila svojho terajšieho priateľa Mgr. J. C., s ktorým aktuálne žije v
spoločnej domácnosti. Uvedený muž svoje otcovstvo k malol. A. v konaní aj uznal. Z uvedeného je teda
zrejmé, že v rodnom liste zapísaný otec nemôže byť biologickým otcom dieťaťa.

15. Na základe uvedených skutočností preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že K. W. nie je

otcom malol. A. W., nar. X.X.XXXX, z matky Ing. O. W..

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.