Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6814205906.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcov: 1/ U.. U. U.,

O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XX, 2/ U.. U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. O. X a 3/ C.. Y. U., P.. O.. XX.XX.XXXX,
V. Š. XX (právni nástupcovia pôvodného žalobcu U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX), všetci
zast. JUDr. Norbertom Horváthom, advokátom so sídlom Slnečná 592/2, Galanta proti žalovaným: 1/ R.
Š., O.. XX.XX.XXXX, V. U.. V. XXXX/XX, E. a 2/ U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. U. G. XXX, obaja zast. JUDr.
Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom Námestie A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica o nahradenie
prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní m a j ú nárok voči žalobcom na náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalobcovia sú
povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX sa žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ nahradenia
vyhlásenia vôle žalovaných ako predávajúcich pri uzatváraní kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva ku konkrétnym podielom nehnuteľností v katastrálnom území Š. vedených na LV č.
XXX, XXX, XXX R. XXX (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

2. Rozsudkom č. k. 8C/201/2014-329 zo dňa 01.04.2016 súd žalobe vyhovel. Súd konštatoval, že
uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka. Nie je relevantné, že došlo následne k viacerým prevodom vlastníckeho
práva z U. P., O.. XX.XX.XXXX na jeho blízke osoby, povinnosť previesť spoluvlastnícke podiely do
vlastníctva žalobcu vznikla zo zákona, ide o právnu vadu, ktorá prechádza na nadobúdateľa týchto
spoluvlastníckych podielov.

3. Pôvodný žalobca U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX následne dňa 02.04.2016 zomrel. Uznesením č. k.
8C/201/2014-341 zo dňa 04.05.2016 bolo konanie zastavené z dôvodu úmrtia žalobcu, uznesenie bolo
zrušené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co/32/2017-394 zo dňa 30.03.2017 z dôvodu,
že nebol daný dôvod na zastavenie konania, keďže právni nástupcovia žalobcu vstúpili do procesných
práv a povinností žalobcu. Ku dňu smrti pôvodného žalobcu vstúpili bez osobitného rozhodnutia do jeho
práv U.. U. U., O.. XX.XX.XXXX, U.. U. U., O.. XX.XX.XXXX R. C.. Y. U., P.. O.. XX.XX.XXXX a majú
postavenie žalobcov v predmetnom konaní.

4. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/279/2017-426
zo dňa 31.07.2018 rozsudok okresného súdu zrušil. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu pri rozlišovaní
zákonného predkupného práva podľa § 140 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvného predkupnéhoprávazriadenéhovzmysle§602Občianskehozákonníkarovnakénárokyakospoluvlastník,vyplývajúce
z porušenia zákonného predkupného práva, si môžu uplatňovať aj právni nástupcovia spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené (smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo

na dedičov, ktorí sa zo zákona stávajú aj nositeľmi predkupného práva. Nároky z porušenia predkupného
práva majú majetkovú povahu a sú predmetom dedenia). Pre posúdenie, či došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 je relevantná (okrem
príslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka)právnaúpravazákonač.181/1995Z.z.opozemkových
spoločenstvách. Okresný súd neskúmal, či právny predchodca žalovaných bol v čase sporného

prevodu nehnuteľností (30.08.2011) jedným z podielových spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností
disponujúcich predkupným právom ani to, či nimi neboli žalovaní pri následných prevodoch, ktoré je
potrebné posudzovať podľa právnej úpravy pozemkových spoločenstiev účinnej v čase, kedy k prevodu
došlo. Súd prvej inštancie sa nezaoberal argumentáciou žalovaných týkajúcou sa ich dobromyseľnosti
ani ich argumentáciou o ochrane dobromyseľného nadobúdateľa vlastníckeho práva. Pri posudzovaní
dobromyseľnosti žalovaných bude súd dbať aj na to, či v čase, keď nadobúdali spoluvlastnícky podiel na

spoločných nehnuteľnostiach, bola v katastri nehnuteľností zapísaná poznámka o tom, že hodnovernosť
údajov katastra nehnuteľností bola spochybnená, alebo prípadne poznámka podľa § 44a Občianskeho
súdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016.Okresnýsúdbudedbaťnato,abyjehorozsudokzodpovedal
procesnej a skutkovej situácii, ktorá nastala v dôsledku úmrtia pôvodného žalobcu, ako aj na formálnu
správnosť navrhovanej zmluvy.

5. Žalobcovia a ich právny predchodca uplatnený nárok odôvodňovali nasledovne: U.. Y. U., O..
XX.XX.XXXX bol ku dňu 30.08.2011 podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. C.. U. P.,
O.. XX.XX.XXXX nadobudol spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 30.08.2011, pred uzavretím kúpnej zmluvy neboli spoluvlastnícke podiely ponúknuté

na kúpu U.. Y. U.. Keďže došlo k porušeniu predkupného práva pri uvedenom predaji, môže sa
oprávnený spoluvlastník domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu bol predaný spoluvlastnícky podiel za
rovnakých podmienok, ako ho nadobudol. Spoluvlastnícky podiel predmetných nehnuteľností, ktorého
prevodu sa žalobcovia domáhajú (ďalej aj predmetný podiel predmetných nehnuteľností), vychádza
zo vzájomného pomeru spoluvlastníckych podielov U.. Y. U. a C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX v čase

uzavretia kúpnej zmluvy. Kúpna cena je určená ako pomerná časť kúpnej ceny podľa zmluvy zo dňa
30.08.2011.PrevodmipredmetnýchpodielovzC..U.P.,O..XX.XX.XXXXnažalovanýchdošlokprevodu
s “ťarchou“ spočívajúcou v povinnosti vyplývajúcej z predkupného práva. Je preto pri týchto následných
prevodoch irelevantné, že nadobúdatelia boli blízke osoby predávajúceho a spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností. Žalobcovia poukázali na nedostatok dobromyseľnosti pri nadobúdaní spoluvlastníckych

podielov v rámci rodiny P., keďže úkony boli realizované v čase, keď už bolo začaté súdne konanie,
bol zrealizovaný zápis poznámky o začatí súdneho konania na listoch vlastníctva. Žaloba bola podaná
pred uplynutím premlčacej lehoty s cieľom, aby C.. U. P., resp. členovia jeho rodiny nezvyšovali svoje
spoluvlastnícke podiely predmetných nehnuteľností a aby si on uplatnil svoje postavenie v pozemkovom
spoločenstve.Prespoluvlastníkaniejerozhodujúcelento,akýbudejehopodiel,aleajtoakýbudepodiel

iného spoluvlastníka. Žalobcovia poukazovali na rozhodnutia v obdobných veciach, kde bolo žalobe
vyhovené. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, všetci žalobcovia sú právnymi nástupcami pôvodného
žalobcu na základe univerzálnej sukcesie, vstúpili na miesto pôvodného žalobcu bez ohľadu na to či
reálne dedili alebo nie a na základe svojho rozhodnutia žalujú, aby sa nahradil prejav vôle v zmluve, kde
je zmluvnou stranou len jedna zo žalobcov.

Po zrušení pôvodného rozsudku vydaného vo veci žalobcovia uvádzali, že nie je nevyhnutné, aby
súd sledoval, ako sa nakladalo s konkrétnym podielom, ale je relevantné, že žalovaní stále disponujú
takým podielom, ktorý by mali previesť z titulu porušenia predkupného práva. Všetky prevody boli
robené bez racionálneho dôvodu za účelom, aby sa zabránilo rozhodnutiu súdu a aby sa nemohlo
využiť právo vyplývajúce z predkupného práva. Prevody boli len účelové a ak by sa aj javili ako

zákonné, nemôžu konvalidovať vady, ktoré nastali pri prvom prevode. Rovnako za účelové považujú
odstúpenia od zmlúv. Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy z 30.08.2011 je simulovaný právny
úkon, keďže následne bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej sa stal vlastníkom opäť C..
U. P., O.. XX.XX.XXXX. Cieľom bolo dosiahnuť to, aby sa zastrel predchádzajúci právny úkon, na
základe ktorého vzniklo žalobcom predkupné právo. Predkupné právo aj napriek tomuto právnemu

úkonu zostalo zachované. Stotožňujú sa s právnym posúdením týchto dohôd v rozsudku Okresného
súdu Revúca sp. zn. 6C/65/2014, podľa ktorého dohodami boli sporné spoluvlastnícke podiely
prevedené na pôvodných vlastníkov. Každý právny úkon musí mať reálny hospodársky cieľ (kauzu),
ktorú v prípade sporu je veriteľ povinný preukázať. Žalovaní uzatvorenie dohôd odôvodnili zmluvnouvoľnosťou a cieľom odstránenia protiprávnych následkov porušenia predkupného práva. Následne
však boli tieto spoluvlastnícke podiely opäť prevedené na žalovaných. V konečnom dôsledku teda
hospodárskym účelom takto uzatvorených právnych úkonov nebolo tvrdené odstránenie protiprávneho

stavuspôsobenéhoporušenímpredkupnéhopráva,aledosiahnutiestavustýmtocieľomnezlučiteľného.
Preto takto uzatvorené právne úkony súd vyhodnotil ako súčasť súvislej reťaze predchádzajúcich
prevodov v tomto aj v iných súdnych konaniach vedených o obdobných žalobách medzi tými
istými účastníkmi majúcich za skutočný cieľ sťažiť resp. vylúčiť možnosť uplatnenia nárokov z
porušeného zákonného predkupného práva. Preto na formálne predstierané následky týchto právnych

úkonov, spočívajúce v zrušení pôvodnej kúpnej zmluvy a jej nahradení iným nadobúdacím titulom,
súd neprihliadal a žalovaných naďalej považoval za osoby viazané povinnosťou previesť sporné
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam.

6. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, nakoľko U.. Y. U. pristúpil k podávaniu žalôb a k napádaniu
nadobúdania spoluvlastníckych podielov nehnuteľností až na základe sporov jeho zaťa s C.. U. P.,

O.. XX.XX.XXXX, nikdy predtým nemal záujem o nadobúdanie spoluvlastníckych podielov, nedomáhal
sa práv z porušenia predkupného práva, nenapádal platnosť právnych úkonov, neoznámil výboru
pozemkového spoločenstva svoj záujem o nadobúdanie spoluvlastníckych podielov. Preto nejde z jeho
strany o využitie zákonného práva, ale o zneužitie práva. Žaloba bola podaná zhruba 2 týždne pred
uplynutím premlčacej lehoty. Ide o zneužitie práv zo strany U.. Y. U., ktorý je minoritným podielovým

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a jeho postavenie sa v prípade vyhovenia žaloby nemení.
Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti, ktoré sa spravujú osobitným režimom
upraveným zákonom č. 97/2013 Z. z.. Zákon o pozemkových spoločenstvách neupravuje
povinnosť ponúknuť nehnuteľnosti na odpredaj podielovým spoluvlastníkom, nedošlo teda k porušeniu
predkupného práva. Petit žaloby nezodpovedá zneniu podľa § 140 Občianskeho zákonníka. U.. Y. U.

nepreukázal existenciu dohody opomenutých vlastníkov o tom, že všetci ostatní podieloví spoluvlastníci
sa v jeho prospech vzdali svojho práva vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti ich podielov. Preto by
sa mohol nanajvýš domáhať, aby mu bol prevedený spoluvlastnícky podiel zodpovedajúci pomeru jeho
podielu k podielom ostatných opomenutých spoluvlastníkov.
Zmluvné strany pri následných prevodoch konali dobromyseľne, boli podielovými spoluvlastníkmi

predmetných nehnuteľností, išlo o blízke osoby a predávajúci mal oprávnenie disponovať so svojím
vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam. Po následných prevodoch spoluvlastníckych
podielov sa už nemožno domáhať voči súčasným spoluvlastníkom predmetných podielov ich predaja,
ak aj povinnosť predtým existovala, nezaťažuje osoby, na ktoré boli podiely následne prevedené.
Ak by aj uzavretím následnej kúpnej zmluvy došlo k porušeniu predkupného práva, mohol by sa

spoluvlastník domáhať, aby mu boli podiely ponúknuté na predaj len za rovnakú kúpnu cenu, za
akú ju nadobudli súčasní vlastníci. Navyše žalovaní nadobudli predmetné podiely bezodplatne. Pokiaľ
ide o tvrdenú nedobromyseľnosť následných prevodov, konanie nemôže byť nedobromyseľné len
preto, že bolo v katastri nehnuteľností poznamenané začatie súdneho konania, inak by mohli byť
podávané špekulatívnej žaloby, ktorými by sa bránilo prevodom. Žalovaní a ich právni predchodcovia

realizovali svoje ústavou garantované práva, nemajú žiadnym predpisom zakázané prevádzať svoje
spoluvlastnícke podiely k daným nehnuteľnostiam.
Po zrušení pôvodného rozsudku vydaného vo veci žalovaní tvrdili nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcovipasívnejvecnejlegitimáciežalovaných.Popôvodnomžalobcoviprebehlodedičskékonanie,v
rámci ktorého nadobudla dedičstvo len žalobkyňa 1/. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, žalobcovia

doposiaľ neodstránili nedostatky a to i napriek tomu, že na pojednávaní boli oboznámení s tým, čo
vyplýva z listov vlastníctva. Titul, na základe ktorého sa žalobcovia domáhajú nahradenia prejavu vôle,
zanikol,došlokodkúpeniamodzmlúv,čímsavlastníkmipredmetnéhopodielunehnuteľnostístaliopäťR.
Š. a W. L.. Tým bol odstránený stav, ktorý považovali žalobcovia aj ich právny predchodca za nezákonný.
Následne p. Š. a p. L. mali právo previesť svoj podiel na inú osobu, teda i na p. P.. Žalovaní teda v

súčasnosti nie sú vlastníkmi podielu, ktorý kúpnou zmluvou z roku 2011 previedli R. Š. a W. L. na U.
P.. Dnes sú vlastníkmi napadnutých podielov nehnuteľností vedených na LV č. XXX a XXX osoby na
základe iného právneho titulu.

7. Právny zástupca žalobcov na poslednom pojednávaní žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko

mieni zmeniť žalobu, prípadne žiadať o zmenu žalovaných. Súd žiadosti nevyhovel. Navrhovaný postup
považoval súd za nehospodárny, nakoľko žalobcovia mali dostatočný časový priestor na ustálenie petitu
žaloby a okruhu žalovaných a to nielen po zmene zápisov v katastri nehnuteľností v roku 2017, ale
aj pred posledným pojednávaním, nakoľko na pojednávaní, ktoré mu predchádzalo, boli čítané výpisyz listov vlastníctva, z ktorých zmena skutkového stavu vyplývala. Na odročenie nebol daný zákonný
dôvod, takýto postup by bol nehospodárny. V prípade zmeny okruhu žalovaných by bolo navyše nutné
dať novému subjektu možnosť využiť prostriedky procesnej obrany, čím by sa konanie dostalo opäť na

začiatok.

8. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení strán sporu vo veci vykonal dokazovanie prečítaním
listinných dôkazov - listov vlastníctva Okresného úradu E., katastrálneho odboru, pre katastrálne územie
Š. č. XXX, Č.. XXX, XXX R. Č.. XXX, kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX, darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX,

darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX,
dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.12.2014 zo dňa 23.04.2015 (K. XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 16.09.2014 zo dňa 23.04.2015 (K. XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 15.08.2014 zo dňa 23.04.2015 (K. XXXX/XX),
dohody o odstúpení od darovacej zmluvy uzavretej dňa 12.12.2013 zo dňa 03.10.2017 (K. XXXX/XX),
dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.08.2011 zo dňa 03.10.2017 (K. XXXX/XX),

kúpnej zmluvy X. XXXX/XX, darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, rozhodnutí o povolení vkladu, návrhov
na záznam, výzvy zo dňa 22.07.2014, rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/23/2014-220 zo dňa
14.10.2016 (X. XXXX/XXXX), dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.01.2013 zo dňa
03.08.2015 (K. XXXX/XX), ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z listov vlastníctva súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti tvoria spoločnú nehnuteľnosť členov
pozemkového spoločenstva podľa zákona č. 97/2013 Z. z..

10. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX zo dňa 30.08.2011

od C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX, W. L., O.. XX.XX.XXXX R. L. X., O.. XX.XX.XXXX spoluvlastnícke podiely
k predmetným nehnuteľnostiam, konkrétne: nehnuteľnosti vedené na LV XXX v 120/12240 k celku o
výmere 5.212 m2, nehnuteľnosti vedené na LV XXX v 24/4164 k celku o výmere 1.431 m2, nehnuteľnosti
vedené na LV XXX v 120/12240 k celku o výmere 7.628 m2 a nehnuteľnosti vedené na LV XXX v 24/4164
k celku o výmere 4.776 m2. Následne bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nadobudnutých

podielov.

11. U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX
(30.08.2011) podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jeho spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX bol 24/1224, na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX bol

77/1041, na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX bol 24/1224 a na nehnuteľnostiach vedených na
LV č. XXX bol 77/1041.

12. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX
(30.08.2011) podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, jeho spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX bol 39083/138720, na nehnuteľnostiach vedených na LV č.
XXX bol 51/694, na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX bol 48739/138720 a na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXX bol 305/1041.

13. Výzvou zo dňa 22.07.2014 vyzval U.. Y.R. U., O.. XX.XX.XXXX C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, aby

mu spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol vyššie uvedenou kúpnou
zmluvou, ponúkol na predaj za cenu 2.749,- € z dôvodu, že pri prevode došlo k porušeniu predkupného
práva. Ak mu nebude vyhovené, obráti sa na súd zo žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle.

14. Po uzavretí kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:
Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX, žalovaným. Žalovaní darovacou
zmluvou X. XXXX/XXXX darovali tento podiel C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX
daroval darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX tento podiel žalovaným. Žalovaní previedli tento podiel

kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX.
Dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od kúpnej zmluvy X.
XXXX/XXXX,nazákladečohoboliakovlastnícitohtopodieluzapísanížalovaní.DohodouoodstúpeníK.
XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, na základečoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení K. XXXX/
XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy X. XXXX/XXXX, na základe čoho
boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní. Dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 03.10.2017

odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy XXXX/XXXX, na základe čoho bol ako vlastník tohto
podielu zapísaný C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 03.10.2017
odstúpili C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX ako zmluvné
strany od kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, na základe
čoho boli ako vlastníci tohto predmetného podielu na predmetných nehnuteľnostiach zapísaní C.. R. Š.,

O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX.
Kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX previedli C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX
vlastnícke právo k rovnakému podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX (podielu, ktorý
nadobudli zmluvou X. XXX/XXXX a ktorý predtým previedli kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX) na C.. U.
P., O.. XX.XX.XXXX. Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX tento podiel
na predmetných nehnuteľnostiach C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX.

15. Ku dňu vyhlásenia rozsudku boli žalovaní spoluvlastníkmi podielu predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX vo veľkosti, v akom má byť prevedený podiel na žalobkyňu 1/ kúpnou zmluvou,
v ktorej má byť nahradený prejav vôle žalovaných.

16. Po uzavretí kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:
Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX, žalovaným. Žalovaní darovacou
zmluvou X. XXXX/XXXX darovali tento podiel C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX

daroval darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX tento podiel žalovaným.
Dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy
X. XXXX/XXXX, na základe čoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX.
Dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy X.
XXXX/XXXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní. Dohodou o odstúpení

K. XXXX/XX zo dňa 03.10.2017 odstúpili zmluvné strany od darovacej zmluvy XXXX/XXXX, na základe
čoho bol ako vlastník tohto podielu zapísaný C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení K.
XXXX/XX zo dňa 03.10.2017 odstúpili C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX R. W.
L., O.. XX.XX.XXXX ako zmluvné strany od kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX pokiaľ ide o nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, na základe čoho boli ako vlastníci tohto predmetného podielu na predmetných

nehnuteľnostiach zapísaní C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX.
Kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX P. C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX vlastnícke
právo k rovnakému podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX (podielu, ktorý nadobudli
zmluvou X. XXX/XXXX a ktorý predtým previedli kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX) na C.. U. P., O..
XX.XX.XXXX. Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX tento podiel C..

R. P., O.. XX.XX.XXXX.

17. Ku dňu vyhlásenia rozsudku boli žalovaní spoluvlastníkmi podielu predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX vo veľkosti, v akom má byť prevedený podiel na žalobkyňu 1/ kúpnou zmluvou,
v ktorej má byť nahradený prejav vôle žalovaných.

18. Po uzavretí kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:
Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U.R. P., O.. XX.XX.XXXX podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX, žalovaným. Žalovaní darovacou

zmluvou X. XXXX/XXXX darovali tento podiel C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX
daroval darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX tento podiel žalovaným. Žalovaní previedli tento podiel
kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení Z 1275/15
zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX, na základe čoho boli ako
vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní.

19. Po uzavretí kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX došlo pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k nasledovným zmenám zápisov vlastníckeho práva:Darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX daroval C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX, žalovaným. Žalovaní darovacou
zmluvou X. XXXX/XXXX darovali tento podiel C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX. C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX

daroval darovacou zmluvou X. XXXX/XXXX tento podiel žalovaným. Žalovaní previedli tento podiel
kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX. Dohodou o odstúpení K. XXXX/
XX zo dňa 23.04.2015 odstúpili zmluvné strany od kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX, na základe čoho boli
ako vlastníci tohto podielu zapísaní žalovaní.

20. Poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa predmetných nehnuteľností bola v katastri
nehnuteľností zapísaná v roku 2015.

21. V čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX neboli predávajúci vlastníkmi iného podielu na predmetných
nehnuteľnostiach, C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností.

V čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX neboli kupujúci spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
V čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX neboli predávajúci spoluvlastníkmi iného ako prevádzaného
podielu predmetných nehnuteľností, C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností.

V čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX neboli kupujúci spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností.
V čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX bola kupujúca i predávajúci podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností.

22. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX, vydaného notárom JUDr,
MiroslavomRežňákomdňa10.05.2016,súdedičmipoU..Y.U.,O..XX.XX.XXXXžalobcovia.Nazáklade
dohody dedičov a následne vydaného osvedčenia o dedičstve nadobudla dedičstvo po U.. Y. U., O..
XX.XX.XXXX v celosti žalobkyňa 1/ U.. U. U., O.. XX.XX.XXXX.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

24. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o
prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú

právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

25. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

27. Podľa § 7 zákona č. 181/1995 o pozemkových spoločenstvách v znení ku 30.08.2011 členovia
spoločenstva môže prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a
povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo
v zmluve o založení a v osobitnom predpise, 14)
Vpoznámke14)kzákonuč.181/1995opozemkovýchspoločenstváchjeuvedený §140Občianskeho

zákonníka.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.08.2011 bola uzatvorená kúpna zmluva

medzi C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX ako kupujúcim a C.. R. Š., O.. XX.XX.XXXX, W. L., O.. XX.XX.XXXX R.
L. X., O.. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi, predmetom ktorej boli spoluvlastnícke podiely k predmetným
nehnuteľnostiam za kúpnu cenu vo výške 2.749,- €. U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX i C.. U. P., O..
XX.XX.XXXX boli v tom čase podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Predávajúci neboliblízkymi osobami kupujúceho. Predávajúci ani kupujúci pred uzavretím kúpnej zmluvy nevyzvali U.. Y.
U., O.. XX.XX.XXXX na uplatnenie jeho zákonného predkupného práva. Uvedené skutočnosti neboli
sporné.

29. Súd dospel k záveru, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2011 bolo porušené zákonné
predkupné právo U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX podľa § 140 Občianskeho zákonníka. U.. Y. U.,
O.. XX.XX.XXXX ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností mal predkupné právo k
predmetným nehnuteľnostiam. Predtým, ako boli podiely predmetných nehnuteľností prevedené na C..

U. P., O.. XX.XX.XXXX kúpnou zmluvou X. XXXX/XXXX, mali byť ponúknuté U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX
na predaj. Keďže tento zákonný postup nebol dodržaný, vzniklo U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX právo
domáhať sa svojich práv z porušenia predkupného práva, pričom jedným zo zákonom predpokladaných
spôsobov je domáhanie sa voči nadobúdateľovi, aby mu vec (v danom prípade prevedené podiely
predmetných nehnuteľností) ponúkol na predaj. U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX vyzval C.. U. P., O..
XX.XX.XXXX (toho, kto nadobudol podiely k predmetným nehnuteľnostiam právnym úkonom, ktorým

bolo predkupné právo porušené), aby mu nadobudnuté podiely previedol, ten však dobrovoľne svoju
zákonnú povinnosť nesplnil. V takomto prípade je daná možnosť domáhať sa nahradenia prejavu vôle
predávajúceho. Nie je podstatné, že ide o nehnuteľnosti, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť členov
pozemkového spoločenstva. Prevody podielov spoločných nehnuteľností v pozemkovom spoločenstve
ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy upravoval zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v § 7,

pričomakopodmienkuprevoduspoluvlastníckehopodieluspoločnejnehnuteľnostičlenomspoločenstva
zakotvoval dodržanie predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

30. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaných o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov.
Žalobcovia sú dedičmi U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX, ktorého zákonné predkupné právo bolo porušené,

preto sa môžu ako jeho právni nástupcovia domáhať práv z porušenia predkupného práva. Rovnaké
nároky ako spoluvlastník, vyplývajúce z porušenia predkupného práva, môžu uplatňovať aj jeho právni
nástupcovia. Smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo na dedičov, ktorí sa zo
zákona stavajú aj nositeľmi predkupného práva. Nároky z porušenia predkupného práva majú majetkovú
povahu a sú predmetnom dedenia. Takýto právny názor vyslovil v predmetnej veci i odvolací súd. V

konaní o nahradenie prejavu vôle v kúpnej zmluve, ktorou bude prevedený podiel na nehnuteľnostiach,
ku ktorému mal U.. Y. U. predkupné právo, musia byť stranami sporu všetci dedičia osoby, ktorej
predkupné právo bolo porušené.

31. Následnými právnymi úkonmi, ktorými dochádzalo k zmene vlastníckeho práva (až po odstúpenie

od zmluvy X. XXXX/XXXX) nezaniklo právo U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX, resp. po jeho smrti jeho
právnych nástupcov, domáhať sa toho, aby im boli predmetné podiely na predmetných nehnuteľnostiach
predané. Súd má za to, že ak došlo k porušeniu predkupného práva, možno sa domáhať práv z tohto
porušenia i voči osobám, ktoré následne vec nadobudli napriek tomu, že pri ďalšom prevode boli
dodržané všetky zákonné podmienky. Povinnosť C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX previesť spoluvlastnícke

podiely do vlastníctva U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX za podmienok dojednaných v kúpnej zmluve zo dňa
30.08.2011 vznikla zo zákona, možno ju považovať za právnu vadu predmetných spoluvlastníckych
podielov, ktorá v prípade ich prevodu prechádza na nadobúdateľa. Na tejto skutočnosti nič nemení ani
fakt, že C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX (rovnako ako aj C.. R. P. v čase uzavretia zmluvy X. XXXX/XXXX)
bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko táto skutočnosť má len vplyv na

rozsah, v akom sa možno práva z porušenia predkupného práva domáhať. Súd zároveň konštatuje, že
z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by právne úkony žalobcov, žalovaných, resp. ich právnych
predchodcov boli v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovia sa domáhajú práv z porušenia predkupného
práva, ktoré zákon priznáva. Neboli zistené také mimoriadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že ide o zneužitie práva alebo rozpor s dobrými mravmi. Rovnako ani právne úkony C.. U. P., O..

XX.XX.XXXX a jeho právnych nástupcov nepovažuje súd za úkony v rozpore s dobrými mravmi, neboli
zistené také skutočnosti, ktoré by znamenali, že tieto osoby neboli dobromyseľné pri nadobúdaní
vlastníckeho práva k dotknutým podielom na predmetných nehnuteľnostiach. Na listoch vlastníctva bolo
poznamenané začatie súdneho konania až v roku 2015, t.j. po uzavretí kúpnych a darovacích zmlúv.
Samotná skutočnosť, že v priebehu súdneho konania boli zrealizované viaceré prevody predmetných

podielov a to medzi pôvodným nadobúdateľom a jeho blízkymi osobami, neznamená nedobromyseľnosť
nadobúdateľov.32. Napriek zisteniu, že došlo k porušeniu predkupného práva, ktoré zotrváva i v prípade ďalšieho
prevodu nadobudnutého vlastníckeho práva, žalobe nemožno vyhovieť pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaných. Žalobcovia ako právni nástupcovia U.. Y. U., O.. XX.XX.XXXX, ktorého

predkupné právo bolo porušené, sa môžu domáhať práva z porušenia predkupného práva voči tomu, kto
právnym úkonom, ktorým bolo predkupné právo porušené, daný podiel k nehnuteľnostiam nadobudol,
prípadne voči jeho právnym nástupcom, ak došlo k následnému prevodu vlastníckeho práva. Pokiaľ
ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX, sú týmito právnymi nástupcami žalovaní, pokiaľ
ale ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a XXX, nie sú týmito právnymi nástupcami žalovaní.

Po uzavretí kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, boli uzavreté
kúpne a darovacie zmluvy X. XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX a v prípade nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX i X. XXXX/XXXX. Od všetkých týchto zmlúv zmluvného strany odstúpili a
dohodou o odstúpení K. XXXX/XX zo dňa 03.10.2017 odstúpili C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, C.. R. Š.,
O.. XX.XX.XXXX R. W. L., O.. XX.XX.XXXX i od kúpnej zmluvy X. XXXX/XXXX. Na základe týchto
dohôd o odstúpení zanikli zmluvy od počiatku. Tým, že zanikli jednotlivé zmluvy vrátane kúpnej zmluvy

X. XXXX/XXXX, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva, zaniklo i samotné právo z porušenia
predkupného práva, ktoré bolo dané v dôsledku tejto zmluvy. Za týchto okolností sa už nemožno
domáhať od jednotlivých minulých nadobúdateľov podielov na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXX
a XXX predaja podielu z titulu porušenia predkupného práva. To platí aj v prípade, ak nadobúdatelia sú
aj po zániku zmluvy spoluvlastníkmi nehnuteľnosti z titulu zmluvy, ktorá nemá žiaden súvis s porušením

predkupného práva. Ak zanikla zmluva, ktorá porušovala predkupné právo, muselo zaniknúť i právo
z tohto porušenia. Samotné porušenie a právo vyplývajúce z neho nemôže existovať samostatne bez
právneho úkonu, ktorý ho spôsobil. Keďže kúpnou zmluvou, v ktorej má byť nahradený prejav vôle
žalovaných, sa prevádza podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a XXX, na prevod
ktorého majú žalobcovia voči žalovaným právo z titulu porušenia predkupného práva, ale aj podiel na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX a XXX, pričom v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami nie je
dané právo žalobcov domáhať sa práva z porušenia predkupného práva, nakoľko toto zaniklo, nemožno
žalobe vyhovieť a nahradiť vôľu žalovaných v tejto kúpnej zmluve.

33.Žalobcoviapoukazovalinato,žejednotlivýmiodstúpeniamiodzmlúvsažalovanípokúšalidosiahnuť,

aby nebolo možné im priznať právo z porušenia predkupného práva, preto pokiaľ žalovaní vlastnia
podiel na nehnuteľnostiach v požadovanej veľkosti i po odstúpení od zmlúv, má súd žalobe vyhovieť.
Aby súd mohol žalobe vyhovieť, musí byť žalovaná osoba, ktorá je pasívne vecne legitimovaná, teda
z hmotného práva práve jej musí prislúchať povinnosť, ku ktorej má byť zaviazaná, resp. z hmotného
práva musí práve jej vyplývať povinnosť uzavrieť zmluvu. Hmotné právo kladie povinnosť previesť

podiel tomu, kto nadobudol vlastnícke právo právnym úkonom, ktorým bolo predkupné právo porušené,
príp. osobám, ktoré následne takéto vlastnícke právo ďalším úkonom nadobudli. Medzi porušením
predkupného práva a titulom nadobudnutia vlastníckeho práva musí byť súvis. Potom, ako došlo k
odstúpeniam od zmlúv, už ale neexistuje súvis medzi porušením predkupného práva a titulom, na
základe ktorého sú žalovaní spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Nie je teda zákonný dôvod, pre

ktorý by žalovaní boli povinní zmluvu uzavrieť. Žalobcovia za relevantné pre pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaných považovali len to, že sú i po odstúpení od zmlúv v súčasnosti spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností a že v minulosti došlo k porušeniu predkupného práva. Pri takomto výklade by nebolo
jasnestanové,kohozaťažujepovinnosťpodielypreviesť,aležalobcoviabysimohlivybraťktoréhokoľvek
zpredchádzajúcichnadobúdateľov,ktorýmástálenanehnuteľnostiachdostatočneveľkýpodiel(rovnako

by sa mohla nahradiť vôľa C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, či C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX, ktorí tiež sú naďalej
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností). Takýto výklad nie je správny. Nahradenia prejavu vôle
sa možno domáhať výlučne len od osoby, ktorá nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach
zaťažený právom z predkupného práva, ak tento podiel už nevlastní, ale vlastní nejaký iný podiel bez
akejkoľvek právnej vady, nie je povinná svoj podiel previesť.

34. Na dohody o odstúpení od zmlúv nemožno neprihliadať, prípadne prihliadať len na niektoré z nich.
Buď sú tieto dohody platnými právnymi úkonmi, na ktoré súd nemôže neprihliadať bez ohľadu na dôvod
ich uzavretia, alebo ide z určitého zákonného dôvodu o úkony neplatné a v takom prípade nevyvolávajú
právne účinky (nedošlo by na základe nich k zmene vlastníckeho práva). Súd nezistil dôvod, pre ktorý by

boli dohody o odstúpení neplatnými právnymi úkonmi. Dohody o odstúpení od zmlúv X. XXXX/XXXX, X.
XXXX/XXXX R. X. XXXX/XXXX boli z roku 2015, po ich uzavretí boli vedení ako vlastníci predmetných
podielov práve žalovaní a súd v tom čase voči nim žalobe vyhovel. Preto nie je dôvod predpokladať,
že dôvodom ich uzavretia bolo zabránenie priznania práva z porušenia predkupného práva. Pokiaľ ideo dohody o odstúpení od zmlúv X. XXXX/XXXX R. X. XXXX/XXXX z roku 2017, ich účelom malo byť
podľa žalovaných zrušenie právneho úkonu, ktorým sa porušilo predkupné právo, teda odstránenie
nezákonného stavu. Aj keď v konečnom dôsledku po uzavretí dohody nastala situácia, že bolo možné

následne previesť vlastnícke právo rovnakým spôsobom ale už bez porušenia predkupného práva,
keďže súčasná právna úprava predkupné právo spoluvlastníka nezakotvuje, súd nevyhodnotil tento
úkon ako neplatný. Žalovaní aj ich právni predchodcovia mali možnosť takýmto spôsobom zrušiť svoje
právne úkony, rozhodnúť sa vo veci disponovania so svojím vlastníckym právom a tiež uzavrieť novú
kúpnu zmluvu, pri uzavretí ktorej už nebola povinnosť ponúknuť podiel na predaj i iným spoluvlastníkom.

Súd nevyhodnotil uvedený postup žalovaných a ich právnych predchodcov C.. U. P., C.. R. Š. R. W. L.
za rozporný so zákonom či dobrými mravmi. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že v dôsledku týchto
právnych úkonov museli byť v konaní navrhované zmeny strany sporu, žalobcovia mali možnosť žiadať
o zákaz prevodu vlastníckeho práva k predmetným podielom do skončenia súdneho konania. Zákaz
ale nepožadovali, uzavretím zmlúv nebolo zistené porušenie práva, preto ak sa aj s podielmi nakladalo,
nejde o neplatnosť právnych úkonov.

35. Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade, že by dohody o odstúpení boli neplatnými právnymi úkonmi,
vlastníčkou podielu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ku ktorému by sa viazala povinnosť previesť
podiel v dôsledku porušenia predkupného práva, by bola C.. R. P., O.. XX.XX.XXXX a nie
žalovaní. I v takom prípade by žalovaní neboli pasívne vecne legitimovaní na nahradenie prejavu vôle v

navrhnutej kúpnej zmluve, ktorá sa týka i prevodu podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným,

ktorí mali vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu,
žalobcovia sú povinní nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.