Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/756/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204407
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612204407.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:35724803,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:
J. T., rod. K., bytom S., V. X. XXX/XX, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1/ Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, 2/ Občianskeho združenia slovenských

spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 44,29 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 18. júna 2013, č.k.
3C/63/2012-75, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov vedľajších účastníkov m e n í tak, že náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ,

Petrovská 10, Skalica n e p r i z n á v a .

Vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, uznesenie okresného súdu

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, náhradu trov odvolacieho konania v sume 16,11 eur, na účet

právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, advokáta, do troch dní.

Vedľajší účastník 2/ na strane odporcu je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 19,33 eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.o., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu, a to

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, náhradu trov konania v sume
48,46 eur a ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporcu, a to Občianskemu združeniu
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, náhradu trov konania v sume 48,46 eur, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň nariadil vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi
zaplatenia 44,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že je právnym nástupcom

spoločnosti GE Money, a.s., Bratislava, s ktorou odporca uzavrel dňa 15.8.2008 Zmluvu o úvere č.
1131727271, na podklade ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytol úver v sume 155,95eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä Zmluvy o predaji podniku, Zmluvy o
úvereaďalšíchúverovýchproduktoch,Platobnejhistórie,Sadzobníkapoplatkov,pokusuozmier,zmluvy
o spolupráci, vyjadrení vedľajších účastníkov, vyjadrenia navrhovateľa a zistil, že právny predchodca

navrhovateľa GE Money a.s. a odporca uzavreli dňa 15.8.2008 zmluvu o úvere, na podklade ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver v sume 4698 Sk (155,95 eur) splatný v 10
mesačných splátkach po 584 Sk (19,39 eur) splatných k 15. dňu v mesiaci, s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 63,19 %. Odporkyňa čerpala úver v sume 4 698 Sk (155,95 eur), pričom zaplatila v
splátkach sumy 4 x 584 Sk = 2 336 Sk (77,54 eur), 3 x 19,39 eur, 1 x 79,72 eur, čo je spolu suma

215,43 eur. Súd poukázal na znenia ustanovení § 2 písm. b), § 4 ods. 2 písm. g), h), k), 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 101, § 103 a § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
je potrebné zamietnuť z dôvodu, že záväzok odporkyne voči navrhovateľovi zanikol splnením pred
podaním návrhu na začatie konania. Súd vyhodnotil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa

zákona o spotrebiteľskom úvere účinného v čase jej uzavretia. Chýba v nej priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov, ročná úroková sadzba aj dátum konečnej splatnosti úveru. Absencia
uvedených náležitostí nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale má za následok, že sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ (respektíve jeho právny predchodca) tak
mali nárok len na vrátenie poskytnutej istiny v sume 155,95 eur. Z listinných dôkazov nepochybne

vyplýva, že odporkyňa zaplatila na úver celkom sumu 215,43 eur. Nárok navrhovateľa na plnenie zo
zmluvy teda zanikol splnením dňa 12.6.2009. Z uvedeného dôvodu je jeho návrh nedôvodný a súd ho
zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že vedľajším účastníkom, ktorí v konaní bránili práva procesne úspešnej odporkyne, priznal náhradu trov
konania účelne vynaložených na bránenie práva, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie k veci samej) po 16,60 eur a za dva režijné paušály po 7,63 eur, spolu
v sume 48,46 eur.

Proti tomuto uzneseniu, v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho

konania 19,33 eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka je kolektívna ochrana spotrebiteľov.
Navrhovateľ zastával názor, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť z podstaty svojej
existencie schopné samé poskytnúť právnu pomoc v spotrebiteľských sporoch. Podľa údajov registrácie
Ministerstva vnútra SR má združenie členov, ktorí majú právnické vzdelanie, pričom združenie môže
podľa § 25 z.č. 250/2007 Z.z. využívať aj podporu ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co 26/2012 a 3Cob 259/2011, ktorý v obdobných prípadoch
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal. Citoval z dôvodovej správy k z.č. 384/2008 Z.z.
a vyvodil, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel
zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal na
to, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom pred

oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje
procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. K
obdobnému záveru dospel i Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp.zn. 6Co 141/2012 a Krajský súd
v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 91/2012. V zmysle uvedeného zastával názor, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom

hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.. Súd by nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkov neporušil právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy
SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn.16Co 100/2012. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať ani §
137 O.s.p., pretože združenie odporcu v konaní nezastupuje. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka

mal z týchto dôvodov za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

Vedľajší účastník 1/ na strane odporcu, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS využil
svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu a vo svojom písomnom stanovisku žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal,
že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s §

93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozíciivedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný v
dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti Združenia,
ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania objektívne účelné. Účelnosť trov vynaložených na

právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 ústavy SR, v zmysle ktorého každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Nesúhlasil s argumentom
navrhovateľa, že vedľajší účastník musí mať zo svojej podstaty odborný aparát na poskytnutie právnej
pomoci spotrebiteľom. Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z

laikov v oblasti práva, je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené
záujmy spotrebiteľov a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Vedľajšiemu
účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 16,11 eur.

Vedľajší účastník 2/ na strane odporcu, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, sa k
podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
náhradetrovvedľajšíchúčastníkovazistil,ževtejtonapadnutejčastijepotrebnéuzneseniesúduprvého
stupňa potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov vedľajšiemu

účastníkovi 1/, a to Združeniu na ochranu spotrebiteľa HOOS a vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada
trov vedľajšiemu účastníkovi 2/ Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ
zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka

na strane odporcu, a to Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, správne.

Konanie vo veci samej bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania (§ 96 ods. 1,
3 O.s.p.).

V prípade zastavenia konania rozhoduje súd o náhrade trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa v danom prípade správne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., s tým,
že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný nahradiť trovy
konania odporcovi, prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval za účelne vynaložené

trovy na uplatnenie alebo bránenie práva spotrebiteľa, a to Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov. Daný subjekt vstúpil totiž do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu svojím podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 08.10.2012. Následný vstup ďalšieho
združenia, a to Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ ako ďalšieho vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania 10.10.2012, bol nadbytočný.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastnila občianskeho súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú
skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. K tejto tzv. druhej skupine
subjektov vedľajšieho účastníctva, na rozdiel od prvej skupiny vedľajšieho účastníctva, v ktorej musí

ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem navýsledkukonanianeskúma.Legitimáciunavstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniadávasamotnýzákon,
keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa,
keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana

spotrebiteľskýchprávpodľazákonač.507/2007Z.z.naochranuspotrebiteľa.Dokonaniamôževzmysle
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú
prostredníctvom súdu. Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu
Ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred

súdom je aj účasť vedľajšieho účastníka, opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní
základné právo na súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s
právnou pomocou poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak
niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, ale
táto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní
pred súdmi zastúpiť advokátom. Súd prvého stupňa preto v danej veci správne uzavrel, že navrhovateľ

v tej časti návrhu na začatie konania procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť v
zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu
trov konania.

Výrok o povinnosti náhrady trov aj ďalšiemu vedľajšiemu účastníkovi, a to Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, bol zmenený tak, že tomuto vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov nebola

priznaná. Vstúpil do konania za situácie, keď už jeden takýto istý subjekt s rovnakým účelom a obsahom
do konania vstúpil. Na ochranu práv spotrebiteľa, tak, ako bolo vyššie naznačené, je postačujúca účasť
jedného subjektu, ktorý zastupuje práva spotrebiteľa.

V odvolacom konaní bol tak úspešný vedľajší účastník, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 16,11 eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 48,46 eur,
predstavujúca náhradu trov konania, preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho
konania spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60
eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30 eur, za podanie vyjadrenia dňa 26.09.2013, režijný

paušál 7,81 eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 16,11 eur.

Keďže navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 2/, ktorému
náhrada trov konania pred súdom prvého stupňa bola priznaná, odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1,
§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 19,33 eur. Predmetom odvolacieho konania bola v jeho prípade suma 48,46 eur, predstavujúca

uplatnené trovy odvolacieho konania navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odvolaniu, doručeného
súdu prvého stupňa dňa 5.2.2013, a preto navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania,
spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur,
znížená na polovicu základnej sadzby, t.j. 8,30 eur za odvolanie zo dňa 20.08.2013, režijný paušál 7,81

eur + 20 % DPH z odmeny a náhrad. Odvolací súd tak priznal navrhovateľovi spolu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 19,33 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .