Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204354
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4613204354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky: K. C.Á.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom N. A. Č..XX zastúpená matkou A. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom tamtiež proti
odporcovi: V. C., nar.X.X.XXXX, bytom V. F. XXX o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od
1.10.2013 vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného v sume 400 eur mesačne s
účinnosťou od 1.4.2013 z dôvodu, že manželstvo jej rodičov prechádza krízou a odporca riadne
neprispieva na potreby rodiny a domácnosti , pričom ona je študentkou denného nadstavbového štúdia

na Strednej odbornej škole Piešťany v odbore kaderníčka a potrebuje finančné prostriedky na štúdium
ako aj zdravotnú starostlivosť a bežné výdavky.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že od decembra 2012 pracuje v Rakúsku, avšak manželke
posielal peniaze a je pravdou, že podal návrh na rozvod manželstva, pričom na dcéru je ochotný
prispievať sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky a odporcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi a správami, z ktorých zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky je rozvrátené
a rozvodové konanie na tunajšom súde je vedené pod sp.zn.11P/121/2013, pričom odporca odišiel v

decembri 2012 pracovať do Rakúska a matke navrhovateľky na účet posielal peniaze , avšak každý
mesiac v inej výške a to dňa 6.2.2013 sumu 1.100 eur, dňa 7.3.2013 sumu 800 eur, dňa 3.4.2013 sumu
600 eur, dňa 9.6.2013 sumu 600 eur a ďalšie dva mesiace poslal po 500 a 600 eur s tým, že malo ísť
o peniaze na domácnosť a deti. Navrhovateľka však požadovala súdnou cestou určiť výživné, nakoľko
navštevuje 2.ročník nadstavby na SOŠ v Piešťanoch v odbore kaderníčka a platí si cestovné v sume
okolo 41 eur mesačne a taktiež obedy s tým, že jeden obed stojí 1,50 eura. Na zakupovanie potrieb
pre prax dáva okolo 100 eur ročne a okrem toho má zdravotné problémy, kvôli ktorým musí chodiť na

kontrolu do Bratislavy a Trnavy a tieto výdavky činia okolo 200 eur ročne.Matka navrhovateľky je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 13.5.2013 a dávku v
nezamestnanosti nepoberá, pričom musí platiť náklady na domácnosť a to za elektriku 72 eur mesačne,
za plyn 60 eur mesačne a za vodu 40 eur štvrťročne. Okrem toho spláca úvery čerpané kreditnými

kartami a to jeden v sume 33 eur mesačne a druhý v sume 30 eur mesačne. Taktiež spláca pôžičku od
spoločnosti Provident v sume 35 eur mesačne. Obom dcéram platí poistky a to každej po 200 eur ročne.

Odporca pracuje v Rakúsku ako kuchár od decembra 2012, pričom zmluvu má uzavretú do 30.9.2013 a
jeho mesačný čistý zárobok predstavuje 1.687 eur. Po skončení pracovnej zmluvy by mal od decembra
nastúpiť do inej práce so základným platom 1.309 eur mesačne netto. Platí si poistku v sume 50 eur

mesačne a okrem toho spláca pôžičku po 300 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 , obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože
navrhovateľka v súčasnej dobe nie je schopná sama sa živiť, keďže pokračuje v štúdiu a preto je výživou
odkázaná na svojich rodičov a z toho dôvodu je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky.
Pri určení výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby navrhovateľky ako aj na súčasné
zárobkové a majetkové pomery odporcu, ktorý síce pracuje v zahraničí so zárobkom 1.687 eur mesačne,

avšak musí splácať pôžičku po 300 eur mesačne a okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mladšej dcére pochádzajúcej z manželstva a to P., N..XX.X.XXXX. Navrhovateľka si v súvislosti s
návštevou školy musí platiť cestovné , stravné a výdavky na zakúpenie pomôcok pre prax a okrem toho
má aj zhoršený zdravotný stav, ktorý si vyžaduje pravidelné kontroly s čím sú spojené ďalšie finančné
výdavky, avšak podľa názoru súdu suma 300 eur mesačne ako výživné zo strany odporcu, na ktorej

sa odporca a matka navrhovateľky na pojednávaní prakticky dohodli, je postačujúca pre uspokojenie
všetkých týchto nárokov navrhovateľky s prihliadnutím aj na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť má
aj jej matka, ktorú si tiež musí plniť v primeranej miere. Odporca si síce v priebehu roku 2013 plnil
vyživovaciu povinnosť, keď posielal finančné prostriedky na účet matky navrhovateľky s tým, že ide o
peniaze na domácnosť a na deti, avšak nie je jednoznačné, aká suma z týchto peňazí bola určená

na výživu navrhovateľky a aj vzhľadom k tomu, že rodičia navrhovateľky sú v rozvodovom konaní
(dňa 13.9.2013 v konaní sp.zn.11P/121/2013 bolo ich manželstvo rozvedené a odporca bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. Alexandry sumou 300 eur mesačne) bolo potrebné vyživovaciu povinnosť
odporcu upraviť súdnym rozhodnutím a preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2013. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, keďže

odporca si do rozhodovania súdu vyživovaciu povinnosť plnil a okrem toho návrh na určenie výživného
bolpodanýdňa2.5.2013ikeďsanavrhovateľkadomáhalaurčeniavýživnéhood1.4.2013,avšakvýživné
na dospelé dieťa je možné priznať len odo dňa začatia súdneho konania a preto bolo možné vyživovaciu
povinnosť odporcu na navrhovateľku upraviť najskôr od 2.5.2013. Súd však mal za preukázané, že
vyživovacia povinnosť zo strany odporcu na navrhovateľku bola doposiaľ riadne plnená a preto návrhu

na určenie výživného vyhovel až s účinnosťou od 1.10.2013, s čím súhlasila zástupkyňa navrhovateľky
ako aj odporca a taktiež medzi nimi došlo k zhodnému stanovisku aj ohľadom výšky výživného.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§-u142ods.2 O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal
náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-

žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .