Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30Nt/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010377
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010377.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Martinom Žovincom, v trestnej veci ods. A. E.O.H., o žiadosti
odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí dňa 21.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa§399ods.2TrestnéhoporiadkusanávrhodsúdenéhoA.E.,nar.XX.X.XXXXnapovolenieobnovy
konania, vedeného na Okresnom súde Trnava pod:
sp. zn. 5T/4/2014, ktoré sa právoplatne skončilo dňa 25.3.2014 rozsudkom Okresného súdu Trnava zo

dňa 25.3.2014, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné a ktorým bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 20 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
sp. zn. 3T /36 /2012, ktoré sa právoplatne skončilo dňa 19.6.2013 rozsudkom Okresného súdu Trnava
zo dňa 19.6.2013, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a ktorým bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

9 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia

zamieta, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Vo výroku uvedenými rozsudkami tunajšieho súdu bol odsúdený A. E. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, za čo bol odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia a za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, so zaradením na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Odsúdený podal na tunajšom súde žiadosť o povolenie obnovy konania, ktoré odôvodnil tým, že
v prípade uvedených rozhodnutí súdu, ktoré obe nadobudli právoplatnosť, mu nebol do súhrnného

trestu zarátaný trest z predchádzajúceho odsúdenia. V rámci obnovy konania očakáva nápravu tohto
pochybenia a možné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe
právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v
trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 395 Trestného poriadku obnova konania v neprospech obvineného je vylúčená, ak
a) trestnosť činu zanikla,
b) sa na trest vzťahuje amnestia prezidenta Slovenskej republiky,
c) obvinený zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho

Podľa § 396 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku
1) Obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.
3) V prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy konania podať okrem obvineného aj osoby,
ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak mohli urobiť i proti vôli obvineného, môžu proti
jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania. Taký návrh môžu urobiť aj po smrti obvineného.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 .

Po preskúmaní podaného návrhu súd zistil, že návrh na obnovu konania podal odsúdený, ktorý je

na podanie takéhoto návrhu oprávnenou osobou, návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je
prípustná obnova konania a zároveň nie je obnova konania vylúčená podľa § 395 Trestného poriadku;
sú teda splnené formálne predpoklady na meritórne rozhodnutie o žiadosti odsúdeného.

V intenciách vyššie citovaných ustanovení Trestného poriadku súd skúmal, či existujú nové skutočnosti

alebo dôkazy spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o vine alebo o treste. Na základe vyššie uvedených
argumentov odsúdeného však nemožno konštatovať existenciu takýchto nových dôkazov alebo
skutočností. Odsúdený namieta nesprávnosť postupu súdu 1. stupňa pri rozhodovaní o súhrnnom
treste. Súdu rozhodujúcemu o návrhu na obnovu konania však neprislúcha opätovne hodnotiť správnosť
postupu tohto súdu, ani správnosť vyhodnocovania dôkazov a meritórneho rozhodnutia o vine a treste

a preto sa správnosťou týchto argumentov odsúdeného nezaoberal. Obnova konania je mimoriadnym
prostriedkom na dosiahnutie nápravy nesprávneho rozhodnutia a to iba v prípade ak takémuto
nesprávnemu rozhodnutiu dospeli súdy na základe dokazovania z vykonaného bez takých dôkazov
alebo skutočností, ktoré súdu neboli v čase rozhodovania známe, následne vyšli tieto skutočnosti alebo
dôkazy najavo, pričom tieto sú dôležité pre rozhodnutie o vine alebo treste. Nesprávny právny názor

súdu nie je takouto novou skutočnosťou, na základe, ktorej by bolo možné rozhodnúť o povolení obnovy
konania. Odsúdeným navrhovaný spôsob revidovania pôvodných rozhodnutí súdov v otázke trestu nie
je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Trestného poriadku.

Riadiac sa vyššie uvedenými závermi súd konštatuje, že odsúdený v obnovovacom konaní nepreukázal

existenciu nových dôkazov alebo skutočností, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od
potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti

činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. preto jeho návrh na
povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať troch dní od oznámenia uznesenia
cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia.