Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207730
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114207730.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci žalobcu : Mesto Košice, IČO : 00 691 135, Košice, Trieda SNP 48/
A právne zastúpený : JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Košice, ul. Garbiarska 5 proti žalovanému : Z.
W., N..: XX.XX.XXXX, A. K., W. P. XX o zaplatenie 199,73 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 Eur cestou príslušného
Daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice I. dňa 21.03.2014 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 199,73 Eur s prísl. a to titulom nedoplatku na kúpnej cene zo Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 05.10.1995.

Podaním zo dňa 17.07.2014 doručeným súdu dňa 22.07.2014 zobral žalobca svoj návrh pred prvým

pojednávaním späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol o trovách účastníkov konania a o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi.

Podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 a 3 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal späť svoj návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci, pričom
súhlasžalovanýchktomutospäťvzatiuvzmyslevyššiecitovanéhoustanoveniaO.s.p.vtakomtoprípade
nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v celom rozsahu v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. zastavil.Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods.1 písm.c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku za podaný návrh žalobcovi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11

ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení v zmysle ktorého : „ Poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie .“

Súd vráti žalobcovi súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur a to v zmysle ust. §11 ods.4 zákona č.

71/1992 Zb. ( okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura ).

Súdny poplatok žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia vráti súd cestou príslušného Daňového
úradu ( § 11 ods.6 zákona č. 71/1992 Zb. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.