Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712218280
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712218280.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: X. V. L., L..C..I..,
L. L. U. F., G.. Ú. Č.. X, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti
odporcovi: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., G.. Q. Č.. XXXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5 za účasti vedľajšieho účastníka: A. W. I. I.Č. L. Q., K.: XX XXX
XXX, L. L. U. T., W. N. Č.. X, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa

č. 5/A v konaní o zapl. 15.323,96 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v M. E..L..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXX trovy konania odporcu a konania vedľajšieho účastníka v
sume 1882,88 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 15.323,96 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2007 , na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky. Svoju pohľadávku U. E..L.. postúpila
navrhovateľovizmluvouzodňa08.12.2011.Nakoľkoodporcaporušilzmluvnépodmienky,lebonesplácal
poskytnuté peňažné prostriedky v stanovených termínoch, postupca ( U. ) odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy , ktorá bola ku dňu postúpenia vo výške 15.323,96 € . Táto suma

pozostáva z istiny vo výške 9.866,20 € , riadnych úrokov v sume 3.844,84 € , úrokov z omeškania v
sume 1.525,13 € a ostatného príslušenstva v sume 87,97 € . V návrhu poukázal na to, že odporca uznal
vyššie uvedený záväzok dohodou o uznaní záväzku. Ďalej poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä
zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, všeobecné obchodné
prostriedky, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, dohodu o uznaní záväzku. V návrhu si uplatnil
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov vrátane vedľajšieho účastníka, zmluvou o poskytnutí

spotrebnéhoúveru,žiadosťouonavýšeniespotrebnéhoúveru,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, pokusom o zmier, písomnými stanoviskami účastníkov, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 02.10.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu pod číslom
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 360.000 Sk. Túto sumu sa zaviazal

odporca splatiť v 36 mesačných splátkach po 11.975,19 Sk , pričom posledná splátka bola určená na
deň 20.09.2010. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,9 %. Túto povinnosť odporca porušil apreto právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy. Svoju pohľadávku postúpil navrhovateľovi
zmluvou o postúpení pohľadávky z 08.12.2011. Ku dňu postúpeniu pohľadávky bola celková dlžoba
podľa navrhovateľa vo výške 15.323,96 €. Žalovanú sumu odporca neuhradil aj napriek tomu, že bol

na to vyzvaný. On, ako aj vedľajší účastník žiadali návrh zamietnuť z dôvodov premlčania. V priebehu
konania navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť a uplatnil si voči odporcovi sumu 8.745 € a ďalej úroky
z omeškania za jednotlivé nepremlčané splátky za obdobie od 21.12.2008 až 21.09.2010. K vyriešeniu
sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní , ako aj vo svojich písomných stanoviskách trval najskôr na pôvodnom

návrhu, neskôr na upravenom návrhu. Návrh upravil z toho dôvodu, že si uplatnil len žalovanú sumu,
ktorá podľa neho nebola premlčaná. Uviedol, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie
záväzku má všetky potrebné zákonné náležitosti. Poukázal na to, že podľa neho vedľajší účastník nie
je oprávnený podať odpor. Môže konať iba sám za seba. Na premlčanie sa prihliadne len na námietku
dlžníka.

Vedľajší účastník, ako aj odporca , ktorý bol zastúpený tým istým právnym zástupcom žiadali návrh

zamietnuť. Vzniesli námietku premlčania. Nakoľko právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť
pohľadávky dňom 27.10.2008, čo vyplýva jednak z pokusu o zmier , ako aj z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávky. Už v čase uzavretia dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku bola pohľadávka
premlčaná. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 30.11.2012. Pokiaľ sa týka dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, táto dohoda podľa odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka je

neplatná. Jedná sa o formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka. Táto predformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi
kategóriami. Ako neprijateľné zmluvné podmienky sú uvedené vo formulári z 31.07.2012. Jedná sa o
absolútnu neplatnosť. Je zjavné, že dodávateľovi ( navrhovateľovi ) išlo pod zámienkou

ponuky splátok dohodnúť predĺženie premlčacej lehoty, o čom svedčí skutočnosť, že v tejto dohode nie
je zapísaná výška splátky, ktorá mala byť takto dohodnutá. Dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z.. Tiež poukázali na to, že dohoda je v rozpore so smernicou
Rady č. 93/13/EHS. Sám odporca na pojednávaní dňa 24.03.2014 uviedol, že si bol vedomý, že má
dlh. Viackrát za ním prišiel pracovník navrhovateľa. Pri jednaní bol presvedčený o tom, že sa bavia o

splátkovom kalendári. Dohodu o uznaní záväzku nečítal. O premlčaní nebol poučený.

Podľa ust. § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na to, že v konaní mal súd jednoznačne
preukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľavyhlásilsplatnosťcelejpohľadávkydňom28.10.2008a

zo strany odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania a preto pohľadávka
navrhovateľa bola premlčaná dňom 28.10.2011, teda ešte pred podaním návrhu, ako aj pred uzavretím
dohody o splátkovom kalendári a uznaní záväzku. Z toho dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ sa týka dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznania záväzku , tak mal za to, že
táto nespĺňa všetky predpoklady preto, aby bola podriadená od článok 3 ods. 2 smernice rady

93/13 EHS , kde je uvedené, že podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú , ak bola
navrhnutá vopred, spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky, alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy. Celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. V tomto prípade však takýto dôkaz navrhovateľ
nepodal. Nepochybne podpisom takejto dohody došlo k predĺženiu premlčacej lehoty z pôvodnej doby
3 rokov na 10 ročnú premlčaciu lehotu uvedené v ust. § 110 ods. 10 O.z. a to evidentne bez objektívnej
vedomosti odporcu ako spotrebiteľa. O zmene tohto právneho režimu premlčania dlhu nebol zo strany

navrhovateľa upozornený. Takáto zmena je zjavne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Takétokonanie podľa názoru súdu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle ust. § 7 ods. 2
písm.a) Zákona č. 250/2007 Z.z. podľa ktorého sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak je v rozpore
s požiadavkou odbornej starostlivosti, ktorou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti ,

ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi. Predloženie
premlčacej lehoty je zjavne nevýhodné vo vzťahu k odporcovi ako spotrebiteľovi. Ide o konanie , ktoré
smeruje k spôsobeniu nerovnováhy navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom
pokiaľ sa podpis takejto dohody nespája s riadnym vysvetlením a poučením zo strany navrhovateľa ,
aké právne následky má podpis spornej dohody.

Vzhľadom na vyššie uvedené, teda súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o splátkovom
kalendári a uznaní záväzku je absolútne neplatná.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k
jednoznačnému záveru, ako je už uvedené vyššie, že pohľadávka je premlčaná, bola premlčaná už
v čase podania návrhu, ako aj v čase uzavretia dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. Samotný odporca , ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania. Taktiež dospel k

jednoznačnému záveru, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je neplatná.
Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet
právneho zástupcu odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania v sume 1.882,88
€ , nakoľko odporca , ako aj vedľajší účastník mali úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 5

úkonov práv. zast. po 320,34 €, z toho 2 úkony sa týkajú len vedľajšieho účastníka a to príprava a
prevzatie zastupovania a odpor, 2 úkony sa týkajú odporcu a to príprava zastupovania a vyjadrenie, a
jeden úkon zastupovania na pojednávaní dňa 24.03.2014. Tento úkon sa týka aj vedľajšieho účastníka,
aj odporcu a v tomto prípade si uplatnil právny zástupca u každého z nich len 50 % právneho úkony
zastupovania. Ďalej trovy pozostávajú z 2 rež. pauš. po 7,81 € a 3 x po 8,04 €. Trovy tvorí ďalej cestovné

na pojednávanie dňa 24.03.2014 Lučenec - Martin a späť a náhrady straty času spolu vo výške 241,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.