Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230055.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, Y., o zaplatenie 249,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 249,76 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 249,76 EUR od 3.8.2010 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 EUR
a právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 106,09 EUR, v pravidelných
mesačných splátkach po 5,- EUR splatných vždy k 25. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší
nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z
dôvodu neplnenia si záväzku zo zmluvy o pôžičke.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď žalovanú istinu nie je schopná zaplatiť
jednorázovo, nakoľko je poberateľkou invalidného dôchodku, stará sa o 3 deti, žiadala, aby jej súd
žalovanú istinu aj s úrokmi povolil splácať v splátkach po 5 Eur mesačne. Vzhľadom na jeho finančnú
situáciu, ale tiež i s ohľadom na výšku žalovanej istiny, súd povolil odporkyni splácať žalovanú istinu s
príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal navrhovateľ plný úspech v konaní, preto

má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a jeho právny
zástupca na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 106,09 Eur (za tri právne úkony po á 25,90
Eur s DPH za prevzatie veci, návrh na zmenu účastníka konania a podanie žaloby + 2x režijný paušál
po á 9,37 a 1x režijný paušál po á 9,65s DPH), ktoré taktiež súd povolil odporcovi splácať vzhľadom
na už vyššie uvedené odôvodnenie, s ohľadom na jej finančnú situáciu v splátkach tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach odporkyňa nie
je oprávnená podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. účinne
pred súdom po jeho vyhlásení vzdala.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať aj v splátkach je oprávnený

podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.