Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6T/139/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406010293

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8406010293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bohuslava Majerníčka a
prísediacich I. T. S. C. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 1.8.2013 na Okresnom súde Kežmarok v trestnej
veci obžalovaného ml. M. D. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. M. D. P. A. G. Á. T., L.. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom D. E., Č..
XXX, okres Kežmarok

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20.1.2006 v čase okolo 13:30 hod. v Kežmarku, na ul. Toporcerova v priestoroch pohostinského
zariadenia „Zlatý Bažant“ fyzicky napadol tam sa nachádzajúceho I.L. T. tým spôsobom, že ho udrel
jedenkrát dlaňou do oblasti tváre a jedenkrát päsťou do oblasti pod ľavým okom, pričom mu nespôsobil
zranenie, ktoré by si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
Za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a
§ 114 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest v sume 200 eur.

Podľa § 114 ods. 2 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého peňažného trestu mu súd
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca nepodmienečne.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje pošk. I. T., L.. X.X.XXXX, P.rvale bytom D. Ľ., B.
XXXX/X, t.č. bytom Y. K. S., G. XXXX, Č.. G. XXX V. - C.D. Č. s jeho nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal obžalobu na ml. M. D. pre prečin podvodu podľa §
364 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je
vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h,
Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd prijal

vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd uznesením podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a
zároveň podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznalspáchanieskutkusanevykonáanahlavnompojednávanívykonáibadôkazysúvisiacesvýrokom

o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy, a to zápisnicu o obhliadke miesta činu,
správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, charakteristiku obžalovaného z obce Slovenská Ves,
charakteristiku zo školy obžalovaného, záznamy o priestupkoch, odpis z registra trestov. Súd sa taktiež

oboznámil so spisom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XX/XX, z neho najmä rozsudkom z
20.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.10.2007, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo
zločinusexuálnehonásiliapodľa§200ods.1Tr.zák.abolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvanítroch
rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov do 6.10.2010,
pričom počas skúšobnej doby sa osvedčil dňa 16.11.2012 a na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol

odsúdený.

Keďže obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie o vine a o jeho vine na základe ďalších dôkazov nebolo
pochýb, súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného dospel k jednoznačnému záveru, že po právnej stránke
treba konanie obžalovaného kvalifikovať ako prečin výtržníctva podľa § 346 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, pretože na mieste prístupnom verejnosti sa dopustil fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný spáchal trestný čin vo forme priameho úmyslu podľa § 15
písm. a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť zákonom
chránený záujem a tento svojim protiprávnym konaním aj porušil. Záujem chránený Trestným zákonom

pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité
zásady slušného správania na mieste prístupnom verejnosti.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to rozsudkom
sp. zn. XT XX/XX pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona za čo mu

bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu v trvaní
troch rokov. Zároveň mu súd uložil obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
počas skúšobnej doby a povinnosť verejne a osobne sa ospravedlniť poškodenej. V súčasnosti sa však
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný pochádza z
usporiadanej rodiny, ktorá požíva v obci dobrú povesť. Obžalovaný sa dopustil menších výtržností, ale

komisiou pre ochranu verejného poriadku riešený nebol. Obžalovaný sa v obci osobne neangažuje, ale
ani neprejavuje. Z charakteristiky školy vyplýva, že so správaním obžalovaného nie sú problémy, jeho
vystupovanie a správanie sa v kolektíve je adekvátne jeho veku. Z ústrednej evidencie priestupkov mal
súd zistené, že obžalovaný bol priestupkovo riešený doposiaľ trikrát.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zásady ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, na následok trestného činu, spôsob vykonania činu, zavinenie, jeho pomery, pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a možnosť jeho nápravy a tiež na účel trestu.

U obžalovaného súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), ktorou bolo priznanie sa

a oľutovanie toho, čo sa stalo. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, pretopri prevahe poľahčujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona. Vzhľadom na
osobu páchateľa, ktorý v súčasnosti pracuje v zahraničí, možnosť jeho nápravy a intenzitu útoku, ktorý
u poškodeného nezanechal žiadne následky, pomerov, z ktorých mladistvý pochádza, je podľa názoru

súdu postačujúce na jeho prevýchovu pôsobiť primeraným peňažným trestom, pre uloženie ktorého mal
súd splnené všetky zákonné predpoklady. Uložený peňažný trest vo výške 200 eur bude podľa názoru
súdu dostatočnou ujmou na majetkovej sfére obžalovaného aj s prihliadnutím na to, že v konaní ide o
mladistvého obžalovaného. Vo vyššie uvedených súvislostiach súd takto uložený trest považoval za
zákonný a primeraný, napĺňajúci znaky individuálnej a generálnej prevencie.

Keďže výška škody nebola v konaní preukázaná, súd poškodeného odkázal s jeho nárokom na
občianske súdne konanie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.)