Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210235
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky Y. S. G.. Š., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, T., proti odporcovi P. S., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, T., v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. S.W. G.. Š.W., nar. XX.X.XXXX a odporcu P. S., nar. X.X.XXXX
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestským úradom T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
mesta T., vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane 50, pod poradovým číslom 3, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné dňa 28.8.2014 návrh na rozvod manželstva a to z
dôvodu, že v súčasnej dobe už manželstvo neplní spoločenský účel, nežijú v spoločnej domácnosti a

každý si žije svoj vlastný život. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú plnoleté.

Odporca sa pripojil k podanému návrhu na rozvod a s týmto súhlasil a bližšie skutočnosti súdu neuviedol,
s odôvodnením, že sa jedná o ich súkromné záležitosti.

Súd vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkým sobášnym listom a rodným listom a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 14.2.1981 a z tohto manželstva pochádzajú dve plnoleté
deti, dcéra U. a syn O.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 26.9.2014 a to tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obaja účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že sú s
vyhláseným rozsudkom spokojní a vzdali sa práva na podanie odvolania voči nemu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd do odôvodnenia rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva, pričom manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a
ženy. Obaja účastníci s rozvodom súhlasili, súd preto manželstvo rozviedol. Manželstvo účastníkov už
v súčasnosti neplní svoj účel a tento stav je trvalý.Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Keďže účastníci konania prítomní na pojednávaní sa po poučení vzdali práva na podanie odvolania,
tento rozsudok neobsahuje ďalšie bližšie odôvodnenie.

O trovách konania, súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na to, že účastníci sa práva odvolania proti tomuto rozsudku vzdali, tento rozsudok
právoplatnosť nadobúda dňom jeho doručenia.