Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Eurotrade Kft., Fő u 54., 2854 Dad., Maďarsko, IČO:

11-09-001429, v konaní právne zastúpeného advokátom Mgr. Jozefom Danczim, Župná 1147/14, 945
01 Komárno proti odporcovi: GARANT-SPED, s.r.o., Pohraničná 7, Komárno 945 01, IČO: 46 141 847
o zaplatenie 4.052,89 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.042,70.- eur s

8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.046,83 eur od 21.01.2013 do 13.2.2014

9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 153,36 eur od 09.03.2013 do 23.7.2013

9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 789,27 eur od 09.03.2013 do zaplatenia

9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.253,43 eur od 09.03.2013 do zaplatenia

9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 580.- eur od 20.4.2013 do 23.7.2013

9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 230.- eur od 20.4.2013 do 23.7.2013, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v ostanej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi Mgr.
Jozefovi Danczimu, Župná 1147/14, 945 01 Komárno titulom súdneho poplatku za návrh sumu 243.-
eur, titulom hotových výdavkov 281,41 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 635,90 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.5.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 4.052,89 eur so zákonným

úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu vykonal pre odporcu opravu
jeho nákladných vozidiel. Dielo riadne vykonal, následne vyúčtoval splatnými daňovými dokladmi -faktúrami cenu za vykonané dielo. Odporca však v lehote splatnosti cenu za vykonané dielo riadne a
včas nezaplatil.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/69/2013-37, proti ktorému odporca podal v

zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.

Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na to, že nárok navrhovateľa je iba čiastočne
dôvodný. Uviedol, že navrhovateľ vykonával prácu pre odporcu v mesiaci apríl 2013, ktoré faktúry
odporca aj potvrdil svojim podpisom a svojou pečiatkou. Ostatné faktúry neuznáva, nakoľko tieto práce
neboli pre odporcu vôbec vykonané. Ako dôkaz uviedol, že faktúry neboli odporcom potvrdené.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 29.4.2014. Uvedeného ústneho pojednávania sa

zúčastnil právny zástupca navrhovateľa. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania
má riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní poukázal na uzatvorenú zmluvu o dielo medzi
účastníkmi konania, kde za odporcu konal jeho poverený zástupca. Navrhovateľ opravárenské práce
na motorových vozidlách riadne vykonal, dielo odovzdal a následne vyúčtoval splatnými faktúrami cenu

za vykonané dielo. Poukázal na to, že po podaní návrhu na súd odporca zaplatil dňa 23.7.2013 faktúry
s označením KS1300103 na sumu 153,36 eur, KS 1300067 na sumu 580.- eur, KS1300052 na sumu
230.- eur. Následne dňa 13.2.2014 odporca zaplatil i faktúru KS1200461 v sume 1.046,83 eur. Doteraz
odporca neuhradil faktúru KS1300104 v sume 789,27 eur a faktúru č. KS1300105 v sume 1.253,43 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh čiastočne čo do zaplatených istín zobral späť a súčasne žiadal

priznať zákonné úroky z omeškania od splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 29.5.2014. Uvedeného ústneho pojednávania
sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie
predvolania má riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho písomného návrhu.

Súčasne poukázal na predložené listinné dôkazy, teda na faktúry, kde za odporcu konal jeho
zamestnanec A. P.. Poukázal na predchádzajúce faktúry, kde odporca pri tom istom spôsobe objednania
diela splatné faktúry vystavené navrhovateľom zaplatil. Uviedol, že v predmetnom prípade zo strany
odporcu nedošlo k zaplateniu vykonaného diela na návese C. zelenej farby EČ: P a na nákladnom
vozidle Scania EČ: T

Súd vo veci vypočul svedka A. P..

Svedok pracoval u odporcu ako garážmajster a uviedol, že mal na starosti technický stav autoparku
odporcu. Uviedol, že v júli sa ich vzťahy narušili a od tej doby u odporcu nepôsobí. Poukázal na to, že
bol poverený dať opraviť vozidlá a prívesy autoparku odporcu u navrhovateľa a to z dôvodu, že opravy
boli v Maďarsku lacnejšie než na Slovensku.

Má vedomosť o tom, že odporca nezaplatil všetky splatné faktúry, nakoľko pracovníci navrhovateľa mu
telefonovali.

Poukázal na to, a vedel prehlásiť, že všetky objednané práce svedkom za odporcu boli navrhovateľom
riadne vykonané, nakoľko autá museli byť v prevádzky schopnom stave.

Po nahliadnutí do faktúry č. KS1300104 v sume 789,27 eur svedok uviedol, že sa jedná o nákladný

náves C. zelenej farby EČ: P vo vlastníctve odporcu. Na návese sa stala porucha tak, že na ceste domov
z Talianska začali horieť káble, bolo potrebné ich prekáblovať, nakoľko náves musel ísť na druhý deň na
cestu. Náves svedok riadne pristavil u navrhovateľa, objednal práce s poznámkou, aby faktúru vystavili
na odporcu.

Ďalej uviedol, že práce boli riadne vykonané.Ohľadne vykonania ďalšieho diela - opravy na nákladnom motorovom vozidle EČ:T svedok po
nahliadnutí do dokladov uviedol, že pozná predmetný prípad je to jeho podpis. Jednalo sa o poruchu
hydraulického zariadenie kabíny, čo bolo potrebné nutne opraviť. Na objednávke je síce uvedená

spoločnosť O. s.r.o. T.. Je pravdou, že vozidlo mohlo patriť tejto spoločnosti, avšak vozidlo pracovalo
pre odporcu. Aj pred tým bolo toto vozidlo opravené u navrhovateľa pre odporcu a ceny práce boli aj
riadne zaplatené. Opravu navrhovateľ riadne vykonal, nakoľko nákladné vozidlo spolu s prívesom išlo
na ďalšie cesty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa a svedka aj

oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúry č.l. 3 - 8, 14 - 31, preklad objednávok tvoriace
predmet sporu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo tak, že na základe objednávky odporcu
navrhovateľ pre neho vykonal opravárenské práce na motorových vozidlách. Zo strany navrhovateľa
dielo bolo riadne vykonané, odovzdané odporcovi a následne bola vyúčtovaná cena za vykonané dielo.

Takto navrhovateľ pre odporcu za vykonané dielo vystavil faktúry

KS1200461 zo dňa 21.01.2012 dátum splatnosti 20.01.2013 v sume 1.046,83 eur

KS1300103 zo dňa 28.02.2013 dátum splatnosti 08.03.2013 v sume 153,36 eur

KS1300104 zo dňa 28.02.2013 dátum splatnosti 08.03.2013 v sume 789,27 eur

KS1300105 zo dňa 28.02.2013 dátum splatnosti 08.03.2013 v sume 1.253,43 eur

KS1300067 zo dňa 11.04.2013 dátum splatnosti 19.04.2013 v sume 580,00 eur

KS1300052 zo dňa 11.04.2013 dátum splatnosti 19.04.2013 v sume 230,00 eur

Celková cena diela predstavovala sumu 4.052,89 eur.

Po vydaní platobného rozkazu resp. po podaní návrhu na súd zo strany odporcu došlo k zaplateniu
splatných faktúr č. KS1300103 na sumu 153,36 eur, KS 1300067 na sumu 580.- eur, KS1300052

na sumu 230.- eur. Následne dňa 13.2.2014 odporca zaplatil i faktúru KS1200461 v sume 1.046,83
eur. Doteraz odporca neuhradil faktúru KS13000104 v sume 789,27 eur zo dňa 28.2.2013 s dátumom
splatnosti 8.3.2013 a faktúru č. KS1300105 v sume 1.253,43 eur zo dňa 28.3.2013 s dátumom splatnosti
dňa 8.3.2013.

V predmetnom prípade u faktúry č. KS1300104 v sume 789,27 eur sa jednalo o opravu nákladného

prívesu zn. C. zelenej farby EČ:P Jedná sa o príves vo vlastníctve odporcu. Uvedený príves pristavil
navrhovateľovi na opravu a objednávku podpísal vo veci vypočutý svedok A. P.. Pri objednávke svedok
uviedol poznámku, aby cena za vykonané dielo bola účtovaná pre odporcu.

V druhom prípade pri objednávke opravy na nákladnom motorovom vozidle J. EČ: T motorové vozidlo k
navrhovateľovi pristavil svedok A. P., bývalý zamestnanec odporcu. Jednalo sa o poruchu hydraulického

zariadenia prednej kabíny, čo bolo potrebné nutne opraviť. Zo strany navrhovateľa dielo pre odporcu
bolo riadne vykonané, nakoľko na druhý deň tak nákladné vozidlo ak aj príves boli použité na cestu
týkajúcej sa prepravy tovaru.

Napriek uplynutiu splatnosti vystavených faktúr č. KS1300104 s dátumom splatnosti 8.3.2013

v sume 789,27 eur a faktúry č. KS1300105 v sume 1.253,43 eur s dátumom splatnosti dňa 8.3.2013 zo

strany odporcu k ich zaplateniu nedošlo.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §15 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou

činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa §15 ods. 2 Obchodného zákonníka: Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa
odseku 1., toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa §16 Obchodného zákonníka: Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na uzatvorenie platného záväzko právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania, kde odporcu zastupoval vo veci vypočutý svedok, bývalý zamestnanec vo funkcii
garážmajstra A. P..

Menovaný svedok na ústnom pojednávaní potvrdil tú skutočnosť, že za odporcu objednával opravu
motorových vozidiel práve u navrhovateľa vzhľadom k priaznivejším cenám, než u opravárov na
Slovensku.

Svedok konkrétne potvrdil obe objednávky tvoriace predmet sporu, kde za odporcu práce objednal, dielo
prevzal, potvrdil vykonanie diela riadne a včas a súčasne podľa pokynu bývalého pracovníka odporcu

A. P. navrhovateľ vystavil splatné daňové doklady - faktúry na cenu diela práve na odporcu.

Navrhovateľ v súdnom konaní splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení § 120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku. Súdu teda preukázal, že obdobným spôsobom za odporcu
objednával menovaný svedok resp. objednávka bola vystavená na inú osobu, resp. konala iná osoba,
než štatutárny zástupca odporcu.

Jedná sa konkrétne o objednávku na obnovenie brzdovej sústavy nákladného prívesu C. EČ:P kde
objednávku podpísal a objednal samotnú opravu svedok A. P.. Faktúra na cenu diela bola vystavená na
odporcu a odporca uvedenú sumu i riadne zaplatil.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade svedok vo výpovedi potvrdil, že konal za odporcu ako jeho
zamestnanec, teda vychádzajúc z ustanovenia §15 a §16 Obchodného zákonníka súd mal za to, že

konanie svedka zaväzuje podnikateľa, teda odporcu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonané
dielo.

V neposlednom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal vznik
záväzko právneho vzťahu založenom na Zmluve o dielo, teda objednanie diela pracovníkom odporcu

a samotné vykonanie diela zo strany navrhovateľa i jeho následné odovzdanie a vyúčtovanie ceny za
vykonané dielo.Súd v ďalšej časti uložil povinnosť odporcovi zaplatiť zákonný úrok z omeškania počítajúc od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného späť vzatia návrhu navrhovateľa sa zakladá na ustanovení §96

ods. 1 O.s.p. na tom skutkovom základe, že zo strany odporcu došlo po podaní návrhu na súd zaplateniu
časti žalovanej istiny. Tu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania počítajúc od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 243.- eur, titulom hotových výdavkov prekladu z jazyka maďarského do jazyka

slovenského v celkovej sume 281,41 eur a titulom trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej
pomoci (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na ústnom pojednávaní dňa 29.4.2014 a
29.5.2014) po151,05 eur, 4x paušálna náhrada (2x 7,81 eur, 2x 8,04 eur) v celkovej sume 635,90 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5
dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.