Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110220276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110220276.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Thorpe

recovery, s.r.o., IČO 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, zastúpený JUDr. Petrom
Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporkyni: K. zastúpená W., o zaplatenie 887,46
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Tarife na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet účinnej od 1.12.21006, v bode G XX/1-12 v znení: „Zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti - DSL Internet - DSL FLAT Home, Zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24.-mes. doby viazanosti je vo

výške 1.568,- Sk“ je ako neprijateľná neplatná.

Súd u r č u j e,že zmluvná podmienka uvedená v Cenovom výmere č. 49/2005 v časti a) Zmluvná
pokuta v znení: „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti (24 mesiacov) pri
všetkých programoch uvedených v tomto cenovom výmere je vo výške 5.800,- Sk“ je ako neprijateľná
neplatná.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Cenovom výmere č. 52/2005 v časti Zmluvná
pokuta v znení: „Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -12 mesiacov- pri
kúpe jedného z ponúkaných ADSL USB modemov je vo výške 3.790,- Sk“ je ako neprijateľná neplatná.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 517,08 €, s úrokom z omeškania spolu vo
výške 18,25% ročne zo sumy 38,82 € od 18.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 27,97 € od 18.6.2007 do

zaplatenia, zo sumy 112,06 € od 18.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 € od 18.5.2007 do zaplatenia,
zo sumy 161,37 € od 24.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 133,41 € od 18.2.2007 do zaplatenia, to
všetko v mesačných splátkach vo výške 40,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca v ktorom toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť, a to pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť SKP, k.s.) sa návrhom doručeným dňa 14.9.2010 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu sumu 887,46 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 18,25 % ročne zo sumy 38,82 € od 18.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 398,35 € od 18.6.2007

do zaplatenia, zo sumy 112,06 € od 18.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 € od 18.5.2007 do
zaplatenia, zo sumy 161,37 € od 24.4.2007 do zaplatenia, zo sumy 133,11 € od 18.2.2007 do zaplatenia,
a trovy konania. Uviedol že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela s odporkyňou
ako účastníkom Zmluvu o pripojení ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky (VP) - predmetom
záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby / elektronickej komunikačnej služby,

ktorej zodpovedala povinnosť účastníka (odporkyne) platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby vyúčtovával odporkyni v mesačných intervaloch, odporkyňa
svoje záväzky neplnila riadne a včas, a dostala sa do omeškania; záväzky boli vyúčtované faktúrou
č. 9869422655 splatnou dňa 17.1.2007 vo výške 38,82 €, č. 2875151711 splatnou dňa 17.6.2007 vo
výške 398,35 €, č. 6871712514 splatnou dňa 17.3.2007 vo výške 112,06 €, č. 3874003742 splatnou
dňa 17.5.2007 vo výške 43,45 €, č. 5872865849 splatnou dňa 23.4.2007 vo výške 161,37 € a č.

3870569761 splatnou dňa 17.2.2007 vo výške 133,41 €. Poskytovateľ viac krát vyzval odporkyňu na
dobrovoľné plnenie jej záväzkov, avšak bezvýsledne. Pôvodný navrhovateľ nadobudol pohľadávku,
ktorú uplatňuje návrhom, postúpením. Vzhľadom na skutočnosť že odporkyňa neuhradila svoje splatné
záväzky vyúčtované faktúrami č. 9869422655, č. 2875151711, č. 6871712514, č. 3874003742, č.
5872865849 a č. 3870569761, a je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ požaduje

od odporkyne zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25% ročne (0,05% denne), ktorý bol medzi
poskytovateľom a odporkyňou v tejto výške dojednaný.

K návrhu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ako postupníkom zo dňa 14.12.2009, Zmluvu o
pripojení uzavretú medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporkyňou dňa 15.11.2004 s Osobitnými

zmluvnými podmienkami pre inštaláciu Telefónnej prípojky, špecifikáciu služieb zo dňa 2.8.2005,
Dodatok z zmluve o pripojení zo dňa 5.4.2006 so špecifikáciou pre doplnkové služby, 6 ks faktúr,
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby, odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (postupca) a spoločnosťou MEDIATION KMCH,
s.r.o. (postupník), zoznam listín uložených v Registri Spr Okresného súdu Trnava.

Dňa 20.9.2010 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. 18Ro/102/2010-32, ktorým bolo návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené. Odporkyni bol doručený dňa 8.11.2011.

Listom došlým súdu dňa 24.11.2011 (t.j. v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
odporkyňa podala odôvodnený odpor v ktorom uviedla že všetky faktúry ktoré jej boli poslané boli aj
zaplatené, neevidovala žiaden nedoplatok, pri presťahovaní sa do iného mesta jej ten istý poskytovateľ

poskytol svoje služby čo by neurobil keby mala evidovaný dlh. Poukázala na skutočnosť že má 56 rokov,
je plne invalidná od 46 rokov, je rozvedená a bezdetná; nemá vlastný byt ani žiadnu nehnuteľnosť, ani
auto. Jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 234,90 €, býva v podnájme.

V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd nariadil vo veci
pojednávanie.

Pôvodný navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- sa k odporu vyjadril podaním došlým súdu
dňa 3.2.2012 v ktorom uviedol že odporkyňa ako účastník uzatvorila dňa 15.11.2004 so spoločnosťou
SlovakTelekom,a.s.akoposkytovateľomZmluvuopripojenítelefonickejprípojky,predmetomktorejbolo
zriadenie telefónnej prípojky a poskytovanie verejnej telefónnej služby; zmluvou sa odporkyňa zaviazala
platiť odplatu za poskytnuté služby a dodržať zmluvnú dobu viazanosti 12 mesiacov. Podpisom zmluvy

odporkyňa vyslovila súhlas so VP aj Osobitnými zmluvnými podmienkami. Dňa 2.8.2005 odporkyňa
uzatvorila s poskytovateľom dohodu v zmysle ktorej jej bola zriadená verejná telekomunikačná služba
ST Online, ktorá jej bola aj poskytovaná; odporkyňa sa zaviazala platiť odplatu za poskytnuté služby, a
dodržať zmluvnú dobu viazanosti v dĺžke 24 mesiacov; dňa 2.8.2005 uzavrela odporkyňa ako účastníčka
s poskytovateľom Dodatok k Zmluve o pripojení internetu, predmetom ktorého bolo zriadenie internetu a

poskytovanie služby (ST DSL Doma, Letná kampaň DSL), ktorým sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu
za poskytnuté služby, a dodržať zmluvnú dobu viazanosti v dĺžke 24 mesiacov (podpisom dodatku
odporkyňa zároveň vyslovila súhlas so VP a potvrdila ich prevzatie). Dňa 5.4.2006 uzavrela odporkyňaako účastníčka s Poskytovateľom Dodatok k Zmluve o pripojení internetu, predmetom ktorého bolo
preloženie koncového bodu. Na základe zmluvy, dodatkov a špecifikácie bola odporkyni ako účastníčke
poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa

platnej tarify; po dodaní služieb bola ich cena vyúčtovávaná odporkyni. Poskytovateľ voči odporkyni
uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti faktúr vo výške 50,- Sk (vyúčtovaná faktúrou
č. 6871712514, 9869422655). V dôsledku porušenia podmienok vyplývajúcich zo zmluvy poskytovateľ
dočasne odporkyni prerušil poskytovanie verejnej telefónnej služby, obnovenie ktorej je spoplatnené
službou vo výške 2 x 300,- Sk, 1 x 200,- Sk (vyúčtovaná faktúrou č. 3870569761). Odporkyňa sa

Zmluvou, Dodatkami a Špecifikáciu zaviazala platiť odplatu za poskytované služby, svoje peňažné
záväzky voči poskytovateľovi si však nesplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s platením
svojich záväzkov, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami č. 9869422655 splatnou dňa 17.1.2007 vo výške
4.098,50 Sk (136,05 €), č. 2875151711 splatnou dňa 17.6.2007 vo výške 12.000,50 Sk (398,35 €),
č. 6871712514 splatnou dňa 17.3.2007 vo výške 3.376,- Sk (112,06 €), č. 3874003742 splatnou dňa
17.5.2007 vo výške 1.309,- Sk (43,45 €), č. 5872865849 splatnou dňa 23.4.2007 vo výške 4.861,50

Sk (161,37 €), č. 3870569761 splatnou dňa 17.2.2007 vo výške 4.019,- Sk (133,41 €) - vzhľadom
na uvedené sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením záväzku vo výške 984,69 €. Odporkyňa
s poskytovateľom dohodli aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne (18,25% ročne) z dlžnej sumy
- nakoľko odporkyňa porušila svoju povinnosť, navrhovateľ si uplatňuje aj zmluvný úrok z omeškania
za neuhradenie splatných záväzkov, a to zo sumy 38,82 € od 18.1.2007 do zaplatenia, zo sumy

398,35 € od 18.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 112,06 € od 18.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45
€ od 18.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 161,37 € od 24.4.2007 do zaplatenia a zo sumy 133,41 €
od 18.2.2007 do zaplatenia (zmluvný úrok z omeškania bol dojednaný v súlade s časťou IX., bod 3
VP, podľa ktorého „Vzťahy medzi účastníkom a ST, ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických
komunikáciách, v Zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife ST, sa riadia

Obchodným zákonníkom." Uviedol ďalej že odporkyňa nepreukázala že faktúry, ktorých zaplatenie
požaduje navrhovateľ, boli uhradené. Zmluvné strany dojednali pre prípad nedodržania doby zmluvnej
viazanosti z dôvodov na strane odporkyne (účastníka) nasledovné zmluvné pokuty: 1/ zmluvnú pokutu
vo výške 3.790,- Sk za ADSL USB modem s viazanosťou pri nedodržaní doby viazanosti pri vypovedaní
Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti v súlade s cenovým

výmerom č. 52/2005, 2/ v zmysle Všeobecných ustanovení (bod G XX/1-12 Tarify na poskytovanie
verejnej telefónnej služby ST Online) zmluvnú pokutu vo výške 1.568,- Sk za nedodržanie doby
viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti,
3/ v zmysle Cenového výmeru č. 49/2005 zmluvnú pokutu vo výške 5.800,- Sk za Letnú kampaň
DSL Balíček Internet pri nedodržaní doby viazaností pri vypovedaní Zmluvy o pripojení účastníkom

pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti. V dôsledku porušenia podmienok vyplývajúcich zo
špecifikácie si poskytovateľ voči odporkyni ako účastníčke uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby zmluvnej viazanosti za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby vo výške 3.790,- Sk
(vyúčtovaná faktúrou č. 2875151711), v dôsledku porušenia podmienok vyplývajúcich zo Všeobecných
ustanovení (bod G XX/1-12 Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet)

si poskytovateľ voči odporkyni ako účastníčke uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby zmluvnej
viazanosti za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby vo výške 1.568,- Sk (vyúčtovaná faktúrou
č. 2875151711), v dôsledku porušenia podmienok vyplývajúcich z Cenového výmeru č. 49/2005 si
poskytovateľ voči odporkyni ako účastníčke uplatnil zmluvnú pokutu za nedodržanie doby zmluvnej
viazanosti za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby vo výške 5.800,- Sk (vyúčtovaná faktúrou

č. 2875151711); v dôsledku nedodržania doby zmluvnej viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas
doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na
zaplatenie uvedených zmluvných pokút, ktoré bolo postúpené na navrhovateľa. Uviedol ďalej že inštitút
zmluvnej pokuty predstavuje ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí
na dlžníka, aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu

škody. V súvislosti s porušením povinnosti odporkyne dodržať dobu zmluvnej viazanosti poskytovateľovi
vznikla škoda spojená s nákladmi na zriadenie a údržbu telefónnej prípojky, elektronickej komunikačnej
služby Internet, s vynaložením finančných prostriedkov na kúpu koncových zariadení a ich následným
predajom za znížené ceny; ďalšou škodou bola škoda spojená s vynakladaním finančných prostriedkov
na nákup technologických riešení na poskytovanie služieb, ktoré si odporkyňa ako účastníčka objednala,

škoda spočíva aj v poskytnutí zľavy odporkyni vo forme stanovenia akciovej ceny (poskytovateľ zľavami
sledoval návratnosť vynaložených nákladov v časovom horizonte 24 mesiacov) - tým že odporkyňa
nedodržala zmluvné podmienky (dobu viazanosti) spôsobila poskytovateľovi škodu (stratu), ktorú si
poskytovateľ zabezpečil zmluvnými pokutami. V konkrétnom prípade dojednané fixné výšky zmluvnýchpokút (vzhľadom na ich zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu), sú primeranou majetkovou sankciou
za nesplnenie povinnosti odporkyne.

K vyjadreniu priložil navrhovateľ Tarifu na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarifu na poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby „ST DSL“, Tarifu účinnú od 1.1.2006, Cenový
výmer č. 49/2005, Cenový výmer č. 52/2005, oznámenie o odstúpení od Zmluvy o pripojení zo dňa
2.5.2007.

Uznesením č. 37C/80/2011-90 zo dňa 19.3.2012 súd priznal odporkyni oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

Listom došlým súdu dňa 31.10.2012 pôvodný navrhovateľ navrhol zmenu účastníka konania na starne
navrhovateľa.

Uznesením č. 37C/80/2011-113 zo dňa 13.11.2012 súd pripustil, aby do konania na miesto spoločnosti
SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, IČO 36 814 148, so sídlom
Košútska1342,Sládkovičovo,označenejdoposiaľakonavrhovateľvstúpilaspoločnosťThorperecovery,

s.r.o., IČO 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, ktorá v konaní ďalej bude vystupovať
ako navrhovateľ.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 20.6.2012
medzi spoločnosťou SKP, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“,
IČO 36 814 148, so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo ako postupcom a spoločnosťou THORPE

CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street,
Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513 ako postupníkom s prílohou, Zmluvu o postúpení pohľadávok
uzavretú dňa 27.6.2012 medzi spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First
Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seycheles, IČO: 63513 ako postupcom
a spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., IČO 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín ako

postupníkom s prílohou, Rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku odporkyni
vo výške 252,80 € mesačne.

Navrhovateľ -cestou svojho právneho zástupcu- sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa
25.3.2013 v ktorom uviedol že zmluvná pokuta vo výške 3.790,- Sk bola vyúčtovaná ako sankcia za
nedodržanie zmluvnej doby viazanosti u zákazníka, ktorému bola pri uzatvorení zmluvy poskytnutá

akciová cena ADSL USB modemu, uplatnená bola na základe „Špecifikácie služieb" uzatvorenej
medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 2.8.2005. Zmluvná pokuta vo výške
1.568,- Sk bola vyúčtovaná ako sankcia za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti u zákazníka ktorému
bola pri uzatvorení zmluvy poskytnutá zľava pri používaní verejnej telefónnej služby ST Online v
programe DSL FLAT Home, bola účtovaná v zmysle Všeobecných ustanovení, bodu G XX/1-12

Tarify na poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby internet. Zmluvná pokuta vo výške 5.800,-
Sk bola vyúčtovaná ako sankcia za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti u zákazníka ktorému
bola pri uzatvorení zmluvy poskytnutá akciová cena na zriadenie služby ST DSL doma za 1,- Sk,
bola účtovaná v zmysle Cenového výmeru č. 49/2005, ktorý bol na základe dojednaní uvedených v
Záverečných ustanoveniach Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.8.2005 neoddeliteľnou súčasťou

zmluvného dokumentu. Uvedené zľavy boli odporkyni poskytnuté pod podmienkou dodržania zmluvnej
doby viazanosti 24 mesiacov - v prípade že by odporkyňa s dobou viazanosti nesúhlasila, boli by jej
jednotlivé služby zriadené / poskytované v štandardnej cene bez zľavy; poskytovateľ poskytnutím zliav
sledoval návratnosť (rentabilitu) vynaložených nákladov v časovom horizonte 24 mesiacov - tým že
odporkyňa nedodržala zmluvné podmienky (dobu viazanosti) spôsobila poskytovateľovi škodu (stratu),

ktorú si poskytovateľ zabezpečil zmluvnými pokutami.

K vyjadreniu priložil navrhovateľ Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 2.8.2005 a Špecifikáciu služieb
zo dňa 2.8.2005.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 24.4.2013 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a oznámil, že na podanom návrhu trvá, a vyslovil
súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie a naviac sa výslovne
vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol
pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom dňa 24.4.2013 uviedla že doklady

ktorými by preukázala úhradu aspoň časti dlhu odporkyne nevie preukázať. Nesúhlasí s tým aby súd
prisúdil navrhovateľovi zmluvné pokuty, tieto sú príliš vysoké, takisto namieta výšku úroku z omeškania
18,25% ročne. Vzhľadom na situáciu v ktorej sa odporkyňa nachádza, keď je invalidnou dôchodkyňou
a má dôchodok 274,00 € mesačne, žiada aby súd povolil uhradenie dlhu v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne odporkyne, oboznámením sa
s vyjadreniami účastníkov konania a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s

celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. (poskytovateľ - právny predchodca navrhovateľa)
uzavreli Zmluvu o pripojení - predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby /
elektronickej komunikačnej služby (program DSL FLAT Home), inštalácia telefónnej prípojky,
poskytnutie koncového zariadenia, poskytnutie doplnkových služieb; povinnosťou odporkyne bolo platiť

poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.

Odporkyňa záväzky neplnila riadne a včas, a dostala sa do omeškania; uplatnené záväzky boli
vyúčtované faktúrou č. 2875151711 splatnou dňa 17.6.2007 vo výške 12.000,50 Sk / 398,35 € (v nej
započítaná zmluvná pokuta ADSL USB modem vo výške 3.790,- Sk, zmluvná pokuta DSL FLAT Home
vo výške 1.568,- Sk a zmluvná pokuta Zariadenie ST DSL doma vo výške 5.800,- Sk, spolu teda zmluvné

pokuty vo výške 11.158,- Sk / 370,38 €), č. 3870569761 splatnou dňa 17.2.2007 vo výške 4.019,- Sk /
133,41 €, č. 3874003742 splatnou dňa 17.5.2007 vo výške 1.309,- Sk / 43,45 €, č. 5872865849 splatnou
dňa 23.4.2007 vo výške 4.861,50 Sk / 161,37 €, č. 6871712514 splatnou dňa 17.3.2007 vo výške 3.376,-
Sk / 112,06 € a č. 9869422655 splatnou dňa 17.1.2007 v nezaplatenej výške 38,82 € - spolu teda faktúry
za poskytnuté služby vo výške 517,08 a za zmluvné pokuty vo výške 370,38 €. Vzhľadom k neplateniu

záväzkov odporkyňou právny predchodca navrhovateľa prerušil poskytovanie služieb.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ktorú uplatňuje návrhom postúpením, a to 1/ poskytovateľom
(spoločnosť Slovak telekom, a.s.) ako postupcom na spoločnosť MEDIADION KMCH, s.r.o. ako
postupníkom, a ďalej 2/ spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. ako postupcom na spoločnosťou
KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ako postupníkom, a ďalej 3/ spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. v konkurze ako

postupcom na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. ako postupníkom, a ďalej 4/ spoločnosťou
THORPE CORPORATION LTD. ako postupcom na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o. (navrhovateľ) ako
postupníkom.

V Tarife na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet účinnej od 1.12.21006, v
bode G XX/1-12 je uvedené znenie: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti - DSL Internet -

DSL FLAT Home, Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení
účastníkom pred uplynutím 24.-mes. doby viazanosti je vo výške 1.568,- Sk“.

V Cenovom výmere č. 49/2005 v časti a) Zmluvná pokuta je uvedené znenie: „Zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti (24 mesiacov) pri všetkých programoch uvedených v
tomto cenovom výmere je vo výške 5.800,- Sk“.

VCenovomvýmereč.52/2005včastiZmluvnápokutajeuvedenéznenie:„Zmluvnápokutazaporušenie
zmluvnéhozáväzkudobyviazanosti-12mesiacov-prikúpejednéhosponúkanýchADSLUSBmodemov
je vo výške 3.790,- Sk“.

Navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia vyzvali odporkyňu na plnenie jej záväzkov, avšak
bezvýsledne.Vzhľadom na skutočnosť že odporkyňa neuhradila svoje splatné záväzky vyúčtované faktúrami, a je
v omeškaní s plnením peňažného záväzku, navrhovateľ požaduje od odporkyne zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 18,25% ročne (0,05% denne), ktorý bol medzi poskytovateľom a odporkyňou v tejto

výške dojednaný.

Odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 252,80 € mesačne, žiadny ďalší príjem
nemá.

Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b) zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie

verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak
nie je dôvod na jej odmietnutie.

Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa Časti X. bod. 3 VP vzťahy medzi účastníkom a podnikom, ktoré nie sú upravené v zákone o
elektronických komunikáciách, v Zmluve o pripojení, v týchto VP a Tarife ST, sa riadia Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 365, prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369, ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa Časti IV. bod. 6 VP v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté ... služby je ST
oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý deň

omeškania.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa

- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho
ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.

Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z

podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí
niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;
je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi. Užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po
dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť iba
čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie sumy za poskytnuté služby.

Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrela
odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.), a to z pohľadu
aplikácie spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzky odporkyne (ako spotrebiteľky) zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvné pokuty sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako
také sú tieto záväzky neplatné. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by

porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona,
nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej

ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia
za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne
zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade
poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má

vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy
v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca
doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka
dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu

v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch
od začiatku zmluvného vzťahu - podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok žalobcu na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na

absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri

prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol
spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa

možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj
vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1
Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo

ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa
služby by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola
len sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej
by neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie

súdu postupovať podľa § 153, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť oneplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka. Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách ako neprimeraných
zmluvných podmienkach je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo vzniknúť

navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a odporkyni povinnosť plniť), preto súd
nárok navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty zamietol.

V časti návrhu o zaplatenie sumy 517,08 € ako dlhu odporkyne za nezaplatené služby dospel
súd k záveru, že táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná. Zmluva o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné

posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca
navrhovateľa) zaviazal k poskytovaniu služieb odporkyni, odporkyňa sa zaviazala za služby riadne
a včas platiť, čo však neurobila, na základe čoho bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.
Odporkyňa nezaplatila faktúry za poskytnuté služby č. 2875151711 vo výške 27,97 € (t.j. bez vo faktúre
vyúčtovaných zmluvných pokút), č. 3870569761 vo výške 133,41 €, č. 3874003742 vo výške 43,45 €, č.
5872865849vovýške161,37€,č.6871712514vovýške112,06€ač.9869422655vnezaplatenejvýške

38,82 €, spolu teda faktúry za služby vo výške 517,08 € - vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol
tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na istine sumu 517,08 €, ako úhradu za poskytnuté
služby; vo zvyšku súd potom návrh na zaplatenie istiny (a aj s istinou súvisiaceho príslušenstva - úroku
z omeškania) zamietol.

Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške 18,25% ročne (t.j.

0,05% denne), nakoľko poskytovateľ / právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa sa na tomto úroku
z omeškania zmluvne dohodli vo forme VP - preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal úrok
z omeškania vo výške 18,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, t.j. zo sumy 38,82 € (nezaplatená časť faktúry č. 9869422655) od 18.1.2007 do zaplatenia, zo
sumy 27,97 € (faktúra č. 2875151711 bez vyúčtovaných zmluvných pokút) od 18.6.2007 do zaplatenia,

zo sumy 112,06 € (faktúra č. 6871712514) od 18.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 43,45 € (faktúra č.
3874003742) od 18.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 161,37 € (faktúra č. 5872865849) od 24.4.2007 do
zaplatenia a zo sumy 133,41 € (faktúra č. 3870569761) od 18.2.2007 do zaplatenia.

Súd povolil odporkyni splatiť prisúdenú pohľadávku v mesačných splátkach po 40,00 € v súlade s
ustanovením § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporkyňa preukázala že je

v nepriaznivej finančnej situácii (jediný príjem má z titulu invalidného dôchodku vo výške 252,80 €
mesačne, platí podnájom).

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
tak, že ju nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko boli v spore úspešní v podstate v rovnakom pomere
(navrhovateľ bol úspešný v časti 58,26%, odporkyňa bola úspešná v časti 41,74%).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,kuKrajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).