Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protiodporcovi:
V. F., bytom R. 132, XXX XX C. V., o zaplatenie 570,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 94 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,27 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z o sumy 82,55 eur od 25.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 111,50 eur od 19.8.2009
do zaplatenia a zo sumy 142,22 eur od 19.9.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
570,16 eur s prísl., ako aj k náhrade trov konania, a to titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

Podaním zo dňa 18.10.2013 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 94 eur s prísl. späť a
žiadalkonanievtejtočastizastaviť.Súdpostupovalpodľa§96ods.1OSPakonanievtejtočastizastavil.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to faktúrou č. 0705522852
zo dňa 4.8.2009, faktúrou č. 8706531112 zo dňa 4.9.2009, čiastkovou faktúrou č. 1900066590 zo dňa

14.7.2009, zmluvou o pripojení INT TURBO č. 1188564200 13.3.2009, Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet, Tarifou na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet účinnej od 1.3.2009 a účinnej od 1.8.2009, cenníkom pre
koncové zariadenia, cenovým výmerom č. 2421/2009 a zistil tento skutkový a právny stav.Na základe Zmluvy o pripojení INT TURBO č. 1188564200 zo dňa 13.3.2009 uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľ Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporkyňou, sa poskytovateľ
služby zaviazal odporkyni poskytnúť verejnú telekomunikačnú službu Internet s viazanosťou 18

mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet podľa platnej Tarify ST. Zároveň pre prípad porušenia zmluvného záväzku
doby viazanosti využívať službu Magio Internet bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 116 eur
a zmluvná pokuta vo výške stanovenej platnou Tarifou. Odporkyňa si svoje povinnosti platiť za
poskytované služby riadne plnila iba do júla 2009, kedy nezaplatila faktúru č. 0705522852 zo dňa

4.8.2009 za poskytnuté služby v mesiaci od 1.7.2009 do 31.7.2009 a pravidelné poplatky a faktúru č.
1900066590 zo dňa 14.7.2009 za spotrebu audiotextu vo výške 105,91 eur, poníženú na 82,50 eur
v dôsledku započítania čiastkovej platby vo výške 23,36 eur, ktorú sumu zaplatila dňa 22.1.2010. V
dôsledku uvedeného jej vznikol dlh za poskytnuté služby vo výške 194,05 eur. Faktúrou č. 8706531112
zo dňa 31.8.2009 bola odporkyni fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 376,11 eur, pozostávajúca z
jednorázových poplatkov - pokút za akciové zriadenie linky a programu Jar Uni 20 vo výške 94 eur,

pokút za Magio internet a Wifi router vo výške 166 eur a zmluvnej pokuty Magio intenet viazanosť 18
mesiacov vo výške 116,11 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, / ďalej OZ/, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkov vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenejporušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorením zmluvy o pripojení v
zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla navrhovateľovi resp. jeho
právnemu predchodcovi povinnosť odporkyni zriadiť prístup a poskytovať verejnú telekomunikačnú
službu Internet s viazanosťou 18 mesiacov a odporkyňa sa zaviazala po dohodnutú dobu poskytovania

služieb hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania. Poskytovateľ služieb
odporkyni služby riadne poskytol, vyfakturoval, ale odporkyňa za ne od júla 2009 neplatila, v dôsledku
čoho poskytovateľ služieb prestal službu dodávať. Z titulu neuhradenia platby za poskytnuté služby
vznikol odporkyni nedoplatok vo výške 194,05 eur. Na základe dojednania v zmluve o pripojení a
porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti bola odporkyni fakturovaná zmluvná pokuta v celkovej

výške pôvodne 376,11 eur, z ktorej sumy navrhovateľ zobral svoj nárok na zaplatenie sumy 94 eur späť,
teda titulom zmluvnej pokuty si uplatňoval nárok na 282,11 eur.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia možno konštatovať, že navrhovateľovi vzniklo právo na
zaplatenie sumy 194,05 eur, ktorá predstavuje platbu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby, ktoré odporkyňa neuhradila. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, dojednanú pre prípad porušenia

zmluvných povinností doby viazanosti, súd dospel k záveru, že opodstatnený je iba nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 116,11 eur, tak ako bola dojednaná v zmluve a vyplýva z tarify na poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet a vo výške 26,11 eur, ktorá suma zodpovedá
výške poskytnutej zľavy za Wifi router, keď odporkyňa zaplatila za Wifi router, ktorý má hodnotu 76,01
eur zľavnenú sumu 49,90 eur, práve z dôvodu dojednania 18 mesačnej viazanosti, ktorú nedodržala.

Vychádzajúc z uvedeného súd považoval za primeranú zmluvnú pokutu iba vo výške 142,22 eur / 116,11
+ 26,11/, ktorú navrhovateľovi priznal a vo zvyšku nárok zamietol, keďže ho považoval za neprimeraný
a nezodpovedajúci hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti / dojednaný a učtovaný bol dvakrát
za rovnaké porušenie doby viazanosti 18 mesiacov a to vo výške 116 eur v zmysle zmluvy a zároveň
vo výške 116,11 eur v zmysle stanovenej tarify/.

Nakoľko odporkyňa faktúry za služby a zmluvnú pokutu neuhradila v lehote splatnosti, dňom
nasledujúcim po splatnosti sa dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok
z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške t.j. 9%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ mal úspech vo veci iba čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.