Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113203910.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou, v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO 36 862 657,
proti žalovanému: S. H., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX S. XXX, v konaní o zaplatenie 114,73 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,62 EUR s 8,50 %-tným ročným úrokom z omeškania
od 21.10.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 62,26 EUR, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 45,76 EUR priamo na účet
právnemu zástupcovi žalobcu, JUDr. Richardovi Gunišovi, Advokátka kancelária GINIŠ & PARTNERS,
s.r.o., Bratislava, Klincová 37/B, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.1.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2013 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 114,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 89,62 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia spolu s úrokom vo výške 0,05 % denne
zo sumy 89,62 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania za súdny poplatok vo výške
16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR.

Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere zo dňa
15.10.2007 poskytol žalovanému úver splatný v 12-tich mesačných splátkach po 44,81 EUR. Žalovaný
však túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 89,62 EUR.

Žalovaný tak porušil všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s úhradou
splátky splatnej dňa 20.10.2008. Žalovaný je podľa všeobecných obchodných podmienok zmluvy o
úvere povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,5 % za každý aj
začatý deň omeškania.

Pohľadávka veriteľa tak ku dnešnému dňu predstavuje sumu 114,73 EUR, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti úveru vo výške 89,62 EUR, sankčnej pokuty vo výške 16,15 EUR a pokuty za
vypovedanie vo výške 8,96 EUR.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 5.1.2012 a vyzval žalovaného na
zaplatenie vyčíslenej pohľadávky. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku nezaplatil a to ani čiastočne.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie, Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.10.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.1.2012,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Postúpenie pohľadávky bolo v konaní preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011,
uzatvorenou medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny
nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923
130 ako postupcom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka vo výške 114,73 EUR.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 15.10.2007 zmluvu o úvere/pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 505,54 EUR (15 230,- Sk) na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver v 12 pravidelných mesačných splátkach po 44,81 EUR (1 350,- Sk). Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, neplnil a neuhradil sumu 89,62 EUR. Žalovaný tiež
porušil podmienky zmluvy o úvere tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.10.2008.

Pohľadávka žalobcu predstavuje celkom sumu vo výške 114,73 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 89,62 EUR, sankčnej pokuty vo výške 16,15 EUR a pokuty za vypovedanie vo
výške 8,96 EUR.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 5.1.2012 a vyzval ho na zaplatenie
pohľadávky. Žalovaný doposiaľ svoj dlh vo výške 114,73 EUR žalobcovi neuhradil a to ani čiastočne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy 15.10.2007 (ďalej len
OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3“.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika aj záväzky náležite transformovať smernice
EÚ. V oblasti ochrany spotrebiteľa EÚ prijala viac smerníc. Smernica rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V rozsudku Oceáno Grupo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 Súdny dvor konštatuje, že je
nezanedbateľné, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky, a preto súdy v
štátoch v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľné
zmluvné podmienky.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol 15.10.2007, teda v čase po vstupe Slovenskej republiky do Európskej
únie.

Žalobca uzavrel so žalovaným štandardnú formulárovú zmluvu na predtlači, v ktorej zmluvné podmienky
stanovil žalobca a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť meniť obsah zmluvných podmienok, ktoré si
žalobca ako dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval. Žalovaný ako spotrebiteľ
je z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení novely č. 150/2004 Z.z. zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania, súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná. Žalovaný si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti, na ktoré sa Zmluvou o
úvere zo dňa 15.10.2007 zaviazal, a žalobcom poskytnutý úver riadne nesplácal, a to ani napriek tomu,
že bol na to žalobcom vyzývaný, čím mu vznikol voči žalobcovi dlh pozostávajúci, z istiny 89,62 EUR
istiny, sankčnej pokuty 16,15 EUR a pokuty za vypovedanie vo výške 8,96 EUR.

Žaloba v čl. 12. Bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok, ukladá sankciu sankčného úroku vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania, čo ročne predstavuje úrok 18,25 %. Výška tohto úroku je
nevýhodnejšia, ako sú dané úroky z omeškania podľa nariadenia č. 87/1995 Zb.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa údajov Národnej banky Slovenska, základná úroková sadzba k 21.10.2008 bola vo výške 4,25,
t.j. 4,25 x 2 = 8,5 %.

Súd preto priznal žalobcovi požadovaný zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 89,62 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia, teda od dňa nasledujúcom po dni nezaplatenej splátky
žalovaného (t.j. po 20.10.2008) a vo zvyšku nárok zamietol.

Spotrebiteľské vzťahy spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenia zmluvy, ako upravuje Občiansky
zákonník, vrátane vykonávacieho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si nemôže uplatňovať sankčné
úroky podľa čl. 12. bod 12.3. všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v rozpore s § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 15.10.2007 neobsahuje písomné
dojednanie zmluvnej pokuty a len odkaz na VOP nie je splnením podmienok podľa § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Naviac žalobca viacnásobne žiada finančný postih t.j. zmluvnú pokutu, pokutu
za vypovedanie zmluvy a sankčný úrok za rovnaké porušenie zmluvných povinností, čo súd považuje
za neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi.

Sankčnú pokutu vo výške 16,15 EUR, pokutu za vypovedanie vo výške 8,69 EUR ako aj sankčný úrok
vo výške 0,05 % denne za každý aj začatý deň omeškania, vo výške nad zmluvný úrok 8,5 % ročne,
žiadané na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.10.2007 podľa čl. 12. Bod 12.3. VOP, sú preto nezákonným
nárokom a neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto súd v zmysle smernice Rady 93/13/EHS návrh
žalobcu vo zvyšku zamietol.

Dlžnú istinu vo výške 89,62 EUR žalovaný doposiaľ neuhradil, preto ho súd zaviazal zaplatiť ju žalobcovi
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Trovy právneho zastúpenia žalobca vyčíslil vo výške 75,08 EUR pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z odmeny vo výške 58,58 EUR za dva úkony právnej pomoci á 16,60
EUR (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., (2 x tzv. režijný paušál á 7,81 EUR) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a 20 % DPH,
t.j. 9,76 EUR.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 78,11 % z
vyčíslených trov právneho zastúpenia, čo predstavuje sumu 45,76 EUR (78,11 % úspechu, 21,89 %
neúspechu), celkovo trovy konania so súdnym poplatkom 16,50,- EUR predstavujú 62,26 EUR ktoré
súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.