Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204042
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709204042.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: N.

U., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XX a navrhovateľky v 2. rade: Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XX, obaja
zastúpení advokátkou: Doc. JUDr. Vlasta Kovalančíková, CSc., Mierové nám. 3, Senec proti odporcovi
v 1. rade: G. W., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporkyni v 2. rade: T. W., nar. XX.XX.XXXX, W. L.
U. XXX, odporkyni v 3. rade: T. U., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporkyni v 4. rade: G.Á. P., nar.
XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporcovi v 5. rade: Poľnohospodárske družstvo Kráľová pri Senci, Kráľová
pri Senci 343, IČO: 00 192 074, odporcovi v 6. rade: I. C., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporkyni
v 7. rade: H. C., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporcovi v 8. rade: T. C., nar. XX.XX.XXXX, W. L.

U. XXX, odporkyni v 9. rade: H. C., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporcovi v 10. rade: X. R., nar.
XX.XX.XXXX, W.Á. L. U. XXX, odporkyni v 11. rade: G. P., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, odporkyni v
12. rade: W. W., nar. XX.XX.XXXX, W. L. U. XXX, všetci odporcovia zastúpení advokátom: Mgr. Tomáš
Szabo, Radvanská 23, Bratislava o zriadení vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2009 sa navrhovatelia domáhali voči odporcom v 1. až 11. rade
zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech navrhovateľov spočívajúce v práve
cesty cez priľahlú nehnuteľnosť - pozemok vo vlastníctve odporcov (parc. registra "C" č. XXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 1467 m? zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu v
Senci, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres U., obec W. L. U., k.ú. W.Á. L. U.) a zriadenia práva

zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech navrhovateľov spočívajúce v povinnosti odporcov
strpieť na ich pozemku existenciu inžinierskych sietí vybudovaných k stavbe rodinného domu
postaveného na pozemku navrhovateľov (parc. registra "C" č. XXX/XX - záhrada o výmere 400m?
zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu v Senci, katastrálny odbor na LV č. XXX, okres U.,
obec W. L. U., k.ú. W. L. U.).

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 14.06.2011 súd rozhodol o návrhu navrhovateľov doručenom

súdu dňa 01.06.2011 a pripustil do konania vstup Š. W., nar. XX.XX.XXXX ako odporcu v 12. rade a W.
W., nar. 12.01.1947 ako odporkyne v 13. rade a ďalej pripustil, aby z konania vystúpil odporca v 8. rade
Y. O. a na jeho miesto vstúpil T. C., nar. XX.XX.XXXX a aby z konania vystúpila odporkyňa v 9. rade T.
O. a na jej miesto vstúpila H. C., nar. XX.XX.XXXX.Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 10.09.2013 súd rozhodol o návrhu navrhovateľov z
pojednávania konaného dňa 10.09.2013 a pripustil, aby z konania vystúpil odporca v 10. rade I. T. a na
jeho miesto vstúpil X. R., nar. XX.XX.XXXX a aby z konania vystúpila odporkyňa v 11. rade Q. T. a na

jej miesto vstúpila G. P., nar. XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.01.2014 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu
navrhovateľov doručeného súdu dňa 15.01.2014 a tiež zastavil konanie v časti o uloženie povinnosti
odporcom strpieť existenciu inžinierskych sietí z titulu súdom zriadeného vecného bremena.

Skúmajúc pasívnu vecnú legitimáciu súd vykonal vo veci dokazovanie listom vlastníctva č. XXX, z
ktorého zistil, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra "C" parc. č. XXX/XX o výmere

1467 m? v katastrálnom území W. sú:

Byt č. 1 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

W. W. nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 7/10),

P. B., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/10),

W. N., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/10),

W. Š., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/10),

Byt č. 2 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

W. G., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1),

Byt č. 3(spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

U. T., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1),

Byt č. 4 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

Poľnohospodárske družstvo Kráľová pri Senci (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1),

Byt č. 5 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

P. G., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1),

Byt č. 6 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

C. T., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1),

Byt č. 7 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX a XXXX/XXXXX):

R. X., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/2),

P. G., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/2),

Byt č. 8 (spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/XXXXX) a XXXX/XXXXX):

C. I., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX (spoluvlastnícky podiel k bytu a nebyt. priestoru 1/1).Z oznámenia o úmrtí Matričného úradu Kráľová pri Senci súd zistil, že Š. W., nar. XX.XX.XXXX zomrel
dňa 06.12.2008.

Z Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX zo dňa 29.07.2011 súd zistil, že pôvodný odporca v 1.

rade Y. W., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa 19.04.2011 a jeho právnym nástupcom sa stal jeho syn G.
W., nar. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

Podľa § 151o ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka

(1) Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania
o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo
zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad

do katastra nehnuteľností.

(2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.

(3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech

vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre

ostatných. Na zmenu návrhu na jeho späťvzatie, na uznanie alebo

vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí

vystupujú na jednej strane.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku

dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní

ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo
skôr.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú

legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. X S. XXX/XXXX)

G.: V prípadoch, keď vecné bremeno zaťažuje celú nehnuteľnosť (napr. právo užívať byt, právo
chôdze cez určitú časť pozemku, právo čerpať vodu zo studne) a táto nehnuteľnosť je v podielovom
spoluvlastníctve, sa vyžaduje, aby všetci spoluvlastníci boli účastníkmi zmluvy (nestačí ich súhlas).
Zaťaženie nehnuteľnosti vecným bremenom uvedeného obsahu je nakladanie (disponovanie) s

nehnuteľnosťou a každý zo spoluvlastníkov môže ňou takto disponovať len v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu, a nie v rozsahu spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov.

G.: Návrh na rozhodnutie súdu o tom, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo
zrušuje, musia podať všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom proti všetkým
oprávneným z vecného bremena.

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či je daná vecná legitimácia označených účastníkov konania,

nakoľko pre účinnosť rozsudku o zriadení vecného bremena týkajúceho sa nehnuteľnosti je nutná účasť
všetkých spoluvlastníkov, ktorí môžu byť dotknutí rozhodnutím súdu o svojich vlastníckych právach,
pričom sa jedná o nútené nerozlučné spoločenstvo účastníkov v zmysle § 91 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Predmetné navrhované vecné bremeno by v prípade vyhovenia žalobe bolo zriadené "in rem" (k veci)

a vzťahovalo by sa na každého spoluvlastníka zaťaženého pozemku. Teda prípadné zriadenie vecného
bremena by zaťažovalo nehnuteľnosť (pozemok), ktorá je v podielovom spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov a v takom prípade sa vyžaduje, aby všetci spoluvlastníci boli účastníkmi konania,
nakoľko zriadenie vecného bremena by zasiahlo do práv všetkých spoluvlastníkov pozemku. Ide o tzv.
nútené nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na

konaní nezúčastnia všetci nerozluční spoluvlastníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

Ak sa konania nezúčastnia všetci, ktorí účastníkmi konania majú byť podľa hmotného práva, jedná sa o
nedostatok vecnej legitimácie, ktorý je dôvodom pre zamietnutie žaloby bez

skúmania jej vecnej dôvodnosti. Súd mal preukázané, že účastníkmi konania neboli všetci, ktorí

účastníkmi konania musia byť, keďže môžu byť dotknutí rozhodnutím súdu na svojich právach, nakoľko
účastníkmi konania neboli všetci spoluvlastníci pozemku, na ktorom navrhovatelia žiadali zriadiť vecné
bremeno, konkrétne neboli navrhovateľmi ako účastníci konania na strane odporcov označení P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX a W. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Na základe uvedeného, keďže predmetom konania bolo zriadenie vecného bremena spočívajúceho v

práve cesty cez pozemok parc. č. XXX/XX v celom rozsahu, ktorého spoluvlastníkom sú aj P. B., nar.
XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX a W. Š., nar. XX.XX.XXXX v prospech vlastníkov pozemku parc.
č. XXX/XX, pričom P. B., nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX a W. Š., nar. XX.XX.XXXX neboli
účastníkmi konania, berúc do úvahy, že povinnosť súdu postarať sa o to, aby okruh účastníkov bol úplný,
je viazaná na poučovaciu povinnosť iba v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (o ktorý prípad

v preskúmavanej veci nejde), súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie vyplývajúcej
z hmotného práva.

Súd síce uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 14.06.2011 pripustil do konania na návrh
navrhovateľov vstup Š. W., nar. XX.XX.XXXX, avšak Š. W. zomrel dňa 06.12.2008, preto uznesenie
zo dňa 14.06.2011 v časti o pripustení vstupu Š. W. do konania nenadobudlo právoplatnosť ani

vykonateľnosť a teda pripustenie jeho vstupu bolo neúčinné. Súd poukazuje na skutočnosť, že Š. W.
zomrel dňa 06.12.2008, teda nielen pred vydaním uznesenia, ale aj pred podaním samotnej žalobyna súd. Ak by Š. W. zomrel až po pripustení jeho vstupu do konania, súd by v zmysle § 107 ods. 3
O.s.p. pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami P. B.I., W. N. a W. Š.. Š. W. sa však nestal
účastníkom konania, keďže už v čase začatia konania nemal spôsobilosť na práva a povinnosti a teda

ani spôsobilosť byť účastníkom konania, preto súd nemusel a nemohol s jeho právnymi nástupcami
konať ex offo. Súd poznamenáva, že celú situáciu vyvolali navrhovatelia, keď navrhli, aby súd pripustil do
konania vstup zosnulej osoby. Navrhovatelia si boli vedomí, že uznesenie nenadobudlo účinky, keďže v
podanídoručenomsúdudňa06.10.2011,ktorýmreagovalinavýzvusúdunaustálenieokruhuúčastníkov
konania, Š. W. neuviedli. Navrhovatelia tento nedostatok mohli zhojiť podaním návrhu na pripustenie

ďalších účastníkov do konania.

Voči odporkyni v 2. rade súd žalobu zamietol, nakoľko nie je pasívne legitimovaná, keďže už nie je
spoluvlastníčkou predmetného pozemku.

Súd teda zamietol žalobu v plnom rozsahu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, keďže na
strane odporcov sa jedná o nútené nerozlučné spoločenstvo a ako odporcovia neboli označení všetci
spoluvlastníci dotknutej nehnuteľnosti. Meritom veci sa súd v rozsudku nezaoberal, keďže nebola

splnené požiadavka pasívnej vecnej legitimácie.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V súlade s citovaným ustanovením si súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na samostatné
rozhodnutie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené rozhodnutie bolo dôvodné preto, že
v čase vyhlásenia rozsudku ešte nebola ustálená výška trov konania z dôvodu, že pojednávanie bolo
odročené na vyhlásenie rozsudku v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).